Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» февраля 2020 г.                                           Дело № А64-9032/2017

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-9032/2017 по заявлению

Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбовк Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбово признании недействительным решения № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. №10юр.; от ответчика: 08.10.2019 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 05-11/000274, ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 05-23/042023; 15.10.2019 - Бич В.С., представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 05-11/000274.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 

НДС в размере 13 825 563 руб., налога на прибыль в размере 761 813 руб., налога на имущество в размере 1 446 427 руб.;

пени по НДС (налоговый агент) в размере 30 973 руб., по НДС в размере 4 062 674 руб., по налогу на прибыль в размере 117 383 руб., по налогу на имущество в размере 312 242 руб.;

применения налоговой санкции по НДС (налоговый агент) в размере 34 841 руб., по НДС в размере 2 204 953 руб., по налогу на прибыль в размере 644 765 руб., по налогу на имущество в размере 289 286 руб.;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (с учетом уточнений от 28.03.2018).

В процессе рассмотрения дела и представления уточняющих расчетов по  эпизодам Заявитель уменьшил оспариваемую сумму пени по пункту 2.2.3 решения (НДС, налоговый агент) с30973 руб. до 11869 рублей. Уточнил, что пункт 4.2. решения (налог , пени и штраф по налогу на имущество за 2015 год ,ООО «Элта-Сплав») им не оспаривается.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными заявителем в суд документами в связи с непредставлением документов в адрес налогового органа.

Представитель заявителя передал представителям ответчика расчеты по оспариваемым суммам.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в судебном заседании 08.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2019. 15.09.2019 после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам. изложенным в отзыве на заявление.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

 Как следует из материалов дела, Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (сокращенное наименование – ПАО «Электроприбор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 14.06.2016 по 31.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  проведена выездная налоговая проверка ПАО «Электроприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления): НДС, налога на прибыль организаций, водного, транспортного налогов, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., НДФЛ – с 13.12.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 30.05.2017 № 17-13/18. 

На основании акта проверки, налоговым органом 15.09.2017 вынесено решение № 17-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

- НДС в сумме 13825563 руб. за 1,3,4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 3 квартал 2015г., а также с арендной платы в сумме 878943 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2014 в размере 92470 руб., по сроку уплаты 28.03.2015 – 1279956 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 – 230341 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.03.2014 в размере 832230 руб., по сроку уплаты 28.03.2015 – 1151961 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 – 2073072 руб.;

- налог на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2016 в сумме 1449284 руб.;

           обществу  начислены пени:

- по НДС в сумме 4062674 руб., по НДС с арендной платы в сумме 30973 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 4724052 руб., из которых 469263 руб. начислены в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 425478 руб. -  налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- по налогу на имущество организаций в сумме 312859 руб.;

- по НДФЛ в сумме 11 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, выразившуюся в неправомерном завышении налоговых вычетов за 1,3,4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 3 квартал 2015г. в виде штрафа в сумме 2204953 руб.;

- ст. 123 НК РФ по НДС с арендной платы в сумме 139364 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы выразившегося в завышении прямых расходов, в виде штрафа в сумме 558050 руб.; 

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении прямых расходов, в виде штрафа в сумме 5022460 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (по уточненной декларации за 2015 год) – в размере 443163 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (по уточненной декларации за 2015 год) –  в размере 289857 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы, выразившегося  в неправомерном применении налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде штрафа в размере 289857 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 228 НК РФ), подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 16252 руб.;

обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 878943 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права, и законные интересы Общества, ПАО «Электропрбор» обратилось в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области (далее - управление) было принято решение от 24.11.2017 г. №05-09/2/140, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 отменено в части, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет налога на прибыль организаций, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в соответствии с его решением, а также направить в адрес общества изменения по акту выездной проверки с целью устранения технической ошибки при определении размера пени по НДС (налоговый агент).

Письмом от 30.11.2017 № 17-13/037081 инспекция направила в адрес общества расчет в соответствии с решением Управления, согласно которому Обществу доначислены:

НДС в сумме 13825563 руб., пени по НДС в сумме 4062674 руб., штраф – 2204953 руб.;

НДС (налоговый агент) в сумме 878943 руб., пени – 30973 руб., штраф – 34841 руб. (сумма уменьшения – 104523 руб.);

налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 761813 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 76181 руб. (сумма налога уменьшена на 154160 руб.), в бюджет субъекта РФ – в размере 685632 руб. (уменьшена на 1387440 руб.); начислены пени налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 15148 руб. (сумма уменьшения – 454115 руб.), в бюджет субъекта РФ – в сумме  102235 руб. (сумма уменьшения – 4152554 руб.); штраф – в федеральный бюджет в размере 64476 руб., в бюджет субъекта РФ – 644765 руб.;

налог на имущество организаций – 1449284 руб., пени в суме 312859 руб., штраф в сумме 289857 руб.;

пени НДФЛ в сумме 11 руб., штраф в размере 4063 руб. (сумма уменьшения – 12189 руб.).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 также с учетом решения вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

НДС. Финансово-хозяйственные операции с ООО «А.К.В.А ГРУП».ПАО Тамбовский завод « Электроприбор» вменяется создание формального документооборота  по закупке от названного контрагента реле времени и комплектующих изделий.

Налоговым органом не установлено «кругового» движения или «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, при этом оплату приобретенных товаров Общество произвело в полном объеме за счет собственных средств на расчетный счет ООО «А.К.В.А. ГРУП», что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган должен был проследить взаимозависимость (аффилированность) Общества и контрагента, как и возврат налогоплательщику денежных средств, выводы по данным вопросам в акте, решении отсутствуют.

ООО «А.К.В.А. ГРУП» (как и другие контрагенты Общества) зарегистрировано в едином государственном реестре, лицо, подписавшее документы, указано в качестве руководителя данного общества (соответственно лица пописавшие документы от имени других контрагентов общества – числились руководителями указанных контрагентов), что установлено налоговым органом в решении. 

Кроме того, ФИО4, являвшийся руководителем ООО «А.К.В.А. Групп» подтвердил взаимоотношения с ПАО «Электроприбор».

Показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут являться безусловным доказательством незаключения договоров и неосуществления реальных хозяйственных операций. Также то обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить четко и однозначно о факте поставок контрагента, само по себе, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей, не может являться основанием для вывода об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, учитывая  также то обстоятельство, что допрос указанных свидетелей проводился налоговым органом спустя значительный промежуток времени, после совершения хозяйственных операций.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО «А.К.В.А. ГРУП» состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «А.К.В.А. ГРУП» материально-технической базы безоснователен на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам. 

Право требовать признания договора незаключенным предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим), к которым налоговая инспекция не относится. Кроме того, расходы в соответствии с положениями налогового законодательства учитываются в целях налогообложения при условии их реальности даже в отсутствие соответствующего договора. Налоговые последствия несостоявшейся сделки могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (возникновению либо прекращению) экономического основания для взимания налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Факты ненадлежащего поведения третьих лиц, положенные в основу выводов об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС (непредставление по запросу налогового органа запрашиваемой информации), представления налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, отрицания руководителей и учредителей участия в указанных обществах, расположение их по адресам массовой регистрации, отсутствие личных контактов работников общества с исполнителями услуг) не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Налоговым органом не исследовался и не анализировался вопрос о финансовой и экономической целесообразности создания фиктивного документооборота по отдельному контрагенту ООО «А.К.В.А. ГРУП» с привязкой и анализом общего товарооборота общества за проверяемый период. Общество считает, что сложная экономическая цепочка указанных налоговым органом схем была никому не выгодна.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на противоречивость данных налогового органа и системные ошибки при анализе производства:

- в изделие 9В-1028/БУ57 входит изделие ИУУ-011-04, которое предметом проверки не являлось. Изделие ИУУ-011 согласно техническим условиям в составе основного изделия 9В-1028/БУ57 применяться не может. Указанное налоговым органом количество изготовленных изделий 2013-2015 не соответствует действительному.

При этом налоговый орган при расчете количества комплектующих ИУУ-011 к основному изделию не учитывает изготовление и передачу изделий, входящих в состав основных изделий, на склад готовой продукции, в отдел испытаний и надежности (далее - ОИиН), а также передачу основных изделий в ОИиН;

- при расчете таблицы на стр. 85 решения (по комплектующим, входящим в состав изделий в 2013-2015 годах) берет данные, представленные Обществом в том числе цехом № 6 с учетом поставки комплектующих от ООО «А.К.В.А. ГРУП», при этом указывает, что расчет ведется без учета поставок от  ООО «А.К.В.А. ГРУП»;

- увеличено количество поставленных изделий РВ-1-0,25 сер.20 на 30 штук (счет-фактура № 5 от 16.01.2013); 

- количество остатков РВ-2-4 на 01.01.2013 завышено налоговым органом в 7,85 раз (налоговый орган – 353, общество - 45);

- выпуск готовых изделий отличается на разных страницах решения: выпуск готовой продукции 9Б-825 составил 1161 (1233), БУ-72-02  - 123 (128), СУ-609 – 111 (129);

- включено в количество реализованных в 2013-2015 годах БУ-72-02  - 279 то, что было произведено Обществом в 2012 году (указанный период не являлся предметом проверки). 

На основании изложенного, общество считает, что все факты и доказательства, приведенные инспекцией в обоснование своей позиции, имеют разрозненный, противоречивый характер и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер; отсутствие реальной экономической деятельности и создание Обществом формального документооборота с ООО «А.К.В.А. ГРУП» налоговым органом не доказано.

Кроме того, УФНС России по Тамбовской области по тем же налоговым периодам в отношении налога на прибыль организаций позиция Инспекции признана бездоказательной, а деятельность общества законной и обоснованной. 

НДС (налоговый агент).  Общество считает, что налоговый орган не полностью принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при принятии к вычету сумм НДС с арендной платы на 1 квартал ранее квартала уплаты НДС в бюджет. 

По налогу на прибыль организаций (п. 3.2. решения) общество признало в 2015 году расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 3809068 руб., уменьшив таким образом налогооблагаемую базу по налогу 2015г. по сроку уплаты до 28.03.2016. Сумма налога была занижена на 761813 руб.

Налогооблагаемая база по ежемесячному авансовому платежу по налогу на прибыль организаций, исходя из фактически полученной прибыли по итогам января 2016 года, была увеличена на сумму этих расходов - 3809068 руб., по сроку уплаты за январь 2016 – 29.02.2016. То есть сумма налога на прибыль организаций за январь 2016г. была увеличена на 761813 руб.

На основании изложенного, Общество считает, что фактически денежные средства поступили в бюджет раньше (платежные поручения № 676, 677 от 29.02.2016) установленного срока уплаты налога за 2015 год (28.03.2016), в связи с чем ущерб бюджету действиями общества не причинен.

Общество также считает, что в случае невнесения или неполного внесения ежемесячного авансового платежа ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ не может быть применена.

По п. 3.3. решения. Общество ссылается на то, что размер и правомерность созданного на выплату вознаграждения по итогам резерва налоговым органом не оспаривается. Сумму неиспользованного резерва налогоплательщик включил по итогам работы за 2015 год в состав внереализационных доходов для целей исчисления налогов на прибыль за 2015 год на основании п. 7 ст. 250 НК РФ.

Поскольку выплата вознаграждения по итогам годы была произведена в июне 2016 года, налогоплательщик не мог представить декларацию раньше установленного срока, поскольку недоиспользованный резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 12120006,27 руб. не мог быть сформирован ранее начисления выплаты соответствующего вознаграждения работникам.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 г. № 1 была представлена в налоговый орган 14.07.2016 с увеличением внереализационных доходов на сумму 12120006,27 руб. Налогоплательщиком также были поданы уточненные декларации № 2 (отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 190061 руб., связанные с приобретением права на земельные участки) и №3 (26.09.2016 и 19.12.2016 соответственно).

Указанные уточненные декларации были поданы после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, но до составления акта выездной проверки, приняты налоговым органом без возражений, до их подачи налогоплательщик уплатил в бюджет недостающую сумму налога и пеней.

В акте проверки и в оспариваемом решении не установлено и не отражено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

По налогу на имущество организаций (раздел 4 решения). Общество не согласно с установлением косвенной взаимозависимости с АО «Авиатор-холдинг» в связи с тем, что на момент совершения сделки в уставом капитале АО «КАО» отсутствовала доля участия АО «КРЭТ», что подтверждается списком аффилированных лиц за 1 и 2 кварталы 2014 года, подготавливаемые и размещаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. До 14.05.2014 в уставном капитале АО «КАО» 51% доли участия принадлежал ГК «Ростех», то есть доли косвенного участия нет, поскольку отсутствует лицо, посредством которого эта доля определяется.

Налоговый орган считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость  в сумме  14704506 руб., а именно: занижение НДС в сумме 878943 руб., в том числе:

-за 2 квартал 2013г. - 126554 руб., в том числе по срокам уплаты: 22.07.2013 - 42184руб.,

20.08.2013- 42185руб., 20.09.2013-42185 руб.;

-за 1 квартал 2014г. - 55570 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.04.2014 - 18523руб.,

20.05.2014- 18523 руб., 20.06.2014 - 18524 руб.;

- за 2 квартал 2014г. - 21064 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.07.2014 - 7021 руб., 20.08.2014 - 7021руб., 22.09.2014 - 7022 руб.;

- за 1 квартал 2015г. - 675755 руб., в том числе по срокам уплаты: 27.04.2015 - 225251 руб., 25.05.2015 - 225252 руб., 25.06.2015 - 225252 руб.;

и     завышение НДС в сумме 878943 руб.:

-за 3 квартал 2013г. - 66948 руб., в том числе по срокам уплаты; 21.10.2013 - 22316 руб.,

20.11.2013- 22316 руб., 20.12.2013-22316 руб.;

-за 4 квартал 2013г. - 8344 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2014 - 2781 руб.,

20.02.2014- 2781руб., 20.03.2014 - 2782 руб.;

-за 3 квартал 2014г. - 79438 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2014 - 26479руб.,

20.11.2014- 26479 руб., 22.12.2014 - 26480 руб.;

-за 4 квартал 2014г. - 25482 руб., в том числе по срокам уплаты: 26.01.2015 - 8494 руб.,

25.02.2015- 8494 руб., 25.03.2015 - 8494 руб.,

-за 2 квартал 2015г. - 291967 руб., в том числе по срокам уплаты: 27.07.2015 - 97322 руб.,25.08.2015 - 97322руб., 25.09.2015 - 97323 руб.;

-за 3 квартал 2015г. - 406764 руб., в том числе по срокам уплаты: 26.10.2015 - 135588руб., 25.11.2015 - 135588 руб., 25.12.2015 - 135588 руб. 

Также в нарушение п.п.1 п.2 статьи 171, п.1 ст. 172, п.2, 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 825 563 руб., в том числе:

1 квартал 2013г. в сумме 18252 руб., в том числе по срокам уплаты 20.04.2013 -6084 руб., 20.05.2013 -6084 руб., 20.06.2013 -6084 руб.,

3 квартал 2013г. в сумме 251478 руб., в том числе по срокам уплаты 21.10.2013 -83826руб., 20.11.2013 -83826 руб., 20.12.2013 - 83826руб.,

4 квартал 2013г в сумме 562500 руб., в том числе по срокам уплаты 20.01.2014 -187500руб., 20.02.2014 -187500 руб., 20.03.2014 -187500 руб.,

1квартал 2014г. в сумме 1968570 руб., в том числе по срокам уплаты 21.04.2014 - 656190 руб., 20.05.2014-656190 руб., 20.06.2014 - 656190 руб.,

2квартал 2014г. в сумме 3904848 руб., в том. числе по срокам уплаты 21.07.2014 - 1301616 руб., 20.08.2014 - 1301616 руб., 22.09.2014 -1301616 руб.,

3квартал 2014г. в сумме 1455095 руб., в том числе по срокам уплаты 20.10.2014 - 485032 руб., 20.11.2014 - 485032 руб., 22.12.2014 -485031руб.,

4квартал 2014г. в сумме 4277380руб., в том числе по срокам уплаты 26.01.2015 - 1425793 руб., 25.02.2015-1425793 руб., 25.03.2015-1425794 руб.

3 квартал 2015г. в сумме 1387440 руб., в том числе по срокам уплаты 26.10.2015 -462480 руб., 25.11.2015 -462480 руб., 25.12.2015 -462480руб., в связи с созданием фиктивного документооборота с организацией ООО «А.К.В.А ГРУП»:

завышены    налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость    на сумму 936825 руб., в том числе: за 1 квартал 2013-18252руб.; за 3 квартал 2013-251478 руб., за 1 квартал 2014-591570руб., за 3 квартал 2014-59195руб, за 4 квартал 2014-16330руб., в связи с созданием   фиктивного   документооборота   с организацией ООО «А.К.В.А ГРУП» по комплектующим Реле Времени, УФЧ-20. 

Завышение налоговых вычетов, по мнению инспекции, произошло в результате следующих нарушений: ПАО    « ТЗ «Электроприбор» (далее    по    тексту - ПАО «Электроприбор») для проверки     представило  счета-фактуры,  оформленные  от  имени     поставщика ООО «А.К.В.А    ГРУП»    ИНН    

<

***>/   КПП    682901001    за   якобы    поставленные комплектующие для изготовления изделий военного оборонного назначения за период 2013-2014гг.

В ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы по финансово - хозяйственным  взаимоотношениям  с ООО  «А.К.В.А  ГРУП» не подтверждают реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и названным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Основные виды финансово - хозяйственной деятельности в проверяемом периоде у

ПАО «Электроприбор» это «производство, ремонт и утилизация приборного оборудованиядляавиационнойтехники»,     «производство     продукции общепромышленного      назначения   и   непроизводственныхтоваров      народного

потребления».

ПАО «Электроприбор» изготавливало и поставляло по контрактам и договорам продукцию военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. Договора поставки выполнялись ПАО «Электроприбор» в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012. «О государственном оборонном заказе». Цена продукции и общая стоимость на момент заключения договора указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции по Гособоронзаказу производится по твердо фиксированной цене, согласованной между Покупателем   и Поставщиком.

  Для производства основного изделия СУ-601 сер 2; 9В-825; БУ-72 сер 2 ПАО «Электроприбор» приобретает ПКИ, входящие в состав основного изделия - «РВ», «УФЧ-20».

Основным поставщиком и изготовителем комплектующих «Реле Времени» являлось и является по настоящее время АО «Научно-производственное предприятие «Измеритель» ИНН 

<

***>/673150001 (

<

...>), с которым ПАО «Электроприбор» сотрудничает уже несколько лет.

В проверяемом периоде ПАО «Электроприбор» также заключило договора на поставку комплектующих «Реле Времени» и «УФЧ-20» с поставщиком, не являющимся изготовителем данных изделий - ООО «А.К.В.А ГРУП» ИНН 

<

***>/682901001 (

<

...>) №1 от 18.01.2013; №1/2014 от 13.01.2014.

ООО «А.К.В.А ГРУП» согласно счетам - фактурам, товарным накладным поставило в адрес ПАО «Электроприбор» комплектующие изделия: РВ-1-0.25, РВ 2-10, РВ 1-0.4 , РВ 1-1, РВ-2-4, РВ 2-2.16, РВ-2.25, УФЧ-20 на сумму 6141405руб., в т. ч. НДС.

ПАО «Электроприбор» приобретение  комплектующих от ООО «А.К.В.А ГРУП» в бухгалтерском учете отразило следующими бухгалтерскими проводками:

-по Дебету счета 10 «Материалы», Кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 5204580 руб.,

-по Дебету счета 19 «НДС» Кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 936825 рублей.

При анализе полученных по требованию документов установлено следующее.

ПАО «Электроприбор» (Покупатель) заключило договора поставки продукции с ООО «А.К.В.А ТРУП» (Поставщик) №1 от 18.02.2013; №1/2014 от 13.01.2014; №1/2015 от 12.01.2015.

П. 1. Предмет договора: Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условием   договора.

Количество товара в каждой поставленной партии определяется в Заявках, подаваемых Покупателем Поставщику не позднее трех рабочих дней до даты поставки. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Право собственности на поставленные товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Покупателю товара и подписания накладной.

П. 2. Права и обязанности Сторон: Поставщик обязан:

произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю в месте   и в сроки, указанные в Счете, который формируется согласно Заявке, поданной Покупателем.

передавать Покупателю накладные но форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

 В случае  обнаружения Покупателем брака в поставленном   товаре и  составления Акта о фактическом наличии брака в партии заменить бракованные экземпляры товара. Покупатель обязан:

Принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с Заявкой.

К договорам №1 от 18.02.2013 и № 1/2014 от 13.01.2014 в п. 2.1.3 «Права и обязанности сторон» были внесены изменения. Согласно протоколам разногласий п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: При обнаружении Покупателем брака, недостачи, пересортицы Товара руководствоваться Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству ГОСТ РВ 15 703 -2005 и др. нормативными документами с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 3.3. договоров поставки Покупатель производит оплату поставленного Поставщиком товара после отгрузки в течение 10 дней с момента получения Покупателем выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

П. 4. Условия поставки: Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной.

Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара.

Закупку материалов, сырья и комплектующих изделий для обеспечения производства осуществляет отдел ОМТСиК.

В функции отдела входит:

-определение потребности материалов, сырья и ПКИ, в соответствии с планом

производства, размещение заказов на требуемые ПКИ;

-заключение договоров с поставщиками, осуществление контроля поступающих

изделий;

-участие в выполнении элементов системы менеджмента качества;

-составление планов и отчетов по качеству, составление отчетов об анализе

поставщиков.

Отдел ОМТСиК взаимодействует со следующими отделами:

-бухгалтерией по вопросу оформления документов и оприходования ПКИ и

материалов (накладные, счета - фактуры, акты приемки и т. д.);

-ЛВК (лаборатория входного контроля) по вопросу предъявления в ЛВК на проверку

материалов, сырья, ПКИ с сопроводительными документами (извещение о предъявлении

продукции на входной контроль, паспорта, этикетки) согласно стандартам: СТО,516.18.027, СТО 516.19.022; №П-6 и П-7; СТО 516.18.014; СТ0516.18.027; СТО

516.19.022.

Поставка и передача комплектующих в адрес ПАО «Электроприбор» от ООО «А.К.В.Л ГРУП» якобы осуществлялась на проходной   завода.

Ответственные лица (начальник бюро отдела ОМТСиК, заведующий складом и старший кладовщик) получали комплектующие изделия на основании счетов - фактур и товарных накладных, оформляли акт приемки, подписывали первичные документы и ПКИ приходовали на склад.

При анализе первичных документов в ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

наименования    товара,    указанные    в    счетах-фактурах,    товарных накладных, представленные ООО «А.К.В.А ГРУП» и ПАО «Электроприбор» отличаются от наименований товара, указанных в приемных актах, оформленных ответственными лицами ПАО «Электроприбор» при передаче и приемки товара.

А именно: в счетах - фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «А.К.В.А ГРУП» в адрес ПАО «Электроприбор» в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отражено   наименование комплектующих: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1-0.4; РВ 1-1; РВ -2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6, а в приемных актах, оформленных ответственными работниками завода, в разделе материальные ценности указаны: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1-0.4;РВ 1-1; РВ -2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6 с драгметаллами (далее по тексту - ДРМ).

В приемных актах слова « с ДРМ» дописаны авторучкой работником отдела ОМТСиК. Товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «А.К.В.А ГРУП» и работниками ПАО «Электроприбор» в лице старшего кладовщика, начальника бюро ОМТСиК.

При получении комплектующих изделий от ООО «А.К.В.А ГРУП» и принятии и оприходовании товара на склад завода в первичные документы не вносились поправки, о том, что данные комплектующие изделия содержат драгметаллы.

Полученные от ООО «А.В.К.А ГРУП» комплектующие ПАО «Электроприбор» ставит на приход и отражает в карточки учета материалов (ф. М-17). В карточках кладовщик отражает комплектующие изделия: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1-0.4; РВ 1-1; РВ -2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6 с ДРМ. Полученные ПКИ по товарным накладным не соответствуют актам приемки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие, что ООО «А.К.В.А ГРУП» реализовало комплектующие в адрес ПАО «Электроприбор» с ДРМ.

Согласно договорам поставки Покупатель должен подать Заявку за три рабочих дня на поставленную партию, а Поставщик производит отгрузку согласно Заявке. Допрошенные в ходе проверки работники завода пояснили, что Заявки в адрес поставщика - ООО «А.К.В.А ГРУП» никогда не подавалась.

             За период 2013-2015гг. ПАО «Электроприбор» приобретал аналогичные комплектующие у ОАО «НПП «Измеритель», который являлся изготовителем, финансово- хозяйственные взаимоотношения носили постоянный характер.

Договора заключенные ПАО «Электроприбор» с ОАО «НПП «Измеритель» на поставку изделий (продукции) подписываются руководителями и начальниками ВП МО РФ (далее по тексту - Военный Представитель Министерства Обороны Российской Федерации).

По результатам проведенных допросов, инспекция пришла к выводу, что допрошенные работники ПАО «Электроприбор», которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать информацией о реализации договора, подтвердили, что Заявки в адрес поставщика - ООО «А.К.В.А ГРУП» никогда не подавались.

ООО «А.К.В.А ГРУП» не входит в перечень приемлемых поставщиков, т. е. данный поставщик отсутствует в Ведомости ПКИ.

Для проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что данный поставщик отвечает всем необходимым требованиям к поставщикам в части наличия системы менеджмента качества, не представлены сертификаты качества и сертификаты соответствия на поставленные в адрес ПАО «Электроприбор» комплектующие изделия.

Наименования закупленного товара у ООО «А.К.В.А ГРУП» указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствуют наименованиям, указанным в приемных актах, оформленных ответственными лицами ПАО «Электроприбор» при передаче и приемки товара. Из чего следует, что ООО «А.К.В.А ГРУП» не поставляло товар, который якобы был принят на склад ПАО «Электроприбор». Данные несоответствия свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Договора с ООО «А.К.В.А ГРУП» не соответствуют требованием ст. 422, 432, 455 ГК РФ, в договоре отсутствует конкретное наименование и количество изделий. Согласно требованиям ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в противном случае договор считается незаключенным.

Так, в пунктах 1.1, 1.2 договоров от 18.02.2013 №1; от 13.01.2014 №1/2014; от 12.01.2015 №1/2015, стороны установили, что поставщик (ООО «А.К.В.А ГРУП») обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель (ПАО «Электроприбор) - принять и оплатить поставленный товар. Количество товара в каждой поставленной партии определяется в Заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3  рабочих дней до даты поставки. Цена товара, указывается в счете, выставляемого Поставщиком.

Однако, сторонами указанного договора срок поставки не согласовывался, Заявка на поставку товара с согласованными количеством и наименованием товара отсутствует. При  таких  обстоятельствах как несогласование сторонами  условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, вопреки требованиям статьи 455 ГК РФ, договоров поставки от 18.02.2013 №1; от 13.01.2014 №1/2014; от 12.01.2015 №1/2015 является незаключенным, а незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

           Вся техническая документация на ПКИ (паспорт, протокол, этикетка) после прохождения входного контроля возвращается в отдел ОМТСиК. Техническая документация (сертификат о качестве или паспорт) на материалы, сырье, ПКИ, предъявленные на входной контроль, хранятся в ОТК.

В разделе 9 «Входной контроль сопроводительной документации» указано, что основными документами, удостоверяющими качество и комплектность продукции, поступающей в организацию, являются паспорта, сертификаты, этикетки и иные документы, предусмотренные нормативной документацией (НД) на продукцию. Сопроводительная документация на продукцию, включенную в перечень входного контроля, подвергается сплошному контролю.

В соответствии со Стандартом, проступившая продукция от поставщиков в обязательном порядке должна проходить входной контроль.

Организация, осуществляющая приемку продукции в соответствии с Порядком проведения входного контроля комплектующих изделий, сырья и материалов на соответствие продукции соответствующим требованиям нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения, обязано строго соблюдать правила приемки продукции.

При анализе договоров поставки, заключенными ПАО «Электроприбор» с ООО «А.К.В.А ГРУП» и Протоколов разногласий установлено следующее:

В п. 2 «Права и обязанности Сторон» указано, что поставщик передает покупателю накладные, счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара, при обнаружении Покупателем брака, недостачи, пересортицы Товара руководствоваться Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству ГОСТ РВ 15.703-2005 и др. нормативными документами с последующими изменениями и дополнениями.

Комплектующие Реле Времени, УФЧ-20 согласно Стандарту организации входят в перечень входного контроля.

Обществом даны пояснения, что закупленные комплектующие изделия у поставщика  ООО «А.К.В.А ГРУП» через входной контроль не проходили.

В представленном журнале входного контроля за период 2013-2015гг. не отражено прохождение входного контроля Реле Времени, УФЧ-20 приобретенного у ООО «А.К.В.А ГРУП».

Данные выводы подтверждаются журналом входного контроля, где указаны следующие данные: наименование изделия, год выпуска, дата приемки ОТК, стандарт, дата изготовления, изготовитель, поставщик, количество товара предъявленного для входного контроля и количество товара принятого. Все данные, отраженные в журнале заверены подписью контролера. Поставщик ООО «А.К.В.А ГРУП» в журнале входного контроля отсутствует.

В журнале входного контроля указан поставщик и изготовитель ПКИ ООО НПП «Измеритель» г. Смоленск, который является поставщиком комплектующих изделий.

     Сверив журнал входного контроля с извещениями о предъявлении на входнойконтроль Реле Времени, в которых указано количество изделий, номер заказа, поставщикустановлено,   что поставщиком   комплектующих   изделий   является      ОАО   НП «Измеритель», так как во всех учетных документах налогоплательщика отсутствует такой поставщик как ООО «А.К.В.А ГРУП».

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что ПАО «Электроприбор» обязано обеспечить приемку продукции по качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Поставщики, поставляя продукцию, представляют сопроводительные документы счета-фактуры, накладные. Документом о качестве продукции является этикетка (паспорт). Паспорта (этикетки) подтверждают общие сведения о партии, основные технические данные и характеристики, свидетельство о приемке, свидетельство об упаковывании, гарантии изготовителя. Паспорта фиксируются в Журнале регистрации данных входного контроля и испытаний материалов и комплектующих изделий, подлежащих входному контролю.

В связи с чем инспекция посчитала установленным тот факт, что входной контроль комплектующих изделий приобретенных у ООО «А.К.В.А ГРУП» РВ-2-2,5; 1-1; 2-1,6; 1-0,4; 2-4; 2-10; 1-0,25; УФЧ-20 не осуществлялся, что подтверждается пояснениями работников ПАО «Электроприбор» и документами, представленными налогоплательщиком.

 Отдел ОМТСиК не предъявлял на входной контроль комплектующие, закупленные у ООО «А.К.В.А ГРУП» и в соответствии с этим в журнале входного контроля отсутствует записи.

Из протоколов допросов следует, что работники завода не владеют информацией о поставщике ООО «А.К.В.А ГРУП», они не знают, какие сопроводительные документы, и какая техническая документация на ПКИ (паспорт, этикетка) предъявлялась поставщиком, Конкретные и четкие пояснения по поставщику ООО «А.К.В.А ГРУП» не даны, чаще всего встречающийся ответ «не знаю».

Также налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.п.1 п.2 статьи 171, п. 1 ст. 172, п.2, 5, 6 ст. 169 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость   на сумму 12888738 руб., в том числе: за 4 квартал 2013-562500руб за 1 квартал 2014-1377000руб. за 2 квартал 2014-3904848 руб. за 3 квартал 2014-1395900 руб. за 4 квартал 2014-4261050руб. за 3 квартал 2015-1387440руб.

Завышение налоговых вычетов произошло по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «А.К.В.А ГРУП» ИНН 

<

***>/ КПП 682901001 за якобы поставленные в 2013-2015гг. комплектующие:

- комплектующие для ПГ-19 без ДРМ (привод газовый),

- комплектующие для ПГ-20 без ДРМ (привод газовый),

- комплектующие для ДЛУММ-30 (датчик линейных ускорений),

- комплектующие для ГС-6-1 (гироскоп свободный),

- комплектующие для ДУСТУ-360В (датчик угловых скоростей),

- комплектующие для ИУУ-011 (измеритель угловых ускорений),

- комплектующие для ПГ-9-2 без ДРМ (привод газовый),

- комплектующие для ДЛУММ-50 (датчик линейных ускорений),

- комплектующие для ДЛУММ-10 (датчик линейных ускорений),

- комплектующие для ПГ-22 без ДРМ (привод газовый),

- комплектующие для ГС-12В (гироскоп свободный).

Для изготовления основного изделия СУ-601 сер 2; 9В-825; БУ-72 сер 2,СУ-609 в процессе производства, необходимы комплектующие входящие в состав изделия - ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22; ПГ-9-2; ГС-12В; ГС-6-1; ИУУ-011; ДЛУМ-10; ДЛУММ-30; ДЛУММ-50; ДУСТУ 360В.

В проверяемом периоде необходимые сырье и материалы, ПКИ поставлялись поставщиками согласно ведомости с указанием изготовителя.

ПАО «Электроприбор» за период 2013-2015гг. заключило договора с ООО «А.К.В.А ГРУП» ИНН 

<

***>/682901001 (

<

...>) от 18.01.2013 №1; от 13.01.2014 №1/2014. на поставку  продукции.

ООО «А.К.В.А ГРУП» реализовало в адрес ПАО «Электроприбор» на основании счетов - фактур, товарных накладных комплектующие к изделиям на сумму 84492838 руб., в т.ч. НДС.

№, дата

счета - фактуры

Стоимость

НДС

Стоимость      с учетом НДС

Наименование ПКИ

6 от13.12.2013

1250000

225000

1475000

ПГ-19

6 от 13.12.2013

18750000

337500

2212500

ПГ-20

2 от 14.03.2014

3700000

666000

4366000

ДЛУММ-30

3 от 31.03.2014

3950000

711000

4661000

ДЛУММ-30

5 от 05.05.2014

4620000

831600

5451600

ГС-6-1

4 от 10.04.2014

2074000

373320

2447320

ДЛУСТУ-360В

6 от 04.06.2014

7500000

1350000

8850000

ИУУ-011

7 от 04.06.2014

3514800

632664

4147464

ПГ-9-2

8 от 09.06.2014

3950000

711000

4661000

ДЛУММ-50

9 от 18.06.2014

34800

6264

41064

ПГ-9-2

10 от 21.07.2014

3700000

666000

4366000

ПГ-22

11 от 21.07.2014

2550000

459000

3009000

ГС-12В

12 от 21.07.2014

395000

71100

466100

ДЛУММ-50

12 от21.07.2014

851000

153180

1004180

ДЛУММ-10

17 от 19.08.2014

259000

46620

305620

ДЛУММ-10

20 от 14.11.2014

4000000

720000

4720000

ГС-6-1

21.от 14.11.2014

4000000

720000

4720000

ГС-6-1

22.от 20.11.2014

1512500

272250

1784750

ПГ-22

23 от 08.12.2014

3600000

648000

4248000

ИУУ-011

25 от 23.12.2014

5280000

950400

6230400

ГС-6-1

26 от 23.12.2014

5280000

950400

6230400

ГС-6-1

2 от 25.08.2015

3854000

693720

4547720

ИУУ-011

1 от 25.08.2015

3854000

693720

4547720

ИУУ-011

 Общество в бухгалтерском учете приобретение комплектующих для изделий от ООО «А.К.В.А ГРУП» отразило следующими бухгалтерскими проводками:

- по Дебету счета 10 «Материалы», Кредит счета 60.1  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»- 71604100 руб.,

- по   Дебету   счета   19   «НДС»   Кредит   счета   60.1   «Расчеты   с   поставщиками   и подрядчиками»-   12888738 рублей.

 Приобретенные комплектующие у контрагента ООО «А.В.К.А ГРУП», ПАО «Электроприбор» самостоятельно изготавливал с 2005г. комплектующие к изделиям ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22; ПГ-9-2; ГС-12В; ГС-6-1; ИУУ-011; ДЛУМ-10; ДЛУММ-30; ДЛУММ-50; ДУСТУ 360В.

При анализе первичных документов в ходе проверки установлено следующее:

наименования    товара,     указанные    в    счетах-фактурах,     товарных накладных,

представленные ООО «А.К.В.А ГРУП» и ПАО «Электроприбор» отличаются от наименований товара, указанных в приемных актах, оформленных ответственными лицами ПАО «Электроприбор» при передаче и приемки товара.

А именно: в счетах - фактурах, товарных накладных выставленных ООО «А.К.В.А ГРУП» в адрес ПАО «Электроприбор» в графе « Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отражено наименование комплектующих для изделий: ПГ-19; ПГ-20; ДЛУММ-10, ДЛУММ-30, ДЛУММ-50; ГС-6-1; ДУСТУ360В, ИУУ-011; ПГ-9-2ПГ-22; ГС-12В, а в приемных актах, оформленных ответственными работниками завода, в разделе материальные ценности указаны:

-приемный акт №25-853-225 от 16.12.2013 комплектующие для ПГ-19 без ДРМ; -приемный акт №25-853-225 от 16.12.2013 комплектующие для ПГ-20 без ДРМ; - приемный акт №25-853-78 от 17.03.2014 датчик ДЛУММ-30, в счет - фактуре, товарной накладной указывается комплектующие для ДЛУММ- 30;

-приемный акт №25-853-204 от 26.06.2014   комплектующие для ПГ9-2 без ДРМ; -приемный акт №25-853-446 от 24.11.2014 комплектующие для ПГ-22 без ДРМ.

В приемных актах слова «без ДРМ» дописаны  авторучкой работником отдела ОМТСиК. Товарные накладные    подписаны генеральным    директором ООО «А.К.В.А ГРУП» и работниками ПАО «Электроприбор» в лице старшего кладовщика, начальника бюро ОМТСиК.

При получении комплектующих изделий от ООО «А.К.В.А ГРУП» и принятии товара на склад завода в первичные документы не вносились поправки, о том, что данные комплектующие изделия не содержат драгметаллы .

Полученные от ООО «А.В.К.А ГРУП» комплектующие для изделий ПАО «Электроприбор» ставит на приход и отражает в карточки учета материалов (ф. М-17). В карточках кладовщик также отражает вышеперечисленные комплектующие без ДРМ. Полученные ПКИ по товарным накладным не соответствуют актам приемки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие, что ООО «А.К.В.А ГРУП» реализовало комплектующие в адрес ПАО «Электроприбор» без ДРМ.

Согласно договорам поставки Покупатель должен подать Заявку за три рабочих дня на поставленную партию, а Поставщик производит отгрузку согласно Заявке. Допрошенные в ходе проверки работники завода пояснили, что Заявки в адрес поставщика - ООО «А.К.В.А ГРУП» никогда не подавалась.

Полученные на склад комплектующие изделия на следующий день передавались по лимитно - заборной карте в цеха для производства.

В остальном – инспекцией в оспариваемом решении приведены аналогичные основания, как по первому эпизоду с ООО «АКВА ГРУП» (реле времени).

ООО «А.В.К.А ГРУП» якобы реализовывало в адрес ПАО «Электроприбор» комплектующие являющиеся частями поставляемого изделия: ПГ-19, ПГ-20, ГС-12В, ДЛУММ-10, 30,50, ПГ-9-2, ДУСТУ-360В, ПГ-22,ГС-6-1, ИУУ-011.

На основании представленных первичных документов по требованию Инспекции установлено, что в проверяемый период 2013-2015гг. ПАО «Электроприбор» являлся изготовителем комплектующих к изделиям ПГ-19, ПГ-20, ПГ-22; ГС-12В; ГС-6-1; ПГ-9-2; ДЛУММ-10,30,50, ДУСТУ 360В. Данные комплектующие входят в составную часть основного изделия СУ-601 сер2; 9В-1082; 9Б-825,СУ-609,БУ-72, что подтверждается ведомостью о составе изделий по всем входящим сборкам (все цеха).

ПАО «Электроприбор» в проверяемом периоде заключило договора (контракты) на изготовление и поставку продукции для выполнения Государственного оборонного заказа:

    Согласно нормам списания комплектующих по изделиям, произведен расчет потребности (применяемости) комплектующих изделий входящий в состав основного изделия: ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22; ПГ-9-2; ГС-12В; ГС-6-1; ИУУ-011; ДЛУМ-10; ДЛУММ-30; ДЛУММ-50; ДУСТУ 360В:

   Комплектующие, входящие в состав основного изделия: ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22; ПГ-9-2; ГС-12В; ГС-6-1; ИУУ-011; ДЛУМ-10; ДЛУММ-30; ДЛУММ-50; ДУСТУ 360В, РВ-1-0.25, РВ 2-10, РВ 1-0.4 , РВ 1-1, РВ-2-4, РВ 2-2.16, РВ-2.25, УФЧ-20, приобретенные у «А.К.В.А ГРУП» были списаны в соответствии с методикой распределения затрат на реализованную готовую продукцию. На основании документов, установлено, что остатки выше перечисленных комплектующих изделий числились на незавершенном производстве (далее по тексту - НЗП).

ООО «А.К.В.А ГРУП» в адрес ПАО «Электроприбор» начало осуществлять поставку комплектующих с 18.02.2013 на основании договора заключенного 18.02.2013.

Создано ООО «А.К.В.А ГРУП» 18.01.2013, как уже отражено выше по тексту, т. е. незадолго до спорных сделок с ПАО «Электроприбор», из чего следует, что у данной организации отсутствует «деловая репутация».

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности доходы ООО «А.К.В.А ГРУП» от реализации составили: в 2013г. - 4623500 руб., в 2014г. - 64477180 руб., в 2015г. - 7708000 руб. Единственным покупателем товара у ООО «А.К.В.А ГРУП» являлся ПАО «Электроприбор», что также подтверждается движением денежных средств на расчетном счете.

У ООО «А.К.В.А ГРУП» отсутствуют внереализационные доходы, но имеются внереализационные расходы. Налоговая база по налогу на прибыль организаций составляет в 2013г.-53600 руб., в 2014г. -196437 руб., в 2015г.- 23364 руб. В 2013-2015гг. доля вычетов по НДС составляет примерно 99,1% , что говорит о том, что обществом уплачиваются минимальные суммы налогов.

У данной организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, нет оборотных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «А.К.В.А ГРУП» отсутствуют платежи свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата арендных платежей, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, оплата за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, оплата канцтоваров и иных нужд организации).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным контрагентов ООО «А.К.В.А ГРУП» за период 2013-2015гг. установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа: за строительные материалы, за товар, за пусконаладочные работы, за ПКИ от ООО «А.К.В.А ГРУП», списывались с расчетного счета на оплату по договорам за строительные материалы, за щебень гранитный, за сельхозпродукцию, списание по реестру платежей, списание средств по операциям с МПК, пополнение корпоративной карты, выдача наличных денежных средств,   налоги в бюджет перечислялись минимальные.

Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что ПАО «Электроприбор» самостоятельно изготовило указанные комплектующие в том объеме, в котором необходимо обществу для исполнения государственного заказа и для реализации сторонним организациям с учетом задела для последующих периодов.

Из чего следует, что у ПАО «Электроприбор» отсутствовала производственная необходимость закупать аналогичные комплектующие у сомнительного контрагента ООО «А.К.В.А ГРУП».

Ссылка налогоплательщика на необходимость приобретения комплектующих у ООО «А.К.В.А ГРУП» в связи с большой потребностью в этих изделиях не состоятельна.

Комплектующие изделия, изготовленные самим заводом ПАО «Электроприбор» контроль качества проходили в БТК (бюро технического контроля) и эти же изделия устанавливались на основные изделия, которые принимались заказчиком, включая приемку ВП МО РФ.

Установленные обстоятельства указывают на создание ПАО «Электроприбор» фиктивного документооборота, имитирующего финансово - хозяйственные отношения с ООО «А.К.В.А ГРУП» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ПАО «Электроприбор» не представило документы (этикетки, паспорта) подтверждающие качество якобы закупленных Реле Времени у ООО «А.К.В.А ГРУП» по причине их отсутствия.

В представленном протоколе разногласий по договору поставки, заключенному АО «НП» «Измеритель» с ПАО «Электроприбор», «Покупателем» добавлены следующие предложения: - В составе предъявительских документов на продукцию «Поставщик» предоставляет заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа на основании Постановления Правительства РФ № 1036 от 10.10.2012, приказа МО РФ №6 от 16.01.2013;

-Приемка продукции по количеству и качеству производится «Покупателем» всоответствии с Инструкциями, утвержденными Государственным Арбитражем СССР от15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями;

-Продукция, поставляемая по Госзаказу, оплачивается по твердой фиксированной цене, подтвержденной Заключением 448 ВП МО.

:Цена продукции определялась по соглашению сторон и оформлялась протоколами согласования цены на изделия. Полученная продукция от АО «НП» «Измеритель» использовалась ПАО «Электроприбор» для выполнения государственного заказа и оплачивалась по твердо фиксированной цене, подтвержденной Заключением военного представительства РФ. Реле Времени соответствовали требованиям стандартов, качество изделий подтверждено наличием соответственно оформленных сопроводительных документов.

В тот же период ПАО «Электроприбор» (Покупатель) заключило договора поставки аналогичной продукции с ООО «А.К.В.А ТРУП» (Поставщик).

Таким образом, инспекция посчитала, что ПАО ТЗ Электроприбор» при организации, проведении и оформлении результатов входного контроля комплектующих изделий (Реле Времени) были нарушены требования ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции»:

-проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющую качество и комплектность продукции.

Несмотря на то, что закупленные у ООО «А.К.В.А ГРУП» изделия предполагалось использовать и якобы использовались при выполнении госзаказов Министерства Обороны РФ необходимые сертификаты на поставленные изделия «Реле Времени» у ПАО «Электроприбор» отсутствуют и соответственно не представлены для проверки.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что закупленные у ООО «А.К.В.А ГРУП» изделия (РВ) изготовлены и приняты в соответствии с действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации.

 Никаких документов, содержащих информацию об изготовителе товара, о его местонахождении, о дате изготовления, о сроках службы, о сроках хранения, о гарантийном сроке, о гарантийных обязательствах, о содержании в изделии драгметаллов обществом «Электроприбор» не представлено.

    Таким образом, доводы налогового органа о создании формального документооборота и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды базируются на следующем  -  

- «АКВА ГРУП» создано незадолго до заключения договора в 2013 году, не имеет деловой репутации; ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» являлся единственным покупателем товарной номенклатуры, упомянутой в настоящем деле; в наименовании товара, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных не указано, что комплектующие содержат драгоценные металлы, а в акте приемки товара дописано авторучкой работником отдела ОМТСиК  слова «с ДРМ»; отсутствие входного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.

В качестве экономического обоснования Общество ссылается на значительно возросшее количество контрактов с Министерством обороны в 2013 и 2014 годах. Срок поставки комплектующих у АОА «НПП «Измеритель» составляет 3 месяца. Поступившее предложение от «А.К.В.А. ГРУП» - 10 дней. Комплектующие приходилось закупать и у других поставщиков. Данный факт не опровергнут налоговым органом Согласно справке об объемах отгрузки  отдельных видов изделий за период 2011- 2015 они возросли с267 809,99 тыс.руб.в 2011 г. до 2 373 174,19 тыс.руб. в 2015 году.(т.53. л.д.6). Все гособоронзаказы  в 2013-2015 годах исполнены. Конструкторской документацией и свидетельскими показаниями главного конструктора, главного технолога, начальника ПДО подтверждено невозможность изготовления на производственной базе Общества изделия серии РВ и УФЧ, а также  невозможность изготовления Обществом ПГ. ГС. ДЛУММ, ДУСТУ, ИУУ в полном объеме.

В материалах дела (том 18) содержатся протоколы опросов свидетелей, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки.  Из данных протоколов следует, что ряд должностных лиц и кладовщиков знали ООО «А.К.В.А. ГРУП», непосредственно производили приемку товаров, место, где происходила передача товара, подписывали соответствующие документы. Они описывают упаковку комплектующих изделий и куда далее передавались  ПКИ.

Что касается отсутствия входного контроля, то, как следует из протокола опроса свидетеля ФИО5 (т.28, л.д.43-45), занимавшего должность начальника ВП МФ РФ в обязанности которого входило контроль качества продукции и ценообразования изготовляемой продукции ПАО «Электроприбор» он на вопрос проходят ли входной контроль покупные изделия ответил утвердительно. Но при этом заметил, что только в том случае, если они входят в «Перечень изделий подлежащих входному контролю» На вопрос  в каком случае комплектующие изделия из Перечня не проходят контроль, ответил  - в случае если комплектующие изделия не имеют отказов в производстве, а также эксплуатации.

Относительно  нанесения на коробки с комплектующими изделиями, поставленными «А.К.В.А. ГРУП» кем-то из  неустановленных лиц надписи «с ДРМ» без установления цели нанесения, выяснения наличия либо отсутствия в ПКИ  драгоценного металла судом не усматривается оснований для вывода о фиктивности документооборота.

Как следует из материалов проверки ОАО «А.К.В.А. ГРУП» применяло общий режим налогообложения. Не являлось производителем  поставленного Обществу товара. Закупало необходимую продукцию у третьих лиц, затем передавало Обществу. Оплата третьим лицам и расчеты между Обществом и «А.К.В.А. ГРУП» производились наличным путем.

Постановлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 9 июня 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» положений  законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной ИФНС России по Тамбовской области было отказано в связи с отсутствием  в действиях  директора ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о реальности сделок между ОАО «А.К.В.А. ГРУП» и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор». Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

 Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению

 

  По налогу на прибыль организаций (п. 3.2 решения)

Проверкой установлено завышение косвенных расходов на сумму 3 809 068руб. в результате следующего:

В нарушение п.2 ст.272 НК РФ Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 3 809 068 руб. в результате неправомерного отражения актов выполненных работ в более раннем налоговом периоде.

Между ОАО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (разработчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1991/470 от 27.05.2014, по которому разработчик осуществляет техническое сопровождение конструкторской, директивной технологической документации и авторский надзор по изделиям МТ-401М ЖГДК.402121.001 и МТ-401МЭ ЖГДК.402121.006 всех вариантов исполнения. Разработчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечивает заказчика в полном объеме конструкторской и директивной технологической документацией для производства изделий; обеспечивает заказчика необходимыми для серийного производства изменениями конструкторской и технологической документации комплектно; поставляет заказчику программное обеспечение, ссылки на которое даны в переданной конструкторской документации, необходимое для проведения испытаний и контроля изделий; рассматривает предварительные извещения и предложения заказчика об изменениях в документации; осуществляет авторский надзор за производством изделий по отдельному дополнительному соглашению; осуществляет оперативное оказание технической помощи в процессе производства изделий, в том числе командированием своих специалистов на завод; по согласованию сторон принимает участие в анализе причин и разработке мероприятий по отказам изделий в производстве, эксплуатации и при проведении периодических контрольных испытаний; обеспечивает предприятие изменениями в КД, ТД и ПД эффективно влияющие на технологичность в производстве, повышение производительности, а также на повышение качества и надежности изделий; обеспечивает предприятие КД на вновь разработанную контрольно - проверочную аппаратуру, используемую при контроле и испытаниях отдельных блоков, датчиков и изделия в целом (пункт 2.1 договора).

Обществом к проверке представлен акт № 10 от 14.01.2016 сдачи-приемки работ по договору № 1991/470 от 27.05.2014 с ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (за техническое сопровождение изделий МТ-401М-90 в 4-ом квартале 2015 года) и счет-фактура № 2016-99 от 18.01.2016 на сумму 4 494 700,24руб., в том числе НДС - 685632,24 руб.

Согласно налоговому регистру «Сводные данные бухгалтерского и налогового учета» и журналу проводок 44.2, 60.1.3 «Коммерческие расходы: Серийное сопровождение изделий» косвенные расходы по серийному сопровождению изделий составляют за 2013 год 1 439 617,17 руб., за 2014 год-4 160 849,5 руб., за 2015 год- 36 750 027,91 руб. Стоимость технического сопровождения изделий по акту, датированному 2016 годом, отражены в журнале проводок за 2015 год в размере 3 809 068 руб. (4 494 700,24 -685632,24): 2 107 144 руб. в октябре 2015г., 810440 руб. в ноябре 2015г., 891484 руб. в декабре 2015г.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение п.2 ст.272 НК РФ Обществом завышены расходы за 2015 год на сумму 3 809 068руб. в результате неправомерного отражения актов сдачи-приемки работ в более раннем налоговом периоде.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (п.1 ст. 272 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлен специальный порядок определения даты осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера. Эта дата установлена как дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Условием признания расходов для целей налогообложения является их подтверждение, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы в налоговом учете налогоплательщик может признать только при наличии оправдательных документов. Расходы признаются на дату подписания акта приемки-передачи работ. 

Акт о сдачи - приемки работ за техническое сопровождение изделий за период 4 квартал 2015 оформлен и подписан обеими сторонами 14.01.2016. В журнале регистрации входящей корреспонденции записи о поступлении от АО «НИИ» «ПОЛЮС» им. М.Ф.Стельмаха документов в декабре 2015 отсутствуют. 

Согласно пояснений АО «НИИ» «ПОЛЮС» им. М.Ф.Стельмаха работы по серийному сопровождение   в бухгалтерском учете и налоговом отражены  в   1 квартале 2016 года.

В учетной политике ПАО «ТЗ» « Электроприбор» отражено, что при осуществлении расходов, по которым условиями договора не предусмотрен период, к которому они эти расходы относятся, учитываются в момент подписания акта-приемки передачи работ. В, договоре АО «НИИ» «ПОЛЮС» им. М.Ф.Стельмаха с ПАО Электроприбор» и предусмотрены периоды. В связи чем Общество необоснованно включила расходы по услугам  в 2015 в более раннем налоговом периоде.

На момент определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ПАО «ТЗ» «Электроприбор» должна, рассчитывать на основании имеющихся первичных документов, акта о сдачи - приемки работ который датированный обеими сторонами    16.01.2016г.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

П. 3.3. решения.

В период проведения выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год: согласно уточнению № 1 (14.07.2016) сумма налоговой базы по строке 120 составила 1 381 220 042 руб., согласно уточнению № 2 (26.09.2016) - 1 381 410 103 руб. То есть сумма налоговой базы увеличилась на 12 310 067 руб. (1 381 410 103 - 1 369 100 036) по сравнению с первичной налоговой декларацией в результате увеличения внереализационных доходов на 12 120 006 руб. и уменьшения расходов на 190061 руб.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ Общество во время проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган 14.07.2016 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки 1, регистрационный номер 55470327), 26.09.2016 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки 2, регистрационный номер 56335755) и 19.12.2016 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (28.03.2016) у Общества имелась недоимка в федеральный бюджет в сумме 1 396 206,47 руб. и недоимка в бюджет субъекта РФ в сумме 2 215 812,85 руб.

Наличие переплаты по карточкам расчетов с бюджетом не освобождает от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании изложенного, инспекцией ПАО «Электроприбор» по уточненной декларации за 2015год за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (2 462 014 руб. х 20%= 492403 руб.).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В результате вышеизложенного, на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации сданы в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требования заявителя не усматривается. Ранее заявленные доводы Общества о неправильном расчете пени (30973руб.) по рассматриваемому эпизоду урегулирован. Произведен перерасчет. Акт сверки расчета пени, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком представлен в материалы дела.

По налогу на имущество организаций.

      В ходе проведения проверки налоговым органом установлено. что в нарушение пп. 3 п.1 ст. 21, п.1 ст. 375, п.25 ст. 381 НК РФ Обществом занижен налог на имущество организаций за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет на 1 449 284 руб.:, втом числе по срокам уплаты: 1 квартал - 364287 руб., полугодие - 365640 руб.,9 месяцев - 365752 руб., год-353605 руб. (Эпизод с  ООО «Элта –Сплав «- налог 2857 руб., пеня 617 руб., штраф 517 руб. заявителем не оспаривается. Оспаривается налог – 1 446 427 руб и соответствующие этой сумме пени и штраф).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций, т.к. в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ имело имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, находящееся в филиалах Общества:

- спортивно-оздоровительный комплекс (

<

...>), 

- спортивно-оздоровительный комплекс (г. Тамбов, ул. Набережная),

- детский лагерь «Лесная сказка» (Тамбовский район, Новолядинское лесничество),

- база отдыха «Электроприбор» (

<

...>),

- квартира (

<

...>).

В соответствии с пп.8 п.4 ст.374 НК РФ Общество в проверяемом периоде использовало льготу по налогу на имущество организаций за 2015 год в отношении движимого имущества. Средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за 2015 год составляет 299 660 499 руб.

В нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.37-5, п.25 ст. 381 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год, вследствие чего занижен налог на имущество на сумму 1 275 032 руб., в том числе по срокам уплаты: квартал - 338110 руб., полугодие - 331658 руб., 9 месяцев - 325208 руб., год - 280 056 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Между Обществом и АО «Авиаприбор-холдинг» (в лице временного генерального директора управляющей организации ОАО «Концерн «Авиаприборостроение» ФИО7) заключен договор мены имущества на акции № 1-АЭ-14 от 10.04.2014, по которому Общество приобретает следующие основные средства:

насос вакуумный ISP-250C-SV,

пост вакуумный для окисления катодов КРАУДИОН-ЭВО-12/6-300,

течеискатель гелиевый безмасляный ASM 142D,

установка четырехместной финишной электровакуумной обработки изделий при t=350 градусов КРАУДИОН-эво-10/4-350,

установка высокочувствительной регистрации оптических спектров Shairirok-Netwton SR750A,

установка для приготовления и контроля рабочей смеси газов КРАУДИОН-эво-ЗГС-12В-Ю,

центр обрабатывающий пятикоординатный SAW-528 JIG.

Факт приобретения подтверждается товарной накладной № 1 от 10.04.2014, актом приема-передачи от 10.04.2014, актом № 93 от 31.07.2014 о приеме (поступлении) оборудования от АО «Авиаприбор-холдинг».

Данные объекты приняты к бухгалтерскому учету в августе 2014 года, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств № 95 от 29.08.2014 (инвентарные № 16552, 16553, 16554), № 96 от 29.08.2014 (инвентарный № 16550), № 97 от 29.08.2014 (инвентарные № 16545, 16546) и журналом проводок 01, 08 за август 2014 года.

Согласно    инвентарным    карточкам    первоначальная    стоимость    данных    объектов составляет:

инвентарный № 16550 - 36 721 915,63 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16546 - 3 270 812,88 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16545 - 1 514 191,1 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16552 - 8 115 822,86 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16553 - 8 269 115,55 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16554 - 7 723 952,90 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16555 - 158 985,4 руб. (срок полезного использования - 38 мес). 

Остаточная стоимость данных объектов включена в остаточную стоимость основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество в 2015 году в соответствии с пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ (реестр основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество в 2015 году - приложение №38 к акту проверки).

В ходе проверки проведен осмотр вышеперечисленного технологического оборудования, расположенного в цехе № 23 (корпус 32, этаж 2) и цехе № 4 (корпус 8, этаж 1); оборудование предназначено для изготовления изделий военного назначения в рамках заключенных государственных оборонных заказов (протокол осмотра № 17-13/22 от 15.11.2016).

Согласно данных интернет-сайта www.rostec.ru холдингами ГК «Ростех» являются: Вертолеты России, АО «КРЭТ», ОАО «Концерн «Калашников», «Швабе», «Объединенная приборостроительная корпорация», «Объединенная двигателестроительная корпорация», «Технодинамика», «Национальная иммунобиологическая компания», «РТ-Химкомпозит», «Станкопром», «Росэлектроника», «Высокоточные комплексы», «Концерн «Автоматика», «Технологии машиностроения», «РТ-Авто», «СИБЕР», «Объединенная промышленная корпорация» (Оборонпром). В структуру холдинга АО «КРЭТ» входят в том числе: ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (п.11), ОАО «Концерн «Авиаприборостроение» (п. 13), АО «Авиаприбор-холдинг» (п. 17), АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (п. 14).

Согласно стр. 10-11 годового отчета АО «КРЭТ» за 2014 год:

Государственный   регистрационный   номер   выпуска   обыкновенных   акций   и   дата государственной регистрации: А) Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции именные обыкновенные бездокументарные Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-13614-А Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 16.07.2009 Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФСФР России в ЦФО

Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 1 000 рублей Количество размещенных ценных бумаг выпуска: / 505 935 штук Б) Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции именные обыкновенные бездокументарные

Государственный регистрационный номер дополнительного выпуска: 1-01-13614-A-002й Дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 25.03.2014 Орган, осуществивший государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг: Центральный банк Российской Федерации Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 1 000 рублей. Количество размещенных ценных бумаг выпуска: 3 333 333 штук.

Количество привилегированных акций, номинальная стоимость одной привилегированной акции, государственный регистрационный номер выпуска привилегированных акций и дата государственной регистрации: такие акции отсутствуют.

Доля Государственной корпорации «Ростех» в уставном капитале АО «КРЭТ», а также по обыкновенным акциям составляет 100%.

АО   «Корпорация   «Аэрокосмическое   оборудование»   является   холдингом.   Состав интегрированной       структуры      Корпорации       «Аэрокосмическое      оборудование» первоначально был определен Федеральной целевой программой реструктуризации и конверсии оборонной промышленности (постановление Правительства РФ № 625 от 24.06.1998). Постановлением Правительства РФ № 713 от 11.10.2001 «О федеральной целевой   программе   «Реформирование   и   развитие   ОПК   (2002-2006гг.)»   перечень предприятий,   которые  должны  сформировать  холдинговую   компанию   «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», уточнен и расширен.

Общее  количество  акций  АО  «КАО»:   799  433   823   шт.,  в  том  числе  количество обыкновенных акций: 799 433 823 шт. Привилегированные акции не размещались. 51% уставного капитала и 51% обыкновенных (голосующих) акций АО «КАО» принадлежит АО «КРЭТ» (п.53 стр.14 годового отчета АО «КРЭТ» за 2014 год).

Согласно годового отчета ПАО «Электроприбор» за 2014 год размер уставного капитала: 101 940 рублей; общее количество акций: 101 940 штук, в том числе обыкновенные акции - 76471 штука, привилегированные акции - 25469 штук.

Основные акционеры ПАО «Электроприбор» с долей в уставном капитале более 2% в 2013 и 2014 годах (стр.36-37 годового отчета за 2013 год и стр. 6-7 годового отчета за 2014 год):

-Открытое акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование»:

доля в уставном капитале Общества - 37,98 %;

доля по обыкновенным акциям (голосующим) Общества: 50,62 %.

- Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАРС»

доля в уставном капитале Общества - 16,83%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 15,48%.

-Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-инжиниринг»

доля в уставном капитале Общества - 8,41%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 7,74%.

-«АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД» (IС VOSTOK CAPITALLIMITED)

доля в уставном капитале Общества - 5,8%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 2,97%.

-ФИО8

доля в уставном капитале Общества - 6,86%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 7,7%.

Согласно годового отчета ОАО «Авиаприбор-холдинг» за 2014 год общее количество обыкновенных акций: 125 627 штук, привилегированные акции отсутствуют; акционеры ОАО «Авиаприбор-холдинг»: АО «КРЭТ» - 28,78%, Федеральная служба по управлению государственным имуществом - 44,28%, ЗАО «Авиаприбор-Инвест» (26,94%).

Доля прямого участия АО «КРЭТ» в ОАО «Авиаприбор-холдинг»: 28,78%,

Доля косвенного участия АО «КРЭТ» в ПАО «Электроприбор»: 0,51*0,5062*100%= 25,8162%, т.е. ОАО «Авиаприбор-холдинг» и ПАО «Электроприбор» взаимозависимы в силу пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

 В нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.375, п.25 ст. 381 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год, вследствие чего занижен налог на имущество на сумму 171395 руб., в том числе по срокам уплаты: 1 квартал - 26177 руб., полугодие - 33606 руб., 9 месяцев - 39925 руб., год -71687 руб.

В силу пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Между обществом и ОАО «НПО «Ижмаш» (продавец) заключен договор № 05901352 от 12.07.2013, по которому Общество приобретает следующие основные средства:

- станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16360),

- станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16573),

- станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16610),

- станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16611),

- станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16598),

- станок универсальный токарно-винторезный 250ИТВМ.03Ф1 (инв.№ 16712),

- станок универсальный токарно-винторезный 250ИТВМ01 (инв.№ 16698),

- станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16715),

- станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16732),

- станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16724),

что подтверждается счетами-фактурами № 1764 от 17.07.2013, № 3243 от 25.12.2013, № 2422 от 11.09.2014, № 2758 от 10.10.2014, № 2759 от 10.10.2014, УПД № 883 от 09.04.2015, № 958 от 23.04.2015, № 1381 от 05.06.2015; товарными накладными № 112 от 16.07.2013, № НПО001061 от 24.12.2013, №НПО00001547 от 10.09.2014, № НПО00001728 от 08.10.2014, № НПО00001730 от 08.10.2014.

ОАО НПО «Ижмаш» переименовано в ОАО «Концерн «Калашников» на основании решения акционеров от 23.05.2013 № 122-Р, запись в ЕГРЮЛ внесена 12.08.2013 (уведомление № 550-17/720 от 13.08.2013).

Факт приобретения оборудования и принятия к бухгалтерскому учету отражен в бухгалтерском учете проводками: Дебет 08.4, 08.8 - Кредит 60.1.2, Дебет 01.1 - Кредит 08.4, 08.8, что подтверждается карточкой счета 60.1.2 по контрагенту ОАО «Концерн «Калашников»; актами о приеме (поступлении) оборудования № 41 от 22.07.2013, №105А от 16.09.2014, №112 от 15.10.2014, № 42 от 15.04.2015, № 44 от 30.04.2015, №74 от 11.06.2015; актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 № 39 от 29.07.2013 (инв.№ 16360), № 105 от 22.10.2014 (инв. № 16573), №113 от 21.11.2014 (инв.№ 16598), №124 от 12.12.2014 (инв.№16610, 16611), №42 от 30.04.2015 (инв.№ 16698), № 50 от 25.05.2015 (инв.№ 16712), № 45 от 25.05.2015 (инв.№ 16715), № 65 от 17.06.2015 (инв.№ 16724), № 67 от 25.06.2015 (инв.№ 16732), инвентарными карточками перечисленных объектов основных средств, журналом проводок 01, 08 за июль 2013г., октябрь 2014г., апрель 2015г., май 2015г. и июнь 2015г.

Согласно инвентарным карточкам первоначальная стоимость данных объектов составляет:

инвентарный № 16698 - 1 016 949,15 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16712-1 327 118,64 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16715 - 1 025 912,17 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16732 - 1 188 557,01 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16360 - 830508,47 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16573 - 1 071 562,71 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инвентарный № 16598 - 1 054 205,24 руб. (срок полезного использования -86 мес), . инвентарный № 16610 - 1 046 296,04 руб. (срок полезного использования -86 мес), инвентарный № 16611 - 1 046 296,04 руб. (срок полезного использования -86 мес), инвентарный № 16724 - 1 188 690,68 руб. (срок полезного использования - 86 мес).

Остаточная стоимость данных объектов включена в остаточную стоимость основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество в 2015 году в соответствии с пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО   «Концерн   «Калашников»   (до   12.08.2013   -   ОАО   НПО   «Ижмаш»)   и   ПАО «Электроприбор» являются взаимозависимыми по следующим основаниям.

Согласно данных интернет-сайта www.rostec.ru холдингами ГК «Ростех» являются: Вертолеты России, АО «КРЭТ», ОАО «Концерн «Калашников», «Швабе», «Объединенная приборостроительная корпорация», «Объединенная двигателестроительная корпорация», «Технодинамика», «Национальная иммунобиологическая компания», «РТ-Химкомпозит», «Станкопром», «Росэлектроника», «Высокоточные комплексы», «Концерн «Автоматика», «Технологии машиностроения», «РТ-Авто», «СИБЕР», «Объединенная промышленная корпорация» (Оборонпром).

В структуру холдинга АО «КРЭТ» входят в том числе: ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор»     (п. 11),     ОАО     «Концерн     «Авиаприборостроение»(п.13),     АО «Авиаприбор-холдинг» (п. 17), АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (п. 14). Согласно стр. 10-11 годового отчета АО «КРЭТ» за 2014 год:

Государственный   регистрационный   номер   выпуска   обыкновенных   акций   и   дата государственной регистрации: А) Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции именные обыкновенные бездокументарные Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-13614-А Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 16.07.2009 Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФСФР России в ЦФО

Номинальная стоимость каждой ценной бумаги-выпуска: 1 000 рублей Количество размещенных ценных бумаг выпуска: 1 505 935 штук Б) Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции именные обыкновенные бездокументарные

Государственный регистрационный номер дополнительного выпуска: 1-01-13614-A-002U Дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 25.03.2014 Орган, осуществивший государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг: Центральный банк Российской Федерации Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 1 000 рублей. Количество размещенных ценных бумаг выпуска: 3 333 333 штук.

Количество привилегированных акций, номинальная стоимость одной привилегированной акции, государственный регистрационный номер выпуска привилегированных акций и дата государственной регистрации: такие акции отсутствуют.

Доля Государственной корпорации «Ростех» в уставном капитале АО «КРЭТ», а также по обыкновенным акциям составляет 100%.

АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» является холдингом. Состав интегрированной структуры Корпорации «Аэрокосмическое оборудование» первоначально был определен Федеральной целевой программой реструктуризации и конверсии оборонной промышленности (постановление Правительства РФ № 625 от 24.06.1998). Постановлением Правительства РФ № 713 от 11.10.2001 «О федеральной целевой программе «Реформирование и развитие ОПК (2002-2006гг.)» перечень предприятий, которые должны сформировать холдинговую компанию «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», уточнен и расширен.

Общее количество акций АО «КАО»: 799 433 823 шт., в том числе количество обыкновенных акций: 799 433 823 шт. Привилегированные акции не размещались. 51% уставного капитала и 51% обыкновенных (голосующих) акций АО «КАО» принадлежит АО «КРЭТ» (п.53 стр.14 годового отчета АО «КРЭТ» за 2014 год).

Согласно годового отчета ПАО «Электроприбор» за 2013 год размер уставного капитала:

101   940  рублей;   общее  количество  акций:   101   940  штук,   в  том  числе  именные обыкновенные акции - 76471 штука, именные привилегированные акции типа А- 25469 штук.

Согласно годового отчета ПАО «Электроприбор» за 2014 год размер уставного капитала:

101 940 рублей; общее количество акций: 101 940 штук, в том числе обыкновенные акции - 76471 штука, именные привилегированные акции типа А - 25469 штук.

Основные акционеры ПАО «Электроприбор» с долей в уставном капитале более 2% в 2013 и 2014 годах (стр.36-37 годового отчета за 2013 год и стр. 6-7 годового отчета за 2014 год):

-Открытое акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование»:

доля в уставном капитале Общества - 37,98 %;

доля по обыкновенным акциям (голосующим) Общества: 50,62 %.

-Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАРС»

доля в уставном капитале Общества - 16,83%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 15,48%.

-Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-инжиниринг»

доля в уставном капитале Общества - 8,41%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 7,74%.

-«АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД» (1С VOSTOK CAPITALLIMITED)

доля в уставном капитале Общества - 5,8%;

доля по обыкновенным акциям Общества: 2,97%.

-ФИО8

доля в уставном капитале Общества - 6,86%; доля по обыкновенным акциям Общества: 7,7%.

Согласно годового отчета ОАО «Концерн «Калашников» уставный капитал в 2013 году составляет 100000 руб. и состоит из обыкновенных акций. До мая 2014г. единственный акционер ОАО «Концерн «Калашников» - ГК «Ростех». Общество входит в состав Государственной корпорации «Ростех» и в соответствии с приказом Государственной корпорации от 05.10.2012 № 445 ОАО «Концерн «Калашников» является головной организацией холдинговой компании в области перспективных образцов оружейных специализированных комплексов военного назначения. С мая 2014г. акционерами АО «Концерн «Калашников» являются ГК «Ростех» (51%) и ООО «ТрансКомплектХолдинг»(49%) (стр.5 годового отчета ОАО «Концерн «Калашников» за 2014г.).

Доля прямого участия ГК «Ростех» в ОАО «Концерн «Калашников»: 100%, Доля косвенного участия ГК «Ростех» в ПАО «Электроприбор»: 1*0,51*0,5062*100% = 25,8162%, т.е. ОАО «Концерн «Калашников» и ПАО «Электроприбор» взаимозависимы в силу пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

 Исходя из вышеизложенного, инспекция посчитала, что ПАО «Электроприбор» не подтвердило правомерность заявленной налоговой льготы, установленной в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2015 год и занизило сумму налога на имущество организаций за 2015 год на 171395 руб., в том числе по срокам уплаты: 1 квартал - 26177 руб., полугодие - 33606 руб., 9 месяцев - 39925 руб., год - 71687 рублей.

Таким образом, в нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.375, п.25 ст.381 НК РФ занижен налог

на имущество организаций за 2015год, подлежащий уплате в бюджет на 1 449 284 руб., в

том числе по срокам уплаты: 1 квартал - 364287 руб., полугодие - 365640 руб., 9 месяцев - 365752 руб., год-353605 руб.

Общество полагает, что правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п.25 ст. 381 НК РФ.

По мнению Общества, применение льготы по налогу на имущество является обоснованным. Так, исключение, предусмотренное п.25 ст. 381 НК РФ («за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми») не может быть применено в рассматриваемой ситуации. В силу норм, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ п.2 указанной статьи применяется только с учетом п. 1, а налоговым органом, в свою очередь, не доказано влияние которое может оказываться в силу участия одного лица в уставном капитале других лиц, в соответствии с заключенными между ними соглашениями либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Общество считает, что установление косвенной взаимозависимости невозможно в силу того, что на момент совершения сделок в уставном капитале обществ отсутствовало лицо посредством которого инспекцией было определено косвенное участие одного лица в уставном капитале иных лиц. В рассматриваемых эпизодах установления налоговым органом взаимозависимости между ПАО «Электроприбор», АО «Авиаприбор -  холдинг» и ОАО «НПО «Ижмаш» (ныне АО «Концерн «Калашников») Общество обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ). В п.4 ст. 374 НК РФ перечислено имущество, не признаваемое объектами налогообложения налогом на имущество организации. 

В частности, редакцией данной нормы, действовавшей до 01.01.2015 г., предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01 января 2013 г. в качестве объектов основных средств. Указанная редакция названной статьи была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 202-ФЗ с 01.01.2013 г. 

Федеральным законом от 24.11.2014 г. № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма изменена, и её новой редакцией, действующей с 01.01.2015 г., не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Одновременно рассматриваемым Законом были внесены изменения в статью 381 НК РФ, содержащую перечень имущества, освобождаемого от налогообложения, то есть, предусматривающую льготы по налогообложению налогом на имущество. В частности, в названную статью введен пункт 25, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения налогом на имущество движимого имущества, принятого с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц и передачи, включая приобретения. имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Заявитель полагает, что ввиду того, что имущество по рассматриваемым договорам было приобретено им после 01.01.2013 г., то оно изначально не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций, соответственно при приобретении имущества Обществом не преследовалась цель минимизации налога на имущество.

Заявитель ссылается на то, что Конституционным судом (Постановление № 47-П) выявлен конституционно – правовой смысл льготы по налогу на движимое имущество, согласно которому ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам, поскольку п. 25. ст. 281 НК РФ «не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которое до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами».

В судебном заседании представители Общества поддержали требования.

Налоговый орган в отзыве, его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на выявленное налоговое правонарушение, доводы Заявителя считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части правомерности использования льготы по налогу на имущество ввиду следующего:

Между Заявителем и АО «Авиаприбор – холдинг» заключен договор № 1-АЭ-14 от 10.04.2014 г. согласно которому Общество приобрело следующее движимое имущество:

- течеискатель гелиевый безмасляный ASM 142D, инв. 16545;

- установка высокочувствительной регистрации оптических спектров SHAMROCK-NEWTON SR750A, инв.16546;

- центр обрабатывающий 5-ти координатный SAW-528 JIG, инв.16550;

- установка четырехместной финишной электровакуумной обработки изделий при t=350 градусов КРАУДИТОН ЭВО-10/4-350, инв. 16552;

- установка для приготовления и контроля рабочей смеси газов КРАУДИОН ЗГС-12В-10, инв. 16553;

- пост вакуумный для окисления катодов КРАУДИОН ЭВО-12/6-300, инв. 16554;

- насос вакуумный ISP-250C-SV в кол-ве 10 шт., инв. 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 16560, 16561, 16562, 16563, 16564;

- система получения деонизированной воды ZRXV015EU, инв. 16641.

По договору, заключенному между Заявителем и ОАО «НПО «Ижмаш», №05901352 от 12.07.2013 г., Общество приобрело следующее движимое имущество:

- станок токарно – винторезный высокой точности с УИЦ 250ИТВМФ1 в кол-ве 7 шт., инв. 16360, 16573, 16598, 16610, 16611, 16724, 16732;

- станок универсальный токарно – винторезный 250ИТВМА01, инв. 16698;

- станок универсальный токарно – винторезный 250ИТВМ.03Ф1, инв. 16712;

- станок токарно – винторезный высокой точности 250ИТВМ.01, инв. 16715.

Данные объекты приняты к бухгалтерскому учету в 2014 – 2015 гг., что подтверждается актами о приеме – передачи групп объектов основных средств № 95, 96, 97 от 29.08.2014 г., актами о приеме (поступлении) оборудования № 41 от 22.07.2013 г., № 105А от 16.09.2014 г., № 112 от 15.10.2014 г., № 42 от 15.04.2015 г., № 44 от 30.04.2015 г., № 74 от 11.06.2015 г. 

Налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, занизив налог на имущество, в связи с наличием взаимозависимости согласно пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ в совершении сделок между Обществом и АО «Авиаприбор – холдинг» № 1-АЭ-14 от 10.04.2014 г. и ОАО «НПО «Ижмаш» (ныне АО «Концерн «Калашников») № 05901352 от 12.07.2013 г. Инспекция установила взаимозависимость на основании мониторинга годовых отчетов за 2013 г. и 2014 г. АО «КРЭТ» и ГК «Ростех» которые, по мнению налогового органа, оказывают косвенное влияние на совершение сделок. 

Установление взаимозависимости обществ на основании годовых отчетов недопустимо в связи с тем, что годовой отчет – это информация о деятельности конкретной компании за определенный промежуток времени, сведения, изложенные в нем, рассчитаны на оперативное получение инвесторами данных для принятия инвестиционных решений. Годовой отчет не отражает информацию о сделках с ценными бумагами и не может служить подтверждением обладания определенной доли в уставном капитале общества на определенную дату. Учитывая то обстоятельство, что ценные бумаги эмитентов в свободном обращении акционеры могут совершать сделки в любой момент календарного года, что приводит к изменению доли владения конкретного собственника. Актуальная информация о состоянии долей в уставных капиталах обществ может находиться только у регистратора в регистрационном журнале. Согласно, действующему в настоящее время, Положению банка России от 30.12.2014 г. № 454-п «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение) акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета (ст.70.1 Положения). Ст. 70.3 Положения установлен исчерпывающий перечень информации, содержащейся в годовом отчете, сведения о составе акционеров не являются обязательными для опубликования в рассматриваемом документе, соответственно при наличии таковых в годовых отчетах, нельзя признавать их достоверными за весь период составления годового отчета. Указанная информация подтверждается справкой профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющаяся в материалах дела. 

Одновременно с изложенным выше в силу ст. 66 АПК Судом были сделаны запросы о предоставлении документов, подтверждающих долю владения ГК «Ростех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в уставном капитале АО «КРЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по состоянию на 12.07.2013 г., а также о подтверждении доли владения АО «КРЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в уставном капитале АО «КАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40. корп. 11, пом. 407) по состоянию на 12.07.2013 г. и 10.04.2014 г. на что были получены исчерпывающие ответы об отсутствии долей владения в запрашиваемые периоды, что подтверждает правомерность использования льготы ПАО «Электроприбор». Данная информация не оспаривалась Налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что оборудование является новым, изначально не являвшимся объектом обложения налогом на имущество организаций. 

Согласно конституционно – правовому смыслу льготы по налогу на движимое имущество, выявленному Конституционным судом (Постановление № 47-П от 21.12.2018 г.), ввиду которого ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам, поскольку п.25 ст.381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которое до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавалось объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Конституционный суд дал толкование правилам, введенным Федеральным законом от 24.11.2014 г № 366 – ФЗ, выводящим из – под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленным организацией на учет после 01 января 2013 г., но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, притом, что оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию или ликвидацию юридических лиц.

Так, в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П указано, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. 

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономикоправового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет. 

Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 этого же Кодекса истолковывается в правоприменительной практике таким образом, что движимое имущество, учтенное в качестве основных средств организации, подлежит налогообложению (кроме основных средств первой и второй амортизационных групп) безотносительно ко времени его создания, первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа (состояния) или режима налогообложения у прежних владельцев при единственном условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации или ликвидации либо у взаимозависимого лица (п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П). 

В соответствии с п. 2,3 Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статьи 19, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковые налоговые последствия и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П и др.).

Конституционный суд в п.2.3. Постановления 47-П указал, что сама по себе взаимозависимость не противоправна и представляет собой распространенное правовое состояние. Конституционный суд отметил, что взаимозависимость не может «служить основанием произвольных ограничений» до тех пор, пока она не используется в противоправной деятельности через злоупотребление правом и иное противоправное поведение.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421), и предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), при том что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (иди) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее Налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника, (п. 2.3. Постановления № 47-П)

Изложенная Конституционным судом РФ правовая позиция доведена для руководства и использования в работе до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 29.12.2018 N СА-4-7/26060 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных; в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения».

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда РФ № 47-П, ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам (в частности, к ситуации заявителя), поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П).

Исходя из конституционно-правового смысла пункта 25 статьи 381 НК РФ, выявленного Конституционным судом РФ в Постановлении № 47-П, ПАО «Электроприбор» обоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Таким образом, в настоящем деле документально подтверждены, не оспаривались налоговым органом и было установлено судом, что движимое имущество, в отношении которого Обществом была применена льгота по налогу на имущество в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ было приобретено после 01.01.2013 г. и в силу этого не подлежало обложению налогом на имущество. 

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 47-П пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Обществом правомерно применена льгота по налогу на движимое имущество. Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению

  Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафных санкций по п. ст. 122 НК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

 - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. 

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства. В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

- налоговые правонарушения, указанные в решении совершены заявителем впервые;

- заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, размера и характера причиненного ущерба.

По мнению  суда, размер  наложенной на Общество штрафной ответственности   является  существенным,  что по сути приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, начисленных по налогу на прибыль организаций до 113716 руб., в том числе по эпизоду с уточненными декларациями в 5 раз до 98480 руб., по п. 3.2. решения – в 10 раз до 15236 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика  и тяжести совершенного деяния.

          На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 2 204 953 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество в размере 312 242 руб., применения налоговой санкции по налогу на имущество в размере 289 286 руб.; штрафной ответственности по налогу на прибыль в размере 531 049 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 2 204 953 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество в размере 312 242 руб., применения налоговой санкции по налогу на имущество в размере 289 286 руб.; штрафной ответственности по налогу на прибыль в размере 531 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко