﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6303/2021

Дело № А55-28012/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Татьянина Д.Е. по доверенности от 29.12.2020 № 20 (до и после перерыва),

ответчика – директора Матюшиной  М.В. паспорт (до объявления перерыва), Салюковой П.В. по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 

по делу № А55-28012/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго» (далее – ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт», ответчик) о взыскании 200 542,22 рублей, из них – 175 473,18 рублей задолженности за потребленную в мае 2019 электрическую энергию по договору от 01.05.2017 № 20-1849Э, 25 069,04 рублей пеней за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.06.2019 по 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.08.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.08.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 №20-1849Э (далее – договор № 20-1849Э), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии по адресу: г. Самара, 6-я просека, 163 (ТОЦ, Паркинг) ответчику, а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 175 473,18 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2019 № 19053101753/20/20-184931, и актом об объеме переданной электрической энергии за май 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной в мае электрической энергии не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309,310, 424,541,544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 30.04.2019 передал объект, по адресу: г. Самара, ул. 6-я просека, 163 на обслуживание ООО «Региональный ЖКХ - Сервис».

06.05.2019 ответчик в адрес направил истца уведомление о расторжении договора №20-1849Э с 01.05.2019 и акт снятия показаний ОДПУ от 30.04.2020.

По мнению ответчика, он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения, следовательно, у него отсутствуют основания для оплаты электрической энергии потребленной в мае 2019 года, в рамках указанного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора энергоснабжения с 01.05.2019.

14 мая 2019 года истец подготовил и направил ответчику соглашение о расторжении договора №20-1849Э с 06.06.2019.

Письмом от 27.05.2019 № 18 ответчик отказался расторгать договор на указанных в соглашении условиях, при этом сообщил что прекратил обслуживание объекта по адресу: 6 просека, 163 (ТОЦ, Паркинг), энергоснабжение которого осуществлялось по договору, c 30.04.2019.

21.06.2019 истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении договора №20-1849Э, указав, что в связи с нарушением ответчиком п. 51 Основных положений № 442 расторжение возможно не ранее чем с 06.06.2019.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

На основании пункта 3.2.8 договора ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью, что влечет досрочное расторжение настоящего договора или изменить настоящий договор при выполнении условий, предусмотренных п. 49, п. 51 Основных положений № 442.

В силу пункта 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Поскольку уведомление о расторжении договора №20-1849Э было получено истцом 06.05.2019, обязательства ответчика по оплате потребленной по договору электрической энергии сохранились до 06.06.2019.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.14 Правил № 354, а также пункта 30 Правил № 124, обоснованно был отклонен судами, поскольку объект недвижимости по адресу: г. Самара, 6 просека, 163 (ТОЦ, Паркинг), энергоснабжение которого осуществлялось истцом в рамках заключенного с ответчиком договора №20-1849Э, не является многоквартирным или жилым домом, а ответчик не является ТСЖ, УК (обслуживающей многоквартирный жилой дом), или жилищным либо иным специализированным потребительским кооперативом, то к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям не подлежат применению Правила №124 и №354.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае предъявленными документами истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период май 2019 года в сумме 175 473,18 рублей.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-Эс16-1135 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по Делу № А65-31245/2019.

Также за несвоевременную оплату ответчиком задолженности за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию, истцом были начислены пени в сумме 25 069,04 рублей за период с 19.06.2019 по 28.08.2020.

На основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени проверен судами и признан верным.

Судами верно указано, что взыскание с ответчика суммы задолженности за спорный период по настоящему делу не лишает ответчика возможности, с учетом его доводов о прекращении с ним собственниками помещений и стоянок-мест договора на управление, требовать с новой управляющей организации - с третьего лица возмещения взысканной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату задолженности за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию в сумме 25 069,04 рублей правомерно удовлетворены судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-28012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									И.В. Арукаева