ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                      Дело № А40- 224362/19-58-1932

«30» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КШ" (ОГРН: 

<

***>, 125212 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ ДОМ 7А ПОМЕЩЕНИЕ I) к ответчику ООО "БИМ" (ОГРН: 

<

***>, 127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ ДОМ 9 МАН №0 ПОМ I КОМ 74), временного управляющего ООО "КШ" ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2020г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2019г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "КШ" к ответчику ООО "БИМ" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 назначено по делу № А40- 224362/19-58-1932 судебная товароведческая экспертиза по определению соответствия товара  требованиям договора и технической документации.

Определением от 04.06.2020г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое заявления.

Представители ответчик против иска возражали, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 2019-0297, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика на основании дизайн-концепта и визуализации, разработать конструкторскую документацию (конструкторские чертежи), утвердить её у полномочного представителя заказчика, изготовить торговое оборудование или мебель согласно приложениям к настоящему договору, смонтировать согласно плана на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2. договора оборудование поставляется в разобранном виде. Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу поставленного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением случаев, когда требуется наличие специальных разрешений или допусков к отдельным видам работ на объекте заказчика.

В соответствии с п. 7.1. договора срок и порядок оплаты оборудования, доставки и монтажа согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. приложения № 1 оплата оборудования заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 5%  от общей стоимости оборудования, определенной настоящим приложением, заказчик обязан оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего приложения. (п. 2.3.).  предоплата 50% от общей стоимости оборудования, определенной приложением,  заказчик обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента авансового  платежа указанного в п. 2.3. приложения. (п. 2.4.) 25%  от общей стоимости оборудования, определенной  настоящим приложением, заказчик обязан оплатить в течение 2 календарных дней после приемки оборудования на производстве или за 2 календарных дня перед началом монтажных работ. (п. 2.5.) Окончательный расчет 20% в течение 5 календарных дней после выполнения монтажных работ.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора истцом поставлен товар и оказаны услуги  на общую сумму 4.751.894,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.12.2018г., т/н от 17.01.2019г., актами от 17.01.2019г. подписанными представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Как усматривается из товарной накладной от 17.01.2019г., товар принят с замечаниями по внешнему виду и качеству. Акты от 17.01.2019г. также подписаны ответчиком с замечаниями по качеству сборки и монтажа.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра от 15.02.2019 г. составленный при участии генерального директора ООО «БИМ» и генерального директора ООО «КШ».

Согласно акту осмотра все позиции, за исключением столешницы п.п.7,8 акта, приняты с замечаниями. Согласно акту осмотра принято решение в срок до 18.02.2019г. устранить замечания. В указанный срок замечания не устранены.

11.03.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому в силу ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект, а также недостатков в части исполнения монтажных работ, отказа исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ответчик производит соразмерное уменьшение цены договора. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1.050.391,20 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Результат работ по монтажу Оборудования также должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления наличия у товара недостатков и причин их возникновения определением от 23.01.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза по определению соответствия товара  требованиям договора и технической документации.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Объединение судебных экспертов» ФИО4 № 045М-2020-02 товар, поставленный ООО "КШ", не соответствует условиям договора № 2018-0297 от 16.11.2018г. со всеми приложениями, рабочим чертежам и нормативно-технической документации. В указанном товаре имеются недостатки/дефекты. Имеющиеся недостатки/дефекты являются совокупностью недостатков сборки металлического каркаса и монтажа отделочных элементов стендов то есть образовались при изготовлении товара- стендов. Выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 2.747.640 руб. металлические каркасы стенда 10-16 скругления, стенда 8-22 скругления, стенда 6, стенда 7, изготовленные третьим лицом, не соответсвуют рабочим чертежам и нормативно-технической документации. Не соответствие металлических каркасов стендов являются одной из причин выявленных недостатков/дефектов остальной части стендов поставленных ООО "КШ". Совокупность недостатков конструкции металлического каркаса и сборки элементов отделки стендов характеризуют выполненные работы по договору № 2018-0297 от 16.11.2018г., некачественными, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2.747.640 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на результатах исследования экспертом оборудования,  основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют.

Доводы ответчика, оспаривавшего выводы эксперта, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям к такого рода доказательствам, составлено с соблюдением требований законодательства, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют. Ответчиком не заявлено о проведении повторной экспертизы, какие-либо доказательства в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы Ассоциации «Объединение судебных экспертов»».

Таким образом, судом установлено, что переданный по договору от 16.11.2018г. товар содержит существенные недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, по качеству не соответствует требованиям договора и технической документации. В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены товара в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ являются обоснованными, при этом, учитывая установленную судебной экспертизой фактическую стоимость некачественно выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 42.000руб., по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом, учитывая, что истцом на депозит внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере, недостаточном для оплаты стоимости экспертизы – в сумме 32.400руб., и денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 9.600руб.  компенсированы  в счет средств, внесенных на депозит ответчиком, денежные средства в размере 9.600руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «КШ» в пользу ООО «БИМ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура