АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-678/202020

г. Тверь

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца -  ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «55 арсенал», Тверская область, г. Ржев, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 55 301 135,68 руб.,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь, о взыскании 1 282 406,40 руб., в том числе: 1 214 400 руб. задолженности, 68 006,40 руб. договорной неустойки за период с 19.11.2019 по 14.01.2020 с начислением с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежаще.        

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме,  просил приобщить   к  материалам дела   письменные пояснения  и  дополнительные  документы.   

Ответчик  исковые требования оспорил   по доводам, изложенным в письменном отзыве  на исковое  заявление. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Заказчик) заключен договор на поставку горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд МУП «ЖЭК» №125, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику горячую асфальтобетонную смесь мелкозернистую типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации поставляемого товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях указанного договора. Спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к договору №125) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену Товара.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату.

Согласно пункту 3.3Поставщик передаёт Заказчику оригиналы акта приёма-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур не позднее 3 (трех) календарных дней, следующих за днём отгрузки товара Заказчику.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения акта сдачи-приёмки товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур, обязан осуществить приёмку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим, договором, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет Поставщику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приёмки товара.

В силу пункта 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Поставщику пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.6 договора споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил заказчику обусловленный договором товар на общую сумму 1 214 400 руб. по универсальным передаточным документам: от 26.07.2019 №167 на сумму (158 400 руб.),  от 29.07.2019 №171 (на сумму 237 600 руб.), от 30.07.2019 №173 на сумму (132 000 руб.), от 31.07.2019  №177 (на сумму 6600 руб.),  от 01.08.2019  №181 (на сумму 118 800 руб.),  от 02.08.2019 №185 (на сумму 85 800 руб.), от 05.08.2019 №190 (на сумму 33 000 руб.), от 06.08.2019 №195 (на сумму 118 800 руб.), от 07.08.2019 №197 (на сумму 198 000 руб.), от 08.08.2019 №200 (на сумму 125 400 руб.).

Однако оплата за поставленный товар Заказчиком не произведена, размер задолженности по оплате составил 1 214 400 руб.

 Претензия истца с требованием о погашении спорной задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28 июня 2019 года №125. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара и наличие задолженности по оплате в размере 1 214 400 руб., нарушение срока оплаты по договору надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, перечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика.

Счета-фактуры и счета направлялись истцом ответчику и получены последним 02.08.2019 (л.д. 23), в силу чего довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, судом отклоняется.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

14 октября 2019 г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет», г.Москва, о признании Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21 октября 2019 г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-16101/2019. 

На момент рассмотрения дела процедура наблюдения в отношении ответчика не введена, в связи с чем, препятствия для рассмотрения дела в исковом производстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 214 400 руб. задолженности по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 006 руб. договорной неустойки с 19.11.2019 по 14.01.2020 и с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 6.8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Поставщику пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУ», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1214400 руб. задолженности , 68006 руб. договорной неустойки с 19.11.2019 по 14.01.2020 и с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 25824 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. излишне оплаченной госпошлины (п/п № 11 от 14.01.2020) . Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева