Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          Дело № А72-8795/2022

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

        общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (432026, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о признании недействительным решения налогового органа,

         при участии: 

         от заявителя - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2021; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023;

         от налогового органа - ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022, ФИО7, доверенность от 20.02.2023, удостоверение;          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы»   (далее – заявитель, ООО «ПТР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству.

          При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО «ПТР» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «ПТР» о  признании решения налогового органа №3665 от 10.02.2022 недействительным.

          Определением от 21.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска №3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу дела №А72-8795/2022. 

         В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

         Представители налогового органа возражали по заявлению.  

         В судебном заседании по ходатайствам представителей сторон к материалам дела в порядке ст.65, 159 АПК РФ судом приобщены пояснения налогового органа по показаниям свидетеля ФИО8, протоколы допроса в рамках уголовного дела ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, заявления на ознакомление налогового органа с материалами уголовного дела, письменные пояснения заявителя, ответ ООО «Газпромтрансгаз Самара», протоколы допроса в рамках уголовного дела ФИО13, ФИО14, ФИО15, копия акта оказания услуг по обучению водолазов ООО «ПСК «Батис» и АНО ДПО «Самарская школа водолазов».

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Подводно-технические работы» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.02.2022 №3665, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 942 779 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в сумме 78 922 056 руб., налог на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы в сумме 79 933 509 руб., начислены пени в сумме 46 557 613, 17 руб. 

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 16.05.2022 №07-07/0803@ апелляционная жалоба ООО «Подводно-технические работы» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.02.2022 № 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2022 №КЧ-3-9/10991@ жалоба ООО «Подводно-технические работы» удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.02.2022 №3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, размер штрафа уменьшен в четыре раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.02.2022 № 3665 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. 

 Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Подводно-технические работы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.02.2022 №3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе инспекции, о чем внесены соответствующие записи 28.03.2022.

Суд, заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

           В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          ООО «Подводно-технические работы» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2006, до 28.03.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Основной вид деятельности - Производство подводных работ, включая водолазные (код ОКВЭД - 42.91.5).

         В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

         В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

         Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. 

         Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

           Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

           Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

         Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

        Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

        Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53. 

         Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

           Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

          Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

         Основанием начисления Обществу налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности согласно выводам налогового органа явилось неправомерное, в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 и п.1 ст. 252 НК РФ, отражение в учете не имевших места в действительности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у фиктивных контрагентов ООО ТД «Эксклюзив», ООО «Джоинмет», ООО «Никаз», ООО «Догман», ООО «МБР «Стройбриг», ООО «ПСК «Батис», ООО «Алтай», ООО «ТК Самара» и ООО «Бинстал», то есть, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. 

         В проверяемом периоде ООО «Подводно-технические работы» (Исполнитель) в рамках договоров, заключенных с ООО «ПромГазСтрой» (Заказчик), выполняло работы на следующих объектах: «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище»; «Кабельные линии связи в комплекте с оборудованием 247 км. – 320 км. магистральных газопроводов САЦ 3-2 инв.№17863 и САЦ4-2 инв.№17866».

        Для исполнения обязательств перед ООО «ПромГазСтрой» Обществом заключены следующие договоры с контрагентами (поставщиками, арендодателями, исполнителями): 

         - договор поставки топлива №9 от 28.09.2018 с ООО «ТД Эксклюзив»;

         - договор поставки топлива б/н от 07.01.2019 с ООО «МБР Стройбриг»;

         - договор аренды оборудования №01.10-18 от 01.10.2018 с ООО «МБР Стройбриг» (дноуглубительный насос DRAGFLOW; эхолот кругового обзора с ПО);

         - договор аренды оборудования №11.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Джоинмет» (гидравлический отбойный молоток -3 шт.; сварочный инвертор BWB 630 CE - 2 шт.);

         - договор аренды оборудования №08.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Никаз» (гидростанция LUGER; грунтосос ПГ-325 (60м));

         - договор аренды оборудования №07.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Догман» (экзотермическая резка - 2шт.);

         - договор аренды оборудования от 28.06.2019 с ООО «ТК Самара» (система трубопровода «Гидроп»);

          - договор аренды оборудования от 01.07.2019 с ООО «Бинстал» (компрессорный пост с дизельным генератором 100кВт);

          - договоры аренды оборудования №09.10-18 от 01.10.2018, №30.04-19 от 30.04.2019 с ООО «ПСК «Батис» (барокамера РКМ-458, барокамера Драгер);

          - договор на выполнение строительно-монтажных работ №26.06-19 от 26.06.2019 с ООО «ПСК «Батис» (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)»);

         - договор об оказании ремонтно-восстановительных работ №07.10-19 от 07.10.2019 с ООО «ПСК «Батис» (на объекте «Ремонтно-восстановительные работы на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище»);

        - договоры об оказании технической помощи №25-06/19 от 25.06.2019 с ООО «Алтай» (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки) … Тольяттинское ОПУМГ»), №10-11/19 от 10.11.2019.

 

        В подтверждение взаимоотношений с ООО ТД «Эксклюзив» Обществом представлены договор поставки нефтепродуктов №9 от 28.09.2018 на сумму 21 245 750 руб., универсальные передаточные документы №69 от 31.10.2018, №70 от 30.11.2018, №71 от 29.12.2018 на 432 880 л. дизельного топлива. 

        ООО ТД «Эксклюзив» создано 23.08.2018 (незадолго до заключения договора с налогоплательщиком) и исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица. 

       ООО ТД «Эксклюзив» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Подводно-технические работы» не представлены. Учредитель и руководитель ООО ТД «Эксклюзив» ФИО12 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась (поручения о допросе №1343 от 25.12.2019, №1271 от 27.08.2021, повестка №1774 от 09.09.2019). Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 04.10.2018 по 26.04.2019) с видом деятельности «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах». 

       В ходе допроса оперуполномоченным по ОВД ЦЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 10.11.2022г. ФИО12 указала, что каких-либо договоров с ООО «ПТР» она как единственный учредитель и руководитель ООО «ТД «Эксклюзив» не заключала и не подписывала, услуги топливозаправщика не оказывались, топливозаправщики не арендовались, в адрес ООО «ТД «Эксклюзив» указанные услуги также не оказывались.   

       За 2018-2019 гг. ООО ТД «Эксклюзив» не представлены справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает отсутствие у данной организации собственных или привлеченных работников. В решении налогового органа указано на непредставление ООО ТД «Эксклюзив» формы 1 бухгалтерской отчетности за 2018 год (прежнее название бухгалтерского баланса), что не нивелирует самого факта непредставления ООО ТД «Эксклюзив» бухгалтерской отчетности.

       Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС за период взаимоотношений с Обществам представлена с минимальными показателями к уплате по 3 000 руб.

       Денежные средства на расчетные счета ООО ТД «Эксклюзив» в 2018-2019 гг. поступают за широкий перечень товаров и услуг, не свидетельствующих об осуществлении какого-либо определенного вида финансово-хозяйственной деятельности (за оборудование, за выполнение работ, за рекламные услуги, за уборку и т.д.). При этом списание денежных средств на приобретение топлива или осуществление реальной деятельности не производилось. 

        В 2018 году денежные средства сняты с расчетных счетов ООО ТД «Эксклюзив» наличными, а также направлены с назначением платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета» на банковский счет физического лица ФИО16, не имеющей отношения к ООО ТД «Эксклюзив», откуда в тот же день перечислены в адрес физического лица с назначением платежа «частный перевод». 

      В 2019 году денежные средства списаны с назначением платежа «перевод остатка с закрываемого счета» на закрытый счет в другом банке; с назначением платежа «перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по заявлению клиента» направлены на расчетный счет, фактически принадлежащий организации ООО «Соната» (поступление указанных сумм отсутствует), тогда как, в качестве наименования и ИНН получателя денежных средств указаны реквизиты ООО ТД «Эксклюзив». 

       В решении налогового органа приведен анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО ТД «Эксклюзив», по которым в 2018-2019гг. осуществлялось движение. Сведения о номерах расчетных счетов и банках, в которых они открыты, не приведены в решении, поскольку сами по себе не являются сведениями, подтверждающими обстоятельства совершенного налогового правонарушения. 

      Так, в решении налогового органа отражено, что денежные средства в сумме 66 262 004 руб. с расчетного счета ООО ТД «Эксклюзив» №407028**********1815 перечислены на расчетный счет ООО ТД «Эксклюзив» №407028…8466 30.01.2019 по документу №75627 с назначением платежа «перевод остатка с закрываемого счета. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетным счетам. Счет №407028**********8466 закрыт 28.01.2019, что исключает фактическое поступление на него денежных средств. Таким образом, в решении налогового органа отражена документально подтвержденная информация о перечислении ООО ТД «Эксклюзив» денежных средств не на приобретение спорного товара или осуществление деятельности, а на закрытый расчетный счет. Аналогичные выводы применимы к операции по переводу денежных средств в сумме 29 524 692,64 руб. (номер документа 81, дата операции 07.02.2019, назначение платежа «перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по заявлению клиента») и в сумме 501 048,67 руб. (номер документа 62, дата операции 08.02.2019, назначение платежа «перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по заявлению клиента») с расчетного счета ООО ТД «Эксклюзив» №407028…1334 на расчетный счет №407028**********6616, фактически принадлежащий ООО «Соната», тогда как в выписке банка (следовательно, и в поручениях налогоплательщика) в качестве наименования и ИНН контрагента указаны реквизиты ООО ТД «Эксклюзив», а не ООО «Соната». Фактическое поступление на расчетный счет указанных сумм отсутствует. 

       Довод Общества о не исследовании вопроса перечисления денежных средств в сумме 31 706 069 руб. на счет ФИО16 не находит своего подтверждения. Проверкой установлено перечисление 07.12.2018 с расчетного счета ООО ТД «Эксклюзив» №4070**********4668 денежных средств в сумме 31 706 069 руб. на банковский счет 40817**********13314, фактически принадлежащий ФИО16, тогда как получателем денежных средств указана ФИО12 Назначение платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета» не связано с приобретением каких-либо товаров (работ, услуг). Из представленного ответа АО "Альфа-Банк» установлено поступление 11.12.2018 на счет ФИО16 суммы 31 706 069 руб. от ООО ТД «Эксклюзив» с назначением платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета». В тот же день указанная сумма перечислена на счет ФИО17, также не имеющего отношения к ООО ТД «Эксклюзив», с назначением платежа «частный перевод». 

      Таким образом, утверждение Общества об отсутствии подтверждения принадлежности счета ФИО16 – не соответствует действительности и опровергается представленными банком сведениями. Указанный счет открыт ФИО16 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю ФИО16 в дальнейшем средства перечислены физическому лицу с назначением платежа «частный перевод», что исключает предположение заявителя о перечислении средств индивидуальным предпринимателям. 

        То обстоятельство, что ООО ТД «Эксклюзив» при перечислении денежных средств на счета одних организаций и физических лиц (ООО «Соната», ФИО16) систематически указывает реквизиты других лиц (ООО ТД «Эксклюзив» и его руководителя ФИО12) свидетельствует о направленности его действий на сокрытие фактических получателей средств. 

       ООО ТД «Эксклюзив» в период взаимоотношений с Обществом формирует налоговые вычеты по НДС за счет налога, предъявленного проблемными организациями, являющимися участниками одной «площадки», оказывающей услуги по оформлению «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей. 

       В отношении контрагентов ООО ТД «Эксклюзив» установлены следующие обстоятельства проблемного характера деятельности: исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений; регистрация по просьбе третьих лиц без осуществления полномочий руководителя (протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Мехкорт» ФИО18 №381 от 13.05.2021); непредставление справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие имущества, транспортных средств и иных ресурсов; уклонение учредителей и руководителей от явки на допрос в качестве свидетелей; минимальные или  нулевые суммы налога к уплате; отсутствие фактов приобретения дизтоплива и осуществления иных операций, свидетельствующих о реальной финансовохозяйственной деятельности; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО «Квартет», ООО «Бэлс», ООО «Деликат», ООО «Мехкорт», ООО «Промстрой»).

        Налогоплательщик заявляет об отсутствии фактов принадлежности ООО ТД «Эксклюзив» к площадке, оказывающей услуги по оформлению «бумажного» НДС. 

       Суд отклоняет доводы заявителя,  под «бумажным» НДС понимается НДС, основанный на фиктивных документах по реализации товаров (работ, услуг) от имени проблемных (технических) контрагентов с целью получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды (налоговых вычетов по НДС), тогда как фактически товары не поставлялись, услуги не оказывались. Проверкой установлено, что ООО ТД «Эксклюзив» в период взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2018) формирует налоговые вычеты по НДС за счет налога, предъявленного проблемными организациями, являющимися участниками одной «площадки», оказывающей услуги по оформлению «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей, в данном случае - в интересах Общества. 

       В налоговой декларации ООО ТД «Эксклюзив» по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам проблемных организаций ООО «Донвей», ООО «Тимс», ООО «Квартет», ООО «Бэлс», ООО «Деликат», ООО «Профтехстрой», ООО «Мехкорт» и ООО «Промстрой», в налоговой отчетности которых 100% налоговых вычетов заявлено по счетам-фактурам одних и тех же организаций (ООО «Марка», ООО «Ватт», ООО «Дафт» и ООО «Зигазага»), каждая из которых заявила вычеты по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2014 года, оформленным от имени одних и тех же организаций (ООО «Альтернатива», ООО «Гарант», ООО «Кройсанс», ООО «Ультра Промторг», ООО «Городовой»). То есть, источник возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован. 

        Заявитель произвел перечисление в адрес ООО ТД «Эксклюзив» суммы 985 000 руб. (из 21 245 750 руб.). 

       Непогашенная задолженность перед ООО ТД «Эксклюзив» по данным налогоплательщика составила 10 260 750 руб. ООО ТД «Эксклюзив» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности с Общества или иным образом не пыталось получить исполнение по договору, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого при реальных взаимоотношениях. 

       Налогоплательщиком заявлено об оплате части задолженности в сумме 10 000 000 руб. векселями ПАО «Сбербанк России» номиналом по 1 000 000 руб., приобретенными по договору от 23.04.2019, в обоснование чего представлен акт передачи векселей от 23.04.2019г.

       На векселях имеются передаточные надписи, в которых ООО «ТД «Эксклюзив» не указано. Следующими после ООО «Подводно-технические работы» держателями векселей являются организации ООО «Система» и ООО «Камазо». На векселях ВГ 0473586 и ВГ 0473590 имеются передаточные надписи «Платите приказу ООО «Камазо» ИНН 

<

***>», заверенные печатью ООО «Подводно-технические работы».

       Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, п. 3 ст. 146 ГК РФ).

       В данном случае рассматриваемые векселя выданы налогоплательщиком без оговорки, исключающей возможность их передачи по индоссаменту, а потому могут являться ордерными ценными бумагами.

       В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

        При этом в п. 3 ст. 146 ГК РФ закреплено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

        Если иное не предусмотрено Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

        Исходя из пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

       Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

        К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20) (пункт 77 Положения).

        Таким образом, согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

        Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

        В связи с отсутствием на векселях соответствующих передаточных надписей на имя ООО «ТД Эксклюзив», в адрес которого произведена оплата, последний не являлся легитимированным владельцем векселей. Доказательств того, что права по представленным векселям перешли к указанному лицу не представлено.

        Следовательно, доводы заявителя о том, что обязательства по оплате стоимости топлива исполнены, являются несостоятельными.

       Из представленных в ходе проверки ПАО «Сбербанк России» документов следует, что рассматриваемые векселя предъявлены к оплате и обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ТД «Эксклюзив», ООО «Рента-Торг» и ООО «Вианта» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25). 

        Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО20 пояснил (протокол допроса от 15.04.2021), что векселя ему дал друг ФИО26 и попросил обналичить, после обналичивания ФИО20 передал другу всю сумму; в качестве вознаграждения ФИО26 оплатил их отдых в г. Ижевске. 

        Взаимоотношения ООО «ТД «Эксклюзив» с получателями (держателями) векселей по цепочке не установлены, что свидетельствует о формальном характере движения векселей. 

        При этом, сам по себе факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

        Довод Общества о не исследовании налоговым органом обстоятельств передачи векселей по цепочке не соответствует действительности, поскольку налоговым органом подтверждающие движение векселей документы истребованы у налогоплательщика, банка, лиц, предъявивших векселя к оплате, то есть, проведены необходимые мероприятия налогового контроля, по результатам которых не установлено движение векселей от налогоплательщика и ООО ТД «Эксклюзив» до физических лиц, предъявивших векселя к оплате. В свою очередь, налогоплательщиком не представлены документы и сведения, опровергающие выводы налогового органа. 

         Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства того, что рассматриваемые векселя были фактически переданы в адрес ООО ТД «Эксклюзив», а от него – иным лицам по цепочке (векселя не содержат передаточных надписей, акты дальнейшего приема-передачи не представлены, взаимоотношения ООО ТД «Эксклюзив» с ООО «Система» и ООО «Камазо» не установлены). 

        Довод Общества о том, что отрицание поставки топлива от имени ООО ТД «Эксклюзив» означает отрицание самого факта выполнения на объекте работ техникой, для использования которой необходимо дизельное топливо, отклоняется судом, поскольку в обжалуемом решении установлены факты обеспечения буксира «Цесис» дизельным топливом не налогоплательщиком, а его заказчиком - ООО «ПромГазСтрой». 

         По утверждению заявителя со ссылкой на представленные в ходе проверки документы,  все приобретенное у ООО ТД «Эксклюзив» дизтопливо использовано налогоплательщиком для бункеровки буксира «Цесис», который передан заявителем (арендодатель) в аренду ООО «ПромГазСтрой» (арендатор) на основании заключенного договора аренды оборудования с экипажем. 

        По документам налогоплательщика бункеровка буксира «Цесис» в 4 квартале 2018 года осуществлялась как дизтопливом, приобретенным у ООО ТД «Эксклюзив», так и ООО «Бизнес Петролеум», ООО «Ориола»: в октябре 2018 на буксир поступило 114 778 л., из них 86 580 л. от ООО ТД «Эксклюзив», 28 198 л. – от ООО «Бизнес Петролеум»; в ноябре 2018 на буксир поступило 175 100 л. от ООО ТД «Эксклюзив»; в декабре 2018 на буксир поступило 195 462 л., из них 171 200 л. от ООО ТД «Эксклюзив», 24 262 л. - от ООО «Ориола». 

        Налоговым органом установлено, что реальными поставщиками дизтоплива в адрес Общества в 4 квартале 2018 являлись ООО «ППР», ООО «Ориола» и ООО «Бизнес Петролеум» (данные регистров бухгалтерского учета по сч.60.1 и 10.1, «Таблица по ГСМ» заявителя). 

       Согласно положениям п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, обязан осуществлять арендатор (в соответствии с условиями договора аренды оборудования с экипажем №ПГС-01/188/2018 от 01.10.2018 между Обществом и ООО «ПромГазСтрой» фактически сложились отношения по аренде судна с экипажем). 

        При этом ООО «ПромГазСтрой» не осуществляло платежей в адрес Общества за дизельное топливо. 

        По результатам анализа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от ООО «ПромГазСтрой» и его поставщиков дизельного топлива, налоговым органом установлено, что объемов дизельного топлива, приобретенного ООО «ПромГазСтрой» в спорный период (1 184 057,333 л.), было достаточно для бункеровки буксира «Цесис». 

        В частности, ООО «Энергия» представлены договор поставки №03/10-18 от 30.10.2018 с ООО «ПромГазСтрой», универсальные передаточные документы, транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Энергия» отгружено дизтопливо в количестве 69 726 л. непосредственно на теплоход «Цесис». 

      При этом, решение налогового органа не содержит вывода о бункеровке «Цесис» только топливом ООО «Энергия». Проверкой установлены и иные поставщики дизтоплива в адрес ООО «ПромГазСтрой» в октябре – декабре 2018 года в количестве 1 184 057,333 л., то есть, в достаточном количестве (на буксир «Цесис» в 4 квартале 2018 поставлено всего 485 340 л. дизтоплива).

        Вывод налогового органа о фактическом обеспечении буксира «Цесис» топливом организацией ООО «ПромГазСтрой» основан на совокупности обстоятельств: невозможности осуществления ООО ТД «Эксклюзив» реальной хозяйственной деятельности; положениях Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромГазСтрой»; представленных ООО «Энергия» и другими контрагентами ООО «ПромГазСтрой» документах.

       Налогоплательщик приводит сведения о выполнении ООО «ПромГазСтрой» работ на различных объектах в 2018-2019гг, однако не раскрывает характер работ и объемы их выполнения именно в 4 квартале 2018 года, то есть, не обосновывает свое предположение о расходовании ООО «ПромГазСтрой» закупленного дизтоплива на других объектах, а не в рамках взаимоотношений с Обществом в 4 квартале 2018 года. 

       Обстоятельства отражения в транспортных документах контрагентов ООО «ПромГазСтрой» адресов поставки, отличных от населенных пунктов бункеровки буксира «Цесис», не подтверждают довод налогоплательщика об использовании поставленного топлива на других объектах. Так, в документах ООО «Татнефтехим» в качестве пункта разгрузки дизтоплива в количестве более 372 949 л. указан лишь юридический адрес (

<

...>, этаж 3 оф.301), по которому, разгрузка и хранение топлива осуществляться не могли. 

      Из транспортных документов ООО «Энергия» и ООО «Бизнес Петролеум» прямо следует разгрузка топлива в с. Подстепки и на буксире "Цесис", что свидетельствует о фиктивности документов налогоплательщика о бункеровке «Цесис» исключительно топливом других организаций, в частности, ООО ТД «Эксклюзив». 

       Обстоятельства отражения в учете налогоплательщика поставок топлива организациями ООО «Бизнес Петролеум» и ООО «Ориола» в незначительном размере - не влияют на правомерность вышеприведенных выводов и установленных обстоятельств непричастности ООО ТД «Эксклюзив» к поставке топлива и его фактической поставки ООО «ПромГазСтрой». 

       Суд отклоняет довод Общества о подтвержденности поставки дизельного топлива ООО ТД «Эксклюзив» первичными документами, как противоречащий совокупности приведенных выше обстоятельств. 

       Как установлено нормами налогового законодательства (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ), требования к документальному подтверждению касаются достоверности содержащихся в них сведений. 

       В соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать полную и достоверную информацию. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой экономии, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

       Документы, которые, по мнению Общества, подтверждают реальность отраженных в учете сделок с ООО ТД «Эксклюзив», составлены формально, с целью создания видимости осуществления поставки топлива, и, следовательно, не отвечают требованиям налогового законодательства о достоверности. 

       Не находит документального подтверждения утверждение Общества о поставке ООО ТД «Эксклюзив» некачественного дизтоплива и образовании по этой причине задолженности в сумме 10 260 750 руб. 

       Капитан буксира «Цесис» ФИО27 в ходе допроса в налоговом органе отрицал ухудшение качества дизтоплива в какие-либо периоды. При допросе в судебном заседании ФИО27 дал аналогичные показания - поставка откровенно некачественного топлива и его возврат поставщикам отсутствовали.

        На требование налогового органа № 4814 от 21.05.2021 о представлении документов о результатах проверки качества дизельного топлива заявитель сообщил об отсутствии таких документов (исх. 03.06/01 от 03.06.2021).

       Общество полагает, что налоговый орган должен был провести анализ налоговой отчетности ООО ТД «Эксклюзив» за 3 квартал 2018 (период заключения договора). Суд отклоняет данный довод и считает, что налоговым органом обоснованно осуществлен анализ налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года, поскольку именно в этом периоде имели место быть фиктивные взаимоотношения Общества с ООО ТД «Эксклюзив». 

       Так, в рамках договора поставки №9 от 28.09.2018 выставлены универсальные передаточные документы №69 от 31.10.2018, №70 от 30.11.2018, №71 от 29.12.2018, то есть, поставка дизельного топлива по документам производилась начиная с 31.10.2018 года (4 квартал). 

       Довод заявителя о готовности нефтепродуктов в момент заключения договора (28.09.2018) документально не подтвержден и опровергается установленными в отношении ООО ТД «Эксклюзив» обстоятельствами отсутствия ресурсов для длительного хранения нефтепродуктов. 

       Предположение заявителя о возможном осуществлении ООО ТД «Эксклюзив» реализации нефтепродуктов в качестве комиссионера также лишено документального подтверждения. Взаимоотношения ООО ТД «Эксклюзив» с производителями/поставщиками топлива проверкой не установлены (подтверждается анализом налоговой отчетности и операций по расчетным счетам). Соответствующие разделы налоговой отчетности об осуществлении деятельности в качестве агента – не заполнены. Кроме того, деятельность агентов по реализации топлива предусмотрена группировкой 46.12 ОКВЭД, которая не заявлена ООО ТД «Эксклюзив» среди многочисленных дополнительных видов деятельности.

       При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 (руководителя ООО «ПТР», опрошенного в ходе судебного заседания 06.12.2023г.) о том, что данная организация выступала как агент в реальных отношениях по поставке топлива.  

       По контрагенту ООО «ТД «Эксклюзив» с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Подводнотехнические работы» формального документооборота и о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст. 122 НК РФ, при этом доводы Общества об отражении кредиторской задолженности перед ООО ТД «Эксклюзив» в сумме 10 260 750 руб. в составе внереализационных доходов налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год (приказ о списании кредиторской задолженности датирован 31.12.2021) на правомерность выводов налогового органа по итогам проверки не влияют.

      Между Обществом и ООО «МБР «Стройбриг» заключен договор поставки дизтоплива б/н от 07.01.2019 (объем приобретенного топлива 90 070 л.).

      Между Обществом и ООО «МБР «Стройбриг» заключен договор аренды оборудования №01.10-18 от 01.10.2018, по условиям которого в аренду налогоплательщику предоставлено следующее оборудование (4 квартал 2018): дноуглубительный насос DRAGFLOW, эхолот кругового обзора с ПО.  А также договор аренды эхолота кругового обзора с ПО от 31.05.2019 №31/05-19 (3-4 кварталы 2019).

       В ходе налоговой проверки в отношении ООО «МБР «Стройбриг» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

       Организация зарегистрирована 23.01.2018, снята с учета 18.02.2022. 

       Трудовые и материальные ресурсы, у ООО «МБР «Стройбриг» отсутствуют. Наличие основных средств по данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг. не установлено (отсутствуют).

       Руководителем и учредителем являлся ФИО28, который систематически уклонялся от явки в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля. УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в рамках оказания содействия письмом вх. №043057 от 26.11.2021 представило рапорт, согласно которому сотрудником был осуществлен выезд по адресу ФИО28, по которому проживает его мать - ФИО29 В своем объяснении от 01.11.2021 ФИО30 указала, что сын в настоящее время работает в ритуальных услугах, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, про ООО «МБР «Стройбриг» ничего не известно.

         Суд считает, что представленные УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области документы являются надлежащими доказательствами, поскольку получены в законном порядке. Несмотря на направление письма об оказании содействия в допросе в ходе выездной налоговой проверки (08.02.2021), ответ и документы от УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области получены лишь 26.11.2021, то есть, после составления акта налоговой проверки и дополнения к нему (18.10.2021). Содержание представленных документов подробно изложено в оспариваемом решении. Объяснение ФИО30 от 01.11.2021 представлено в материалы дела, в связи с чем, налогоплательщик не был лишен возможности представления пояснений по существу представленных документов.

        Доказательств фактического руководства ФИО28 организацией ООО «МБР «Стройбриг» не установлено, иного заявителем не доказано.

        Названные показания оцениваются судом во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами.

        Так, налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности ООО «МБР «Стройбриг» суммы налога к уплате заявлены в минимальных значениях (по налогу на прибыль за 2018 год - 35 091,00 руб., за 2019 год - 32 674 руб.; по НДС за 4 квартал 2018 - 60 552 руб., за 1 квартал 2019 -31 360 руб., за 2 квартал 2019 - 28 943 руб., за 3 квартал 2019 - 84 774 руб.), не сопоставимых с оборотами. 

        В налоговых декларациях ООО МБР «Стройбриг» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам проблемных организаций (в частности, ООО «Догман», ООО «Джоинмет», ООО «Никаз», ООО «ПСК «Батис»), в налоговой отчетности которых налоговые вычеты сформированы по счетам-фактурам одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей; также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам иных проблемных организаций, не представивших отчетность за соответствующие налоговые периоды или представивших декларации  с нулевыми показателями (ООО «Генерком», ООО «Кварсис», ООО «Милос», ООО «Акцепт», ООО «Перерва», ООО «Бизнес Парадигма» и т.д.).

        Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МБР Стройбриг» за 2018-2019 гг., начиная с апреля 2018 года. Взаимоотношения с поставщиками или арендодателями оборудования не установлены, что исключает предположение ООО «ПТР» о наличии у ООО «МБР Стройбриг» спорного оборудования в 3 квартале 2018 года.  Данное предположение опровергается также фактом отсутствия у ООО «МБР Стройбриг» собственных и привлеченных ресурсов для временного или длительного хранения оборудования.

       Довод налогоплательщика об отсутствии в решении анализа движения денежных средств на счетах ООО «МБР «Стройбриг» не соответствует действительности. Анализ операций приведен на стр. 139-142 оспариваемого решения. 

        В 2019 году Общество являлось практически единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «МБР «Стройбриг» (96%). Денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Альянс Агро», ООО "РостСтройСнаб", ООО "Строй-Гарант», ООО "Автолидер" (также получали денежные средства от   ООО «Никаз», ООО «Джоинмет», ООО «ПСК Батис» и др.). В свою очередь, с расчетных счетов данных контрагентов денежные средства перечисляются за продукты питания, мясопродукцию, в качестве возврата займов и т.п.

        По расчетным счетам ООО «МБР «Стройбриг» и его контрагентов по цепочке отсутствуют операции, характерные для реальной деятельности, в том числе, по приобретению или аренде спорного оборудования.

        По результатам налоговой проверки установлен факт бункеровки буксира «Цесис» дизтопливом, принадлежащим ООО «ПромГазСтрой», о чем свидетельствует совокупность приведенных в решении налогового органа обстоятельств и доказательств.

        Вывод налогового органа о поставке топлива организацией ООО «ПромГазСтрой»  подтверждается заключенным Обществом с ООО «Промгазстрой» договором аренды оборудования с экипажем. Утверждение заявителя о заключении Обществом с ООО «ПромГазСтрой» дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от  01.10.2018 №ПГС-01/188/2018, согласно которого в 1 квартале 2019 года  техника была предоставлена без экипажа – противоречит содержанию указанного дополнительного соглашения.

        Вывод налогового органа об осуществлении ООО «ПромГазСтрой» обеспечения объекта топливом основан на совокупности обстоятельств: невозможности осуществления ООО «МБР «Стройбриг» реальной хозяйственной деятельности; положениях Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромГазСтрой»; представленных ООО «Энергия» и другими контрагентами ООО «ПромГазСтрой» документах.

        Так, ООО «Энергия» в 1 квартале 2019 года по УПД № 29 от 26.02.2019 было отгружено в адрес ООО «ПромГазСтрой» 23 290 л. дизтоплива, за получение которого расписался руководитель водолазных работ Общества ФИО31

        Относительно поставки дизельного топлива ФИО31 в суде дал показания о том, что ему неизвестны поставщики топлива, в т.ч. ООО «Энергия» (фактический поставщик топлива на объект). Также свидетель указал, что в документах на получение дизельного топлива он никогда не расписывался, что противоречит тому факту, что ФИО31 значится получателем топлива на объект от ООО «Энергия» в адрес заказчика работ - ООО «ПромГазСтрой» (товарная накладная от 26.02.2019 №34, УПД №29 от 26.02.2019).

        Относительно поставки дизельного топлива ФИО27 в суде дал показания, не противоречащие позиции налогового органа - поставка всего топлива осуществлялась с берега на буксир Цесис; топливо поставляли различные организации, однако, свидетель не знает наименование ни одной из них (то есть, не подтверждает поставку топлива от имени ООО ТД «Эксклюзив» и ООО МБР «Стройбриг»); учет поступившего топлива велся в разрезе объемов и характеристик топлива, а не в разрезе поставщиков.

        Показания ФИО27 о проставлении печати на ТТН при приемке топлива на Цесис не входят в противоречие с доводами налогового органа, поскольку на ТТН, оформленных ООО «Энергия» при поставке топлива в адрес ООО «ПромГазСтрой», печати Цесис проставлены.  

         Кроме того, налоговым органом представлены документы (в частности, ТТН №34 от 26.02.2019), из которых следует приемка топлива от ООО «Энергия» организацией ООО «ПромГазСтрой» на спорном объекте (пос. Климовка), где получателем значится работник налогоплательщика ФИО31, при этом печать Цесиса отсутствует, что не исключает факт использования топлива на объекте.

       Суд, в данном случае также, как и по контрагенту ООО «ТД «Эксклюзив»  признает обоснованными выводы налогового органа об осуществлении ООО «ПромГазСтрой» обеспечения объекта топливом.

       Кроме того, с учетом приведенных характеристик контрагента суд признает обоснованными доводы налогового органа о фиктивности договора аренды оборудования №01.10-18 от 01.10.2018, по условиям которого в аренду налогоплательщику предоставлено следующее оборудование (4 квартал 2018): дноуглубительный насос DRAGFLOW, эхолот кругового обзора с ПО,  а также договора аренды эхолота кругового обзора с ПО от 31.05.2019 №31/05-19 (3-4 кварталы 2019). 

Между Обществом и ООО «ТК Самара» заключен договор аренды системы трубопровода «Гидроп» от 28.06.2019.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТК «Самара» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Организация зарегистрирована 04.09.2018 и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о местонахождении.

Руководитель и учредитель ФИО11 не явилась на допрос в налоговый орган, несмотря на неоднократное направление в ее адрес повесток и привлечение УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области для оказания содействия в проведении допроса (поручение о допросе свидетеля в МИФНС России №20 по Самарской области №1220 от 01.10.2020, письмо в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области №18-14/002854 от 08.02.2021, поручение о допросе свидетеля в МИФНС России №20 по Самарской области №1277 от 27.08.2021).

         10.11.2022г. оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО11 даны показания о том, что ООО «ПТР» и обстоятельства заключения договоров она не помнит, полномочия по заключению договоров были переданы бухгалтеру, при этом печать организации хранилась у ФИО11, какого- либо оборудования на балансе организации не было.    

          Установлено отсутствие у ООО «ТК Самара» имущества, транспортных средств, земельных участков, персонала. Ссылка общества на отражение в бухгалтерском балансе  организации за 2019 год основных средств на сумму 8,9 млн. руб. не свидетельствует об  их фактическом наличии. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом 2017-2018 гг. основные средства у организации отсутствовали, а из анализа операций по расчетным счетам за 2019 год  фактов приобретения основных средств не установлено.

В налоговой отчетности ООО «ТК Самара» суммы налога к уплате заявлены в минимальных значениях (по налогу на прибыль за 2019 год - 47 539 руб.; по НДС за 3-4 кварталы 2019 года – 74 505 руб. и 48 834 руб.), не сопоставимых с оборотами.

 В налоговых декларациях по НДС ООО «ТК Самара» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам проблемных контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность (ООО «Триал», ООО «Перспектива» и др.), в чьих книгах покупок также отражены счета-фактуры проблемных организаций, чьи контрагенты представили «нулевые» налоговые декларации (в частности, ООО «Гарант-К»). То есть, источник для возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован. Со счетов ООО «ТК Самара» в адрес индивидуальных предпринимателей перечислялись значительные суммы средств.

Приведенная заявителем информация об ООО «ТК Самара», размещенная в открытых ресурсах ФНС России (основной вид деятельности, размер уставного капитала, активов, уплаченных налогов), не опровергает установленные факты искусственного формирования ООО «ТК Самара» источника для предъявления НДС к вычету и несоответствия его оборотов размеру уплаченных налогов.

В ходе проверки не установлен факт приобретения или аренды ООО «ТК Самара» спорного оборудования. Данный вывод основан на анализе операций по расчетным счетам ООО «ТК Самара» за 2018 (с даты образования 04.09.2018), 2019 и 2020 (стр. 433-439 решения). 

        Налогоплательщиком не приведено опровержение установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК Самара» спорного оборудования.

           При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод налогового органа о формальности заявленных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

 

            Между Обществом и ООО «Догман» заключен договор аренды оборудования №07.10-18 от 01.10.2018, по условиям которого в аренду налогоплательщику предоставлена экзотермическая резка (комплект) – 2 шт.

           В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Догман» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

         Организация зарегистрирована 15.08.2018 и исключена из ЕГРЮЛ 19.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        ООО «Догман» не располагало имуществом, земельными участками, транспортными средствами, персоналом (справки о доходах формы 2-НДФЛ за весь период существования не представлялись, в том числе, на ФИО13 (учредитель, руководитель ООО «Догман»).

         20.03.2020г. при допросе в налоговом органе ФИО13 сообщил (протокол № 819), что ООО «Догман» имущества в собственности или аренде не имело, основных поставщиков и покупателей не помнит.

         Документы на требование налогового органа ООО «Догман» не представило, то есть, не подтвердило взаимоотношения с Обществом.

         21.12.2022г. при допросе оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО13 сообщил, что помнит ООО «Подводно-технические работы», с которым им лично был заключен договор аренды оборудования – экзотермическая розетка. Данное дорогостоящее оборудование досталось от родителей по наследству, хранилось в гараже у бабушки, впоследствии данное оборудование было реализовано от имени физического лица  ФИО13 физическому лицу, которое ФИО13 вспомнить не смог.  

        Таким образом, из показаний ФИО13 следует, что свидетель через два года после первого опроса, при котором он указал, что за давностью не помнит обстоятельств заключения сделок, вспомнил, что личное дорогостоящее оборудование, не находящееся на балансе организации сначала сдавалось в аренду, от имени организации, в  последующем было продано от физического лица физическому лицу, которое ввиду отсутствия сведений о нем установить невозможно. 

        Налоговая отчетность по налогу на прибыль ООО «Догман» не представлена, по НДС за 4 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация (уточненная №2, дата представления - 22.04.2020), на что указано на стр. 106 решения налогового органа. 

       Представление уточненной налоговой декларации от имени ООО «Догман» неустановленным или неправомочным лицом - налоговым органом не установлено, в связи с чем, суд отклоняет документально неподтвержденное предположение Общества об обратном. 

       В связи с представлением ООО «Догман» нулевой налоговой декларации не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об непроведении налоговым органом анализа контрагентов ООО «Догман» по налоговой  отчетности.

       Свидетельские показания ФИО13 относительно расхождений в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2018 год зафиксированы в протоколе допроса №819 от 12.03.2020 (стр. 104 решения), то есть, до представления ООО «Догман» уточненной налоговой декларации №2 от 22.04.2020 с нулевыми показателями.  

       Налоговым органом проанализированы операции ООО «Догман» по расчетным счетам, установлено поступление денежных средств в оплату за разнообразный товар (услуги), в т.ч. от технических организаций, являвшихся контрагентами Общества (ООО «ПСК «Батис», ООО МБР «Стройбриг»), перечисление – на различные цели, а также обналичивание. Операции, характерные для реальной деятельности, отсутствуют; оплата за приобретение или аренду комплектов экзотермической резки не установлена.

       Довод заявителя об отсутствии в решении анализа движения денежных средств на счетах ООО «Догман» не соответствует действительности, поскольку анализ приведен на стр. 106-109 оспариваемого решения.

       Оплата от налогоплательщика поступила ООО «Догман» в январе-феврале 2019 года (налогоплательщик являлся основным источником поступления средств в 2019 году - 63,95%). Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Альянс Агро" и ООО "ПрогрессСМ". В свою очередь, с расчетных счетов ООО "Альянс Агро" -  перечислены преимущественно за продукты питания; на расчетные счета ООО "Альянс Агро" также поступали денежные средства от иных проблемных контрагентов заявителя (ООО «Джоинмет», ООО «Догман», ООО ПСК «Батис», ООО «МБР Стройбриг») от их контрагентов по цепочке. На счета ООО "ПрогрессСМ» перечислялись денежные средства за мясо, продукты питания, списывались - за мясо, мясную продукцию, транспортные услуги.

       Таким образом, вывод налогового органа о перечислении полученных ООО «Догман» от Общества денежных средств по цепочке контрагентов за продукты питания подтверждается анализом банковских выписок по счетам ООО «Догман» и его контрагентов.

       Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, характеризующих контрагента, показания руководителя ООО «Догман», к которым суд, с учетом данной им оценки в порядке ст.71 АПК РФ относится критически, суд приходит к выводу об обоснованности  доводов налогового органа о недоказанности фактических заявленных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

       Между Обществом и ООО «Никаз» заключен договор аренды оборудования №08.10-18 от 01.10.2018, по условиям которого в аренду налогоплательщику предоставлено следующее оборудование: гидростанция LUGER, грунтосос ПГ-325 (60м).

        В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Никаз» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

        Организация зарегистрирована 21.02.2018. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 не представлялись. Имущество, транспортные средства, земельные участки и т.д. в собственности отсутствуют, то есть, отсутствуют ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

        Учредителем и руководителем является ФИО14, в ходе проверки в налоговый орган не явился (уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1246 от 20.10.2020, №2268 от 22.10.2021 и др.). 

        05.08.2020 ФИО14 был допрошен ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (протокол допроса №990), где пояснил, что организация планировала осуществлять деятельность по продаже строительных материалов и строительные работы; все документы по регистрации ООО «Никаз» находятся у бухгалтера, контакты с которым утеряны. ФИО14 не знает, кто фактически осуществляет функции директора в ООО "Никаз", не помнит в каких банках открыты расчетные счета ООО «Никаз» и какие документы, касающиеся деятельности ООО «Никаз», он подписывал. Доверенности не выдавал.

         07.11.2022г. при допросе оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО14 пояснил, что ООО «Подводно-технические работы» ему известно, гидростанция LUGER, грунтосос ПГ-325 (60м) сдавались данной организации в аренду.

         То есть, из первоначальных показаний ФИО14 усматривается номинальность характера руководства организацией ООО «Никаз», в последующем ФИО14 с достаточной степенью определенности в подробностях излагает обстоятельства заключения договоров арены их исполнения и характеристики оборудования, при этом не поясняя откуда у ООО «Никаз» с учетом заявленных видов деятельности и отсутствия на балансе имущества появилось спорное оборудование. При этом, доказательств фактического руководства ФИО14 организацией ООО «Никаз» в материалы дела не представлено.

         Из заявления ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений следует, что ООО «Никаз» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра №1005 от 09.07.2018), финансово-хозяйственную деятельность не ведет, фактически представление  вычетов по НДС является фиктивным для ряда организаций, участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств, что ведет к снижению сумм уплаты налогов в бюджет для реально действующих организаций; налоговым органом принято Решение № 2193 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

        ФИО14, давая показания 07.11.2022г. также указал, что 25.06.2021г. организация была им ликвидирована в связи с отсутствием доходности. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Никаз» следует, что деятельность предприятия прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

       В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Никаз» заявлена налоговая база в сумме 10 811 070 руб., исчисленная сумма НДС – 1 945 993 руб., налоговые вычеты – 1 939 888 руб. (что составляет 99,7% от суммы исчисленного НДС), НДС к уплате в бюджет заявлен в размере всего 6 105 руб. 

        Налоговые вычеты сформированы ООО «Никаз» за счет отражения в книге покупок проблемных контрагентов (ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Азган»), которые: совпадают с контрагентами ООО «Джоинмет»; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (ООО «Азган»); не подтвердили взаимоотношения с ООО «Никаз» (документы на требование не представили, руководители от явки на допрос уклонились); отразили в книгах покупок контрагентов, не представивших отчетность по НДС за 4 квартал 2018 и не уплативших НДС (ФИО34); отразили в книге покупок операции с контрагентами, не заявляющими налоговую базу по ним (ООО "Рандиал"); не несли расходы, сопровождающие реальную деятельность. 

        Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Никаз» за 2018-2019 гг., начиная с марта 2018 года (стр. 81-88 оспариваемого решения) и установлено отсутствие операций, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

        Общество являлось основным источником поступления средств на счета ООО «Никаз» (97%). В дальнейшем денежные средства перечислены в адрес ООО "Альянс Агро"» и ООО "Ветл-Авто". В свою очередь, с расчетных счетов ООО "Альянс Агро" денежные средства перечислены преимущественно за продукты питания; на расчетные счета ООО "Альянс Агро" также поступали денежные средства от иных проблемных контрагентов заявителя (ООО «Джоинмет», ООО «Догман», ООО ПСК «Батис», ООО «МБР Стройбриг»). С расчетных счетов ООО "Ветл-Авто" часть поступивших сумм обналичивается; на расчетные счета также поступали денежные средства от иных проблемных контрагентов заявителя.

         Взаимоотношения с поставщиками или арендодателями оборудования не установлены, что исключает предположение Общества о наличии у ООО «Никаз» спорного оборудования в 3 квартале 2018 года.  Данное предположение опровергается также фактом отсутствия у ООО «Никаз» собственных и привлеченных ресурсов для временного или длительного хранения оборудования. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

         Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, характеризующих контрагента, показания руководителя ООО «Никаз», к которым суд, с учетом данной им оценки в порядке ст.71 АПК РФ относится критически, суд приходит к выводу об обоснованности  доводов налогового органа о недоказанности фактических заявленных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

 

     Между Обществом и ООО «Джоинмет» заключен договор аренды оборудования №11.10-18 от 01.10.2018, в соответствии с которым налогоплательщику в аренду с 01.10.2018 по 30.12.2018 были переданы гидравлический отбойный молоток (3 шт.)  и сварочный инвертор BWB 630 CE (2 шт.)

        В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Джоинмет» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

        ООО «Джоинмет» зарегистрировано 19.10.2018, то есть, через 18 дней после заключения договора с Обществом и передачей в аренду спорного оборудования (01.10.2018).

        За октябрь 2018 года ООО «Джоинмет» предъявлена налогоплательщику стоимость 30 смен работы оборудования, что превышает срок существования ООО «Джоинмет» в октябре 2018 года.

       У ООО «Джоинмет» отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, земельные участки и т.п. условия для осуществления реальной деятельности. 

        Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Джоинмет» не представлена, по НДС за 4 квартал 2018 представлена декларация с минимальной суммой к уплате в бюджет (сумма налоговых вычетов составила 99,7%), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об имитации выполнения налогоплательщиком условий для предъявления к вычету сумм НДС, отраженных в фиктивных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Джоинмет».

        ООО «Джоинмет» формирует налоговые вычеты по НДС за счет налога, предъявленного проблемными индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО33, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО32, ФИО37), в налоговой отчетности которых налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам одних и тех же организаций (ООО «Азган», ООО «Рандиал», ООО «Анли»), каждая из которых заявила вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени одних и тех же организаций (ООО «Сервиспродукт», ООО «Ра-Индиго», ООО «Рандиал»), не отразивших взаимоотношения с «покупателем», не представляющих налоговую отчетность по НДС (ООО «Ра-Индиго», ООО «Анли» и др.).

       Фактически источник для возмещения (вычета) заявителем НДС из бюджета в бюджете не сформирован.

       Свидетель ФИО36 (протокол допроса №190 от 30.03.2021) пояснил, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил Антон; в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял никакой деятельности, контрагентов не знает, в каких банках открыты его счета и где он получал банковские карты, не помнит; ООО «Джоинмет» и ФИО15 не известны. 

         Данные показания в совокупности с иными доказательствами, подтверждают довод налогового органа о выводе денежных средств их легального оборота.

         Приведенные обстоятельства представления ООО «Джоинмет» отчетности только по НДС и с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах по счету и при формировании налоговых вычетов в результате отражения в книге покупок взаимоотношений с проблемными организациями  свидетельствуют об участии ООО «Джоинмет» в схеме получения незаконной налоговой экономии наряду с иными обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи.

        Налоговым органом проанализированы операции ООО «Джоинмет» по расчетным счетам, установлено поступление и списание денежных средств на различные цели, среди которых отсутствует операции, характерные для реальной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, спецодежду и т.д.), также не установлена оплата за приобретение или аренду спорного оборудования.

        Утверждение налогоплательщика об анализе налоговым органом операций по расчетным счетам ООО «Джоинмет» только за 2019 год, тогда как взаимоотношения с налогоплательщиком имели место быть в 2018 году  противоречит материалам проверки и содержанию оспариваемого решения налогового органа (стр. 52-54 оспариваемого решения). 

         ООО «Джоинмет» полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляло за продукты питания и частично обналичивало. Проведенными мероприятиями налогового контроля факт приобретения или аренды ООО «Джоинмет» гидравлических отбойных молотков и сварочных инверторов не установлен. 

          Руководитель ФИО15 от явки на допрос в качестве свидетеля неоднократно уклонился (в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, вне рамок выездной проверки, в рамках привлечения УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области для оказания содействия в проведении допроса).

          При допросе оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 07.11.2022г. ФИО15 пояснил, что им было зарегистрировано ООО «Джоинмет», открыты расчетные счета в банках, доступ к которым имел только он, доверенности не оформлялись.  Сдачей отчётности занимался наёмный бухгалтер, данные которой он не помнит. ФИО15 известна организация ООО «Подводно-технические работы», он подтверждает заключение договоров аренды оборудования, которое на балансе организации не числилось. 

         Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, характеризующих контрагента, показания руководителя ООО «Джоинтет», к которым суд, с учетом данной им оценки в порядке ст.71 АПК РФ относится критически, суд приходит к выводу об обоснованности  доводов налогового органа о недоказанности фактических заявленных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

 

         Между Обществом и ООО «Бинстал» заключен договор аренды оборудования (компрессорного поста с дизельным генератором 100кВт) от 01.07.2019.

          В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Бинстал» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о проблемном характере деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

         Организация зарегистрирована 04.02.2019, исключена из ЕГРЮЛ 28.05.2021 (наличие сведений о недостоверности местонахождения). 

         Руководителем и учредителем заявлен ФИО10, на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе свидетеля в МИФНС России №11 по Самарской области №1219 от 01.10.2020, письмо в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области № 18-14/002854 от 08.02.2021 об оказании содействия в проведении допроса, поручение о допросе свидетеля в МИФНС России №11 по Самарской области №1278 от 27.08.2021).

        ФИО10 в период взаимоотношений с Обществом  являлся сервис-инженером ООО «МВМ», в 2020 г. – старшим продавцом в ООО «МВМ» (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, а также представленными ООО «МВМ» документами).

       09.11.2022г. при допросе оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО10 пояснил, что ООО «Подводно-технические работы» не помнит. На балансе организации какого-либо оборудования не было. Организация являлась связующим звеном между заказчиком работ и исполнителем, работу с договорами вела наёмный бухгалтер, ФИО10 договоры не подписывал.

        Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Бинстал» отсутствуют. Ссылка Общества на отражение в бухгалтерском балансе  организации за 2019 год основных средств на сумму 6,9 млн. руб. не свидетельствует об  их фактическом наличии. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом 2017-2018 гг. основные средства у организации отсутствовали, из анализа операций по расчетным счетам фактов приобретения основных средств не установлено.

        Доводы Общества о проверке ООО «Бинстал» путем получения выписок из электронных сервисов ФНС России не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

        Договор налогоплательщика с ООО «Бинстал» от 01.07.2019 б/н был заключен спустя 5 месяцев после регистрации данного контрагента в качестве юридического лица (04.02.2019). При таком коротком сроке существования любая организация будет отсутствовать во всех информационных базах, кроме ЕГРЮЛ – в том числе, в реестрах неплательщиков налогов и фактически недействующих юридических лиц.

        В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, представленной Обществом, по состоянию на 30.11.2021 у налогоплательщика имеется задолженность перед ООО «Бинстал» в размере 12 938 824 руб. (46% от суммы сделки), при этом ООО «Бинстал» исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2021, что исключает вероятность погашения задолженности.

        ООО «Бинстал» при отражении в налоговых декларациях значительных сумм оборотов налог заявляется к уплате в минимальных суммах, вычеты по НДС формируются за счет сделок с проблемными контрагентами (в частности, ООО «Доминвест», ООО «Триал», ООО «Перспектива», ООО «Промальп Сервис» и др.), в налоговой отчетности которых вычеты также заявлены по счетам-фактурам проблемных организаций, чьи контрагенты представили «нулевые» налоговые декларации по НДС (ООО Стройснаб-С», ООО «Торговый Дом «Парус», ООО «Гарант-С» и т.д.).

       Налоговым органом проанализированы выписки банка с расчетных счетов ООО «Бинстал» за 2019 г. и 2020 г. Основным источником поступления денежных средств в 2019 является ООО «ПТР». Денежные средства на счета поступают и списываются с различным назначением платежа. ООО «Бинстал» перечислено на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей от 11% до 26% от общей суммы списаний со счетов, что свидетельствует об обналичивании средств. Не установлен факт приобретения или аренды ООО «Бинстал» у поставщиков  спорного оборудования, а также передачи какого-либо оборудования в аренду иным лицам, помимо Общества. 

       Утверждение Общества о том, что оборудование находилось в распоряжении ООО «Бинстал» уже в июне 2019 г. (2 квартал) не подтверждено доказательствами.

       Налогоплательщиком не приведено опровержение установленных налоговым органом фактов. Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о недоказанности фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

         ООО «Подводно-технические работы» и ООО «ПСК «Батис» заключены договоры аренды оборудования №09.10-18 от 01.10.2018 и №30.04-19 от 30.04.2019, в соответствии которыми ООО «ПСК «Батис» (арендодатель) предоставляет Обществу следующее оборудование: барокамера РКМ-458 (1 шт.), барокамера Драгер (1 шт.).

         Также заявителем с ООО «ПСК «Батис» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ №26.06-19 от 26.06.2019; об оказании ремонтно-восстановительных работ №07.10-19 от 07.10.2019.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «ПСК «Батис» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО «ПСК Батис» зарегистрировано 27.08.2013 по адресу 

<

...>. В период проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «ПСК «Батис» изменило место нахождения на Р. Дагестан, 

<

...> Октября, дом 28, офис 5.

Учредителем ООО «ПСК «Батис» с 12.05.2017 по 10.02.2021 являлся ФИО9, руководителем с 30.05.2017 по 14.04.2019 - ФИО9, с 15.04.2019 по 05.10.2020 - ФИО38  

За 2018-2019 гг. ООО «ПСК «Батис» представило справки о доходах формы 2-НДФЛ на 7 и 14 лиц, соответственно, в том числе на учредителя и руководителей. 

ФИО39, на которую представлены справки 2-НДФЛ, при допросе в качестве свидетеля пояснила, что ООО «ПСК «Батис» ей не известно, является пенсионером. Иные лица на допрос не явились.

Руководитель ООО «ПСК «Батис» ФИО38 при допросе (проведен 27.12.2019, то есть, до начала мероприятий в отношении Общества и ООО «ПСК «Батис», но в период действия спорных договоров) не указал на ООО «Подводно-технические работы» в качестве контрагента ООО «ПСК «Батис». 

УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в порядке оказания  содействия в проведении допроса ФИО9 представило рапорт (вх. №043057 от 26.11.2021), из которого следует номинальный характер руководства организацией ООО «ПСК «Батис». Так, мать ФИО9 пояснила, что сын работает в кафе официантом, фактически никакой предпринимательской деятельностью не занимался, являлся фиктивным учредителем и руководителем, о чем им стало известно от молодого человека по имени Антон, который сказал о необходимости вывести ФИО9 из состава учредителей/руководителей.

15.03.2023г. в ходе опроса оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО9 также пояснил, что руководство ООО «ПСК «Батис» осуществлял формально по просьбе знакомого.

Налоговая отчетность за 2018-2019 гг. представлена ООО «ПСК «Батис» с незначительными показателями к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по налоговым декларациям.

Установлено, что ООО «ПСК «Батис» формирует вычеты по НДС за счет отражения операций с проблемными организациями.  Контрагенты, по сделкам с которыми ООО «ПСК «Батис» сформированы основные суммы налоговых вычетов по НДС, состоят на учете в ИФНС России по г. Иваново, имеют одинаковые сетевые адреса отправителя деклараций, и, в отдельных случаях, одних и тех же представителей-подписантов. Также ООО «ПСК «Батис» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам иных «технических» контрагентов Общества  (ООО «Догман», ООО «Джоинмет»), в налоговой отчетности которых вычеты сформированы по счетам-фактурам одних и тех же проблемных контрагентов.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ПСК «Батис» (в частности, ООО "Нефтепромстрой", ООО "РСК Новик", ООО "Рольт", ООО «ТК Проект», ООО "ЭКО-Строй", ООО «Техстрой», ООО "Фортстрой", ООО "Новые технологии", ООО «Флагман», ООО «Гранд», ООО "Прометей", ООО «Стройспектр", ООО «Вектор», ООО "Трейдторг", ООО "Торгмед", ООО «Айрис», ООО "Строй-Мастер", ООО «Грандстрой», ООО «Эксперт Плюс»), по результатам которых установлено следующее: руководители на допрос не являются, в ряде случаев установлена их номинальность; требования о представлении документов не исполняют; необходимые ресурсы отсутствуют; часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ по причине отражения недостоверных сведений; налоговая отчетность не представляется или представляется с нулевыми/минимальными показателями к уплате; поступившие на расчетные счета денежные средства выведены из легального оборота посредством обналичивания, при этом отсутствуют операции, свойственные реальной хозяйственной деятельности и связанные с приобретением (арендой) спорного оборудования и выполнением подводно-технических работ.

По результатам анализа  операций по расчетным счетам ООО «ПСК «Батис» за 2018-2019 гг. установлено: контрагенты ООО «ПСК «Батис» по выписке не соответствуют контрагентам, по операциям с которыми сформированы налоговые вычеты; движение по счетам носит транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении ООО «ПСК «Батис» деятельности по осуществлению подводно-технических или водолазных работ, а также деятельности по передаче в аренду оборудования; отсутствуют операции по приобретению, аренде, ремонту или техническому обслуживанию водолазного снаряжения, плавсредств и оборудования для выполнения подводно-технических работ, в т.ч. барокамер. Поступление денежных средств в 2018 году от Общества не установлено, в 2019 году основным источником поступления средств (57,55%) на счета является Общество и перевод между своими счетами (13,51%).  Основная часть денежных средств ООО «ПСК «Батис» обналичена или переведена на счета физических лиц, т.е. выведена из легального оборота, а не направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлены факты перечисления контрагентами ООО «ПСК «Батис» (в частности, ИП ФИО40, ООО "Строй-Гарант") денежных средств на счета соучредителя Общества ФИО41 в общей сумме 1 684 716 руб. и ФИО42 На счет ФИО41 также поступали денежные средства от учредителя ООО «ПСК Батис» ФИО43 в сумме 1 262 240 руб. 

ООО «ПСК «Батис» и его контрагенты спорные барокамеры не приобретали, не арендовали, в аренду налогоплательщику не предоставляли, реальную деятельность не осуществляли. Налоговым органом установлена непричастность контрагентов ООО «ПСК Батис» к предоставлению в аренду барокамер и выполнению работ. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Общество в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сообщило, что барокамеры из г. Санкт-Петербург были доставлены на объект 01.10.2018 на автомобиле Скания 

<

***>, прицеп АЕ640064, однако, собственник данного автомобиля (ООО «Волгацемтранс») не подтвердил факт оказания услуг по перевозке барокамер, сообщил об отсутствии взаимоотношений с Обществом. Налоговым органом не установлено поступление на расчетный счет или в кассу ООО «Волгацемтранс» оплаты от Общества, ООО «ПСК Батис» или иных лиц за перевозку барокамеры либо за аренду автомобиля. Среди работников ООО «Волгацемтранс» не установлено ФИО44, поименованного налогоплательщиком в качестве водителя указанного автомобиля, ООО «Волгацемтранс» справки по форме 2-НДФЛ на ФИО44 не представляло, доход не выплачивало.

К поступившему в налоговый орган обращению ФИО44 от 29.11.2021 о том, что, являясь работником ООО «Волгацемтранс», он осуществил перевозку барокамер, налоговый орган обоснованно отнесся критически, поскольку содержание обращения противоречит письму ООО «Волгацемтранс», факту непредставления ООО «Волгацемтранс» сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО44 и выплаты ему дохода. 

Учтены и обстоятельства получения от ФИО44 рассматриваемых пояснений, свидетельствующих о руководстве действиями ФИО44 иными лицами. Так, уклонившись от явки на допрос в налоговый орган на дату вызова или в любое удобное время, ФИО44 подготовил письменное обращение и заверил свою подпись у нотариуса, осуществив при этом расходы на совершение нотариального действия и на пересылку обращения курьерской службой в адрес налогового органа.

По ходатайству налогоплательщика суд определением от 27.07.2023 истребовал  у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») информацию о перемещении транспортного средства Скания G400LA4X2HNA с гос. номером 

<

***> VIN 

<

***> по дорогам общего пользования федерального значения в период с 01.09.2018 по 31.10.2018. 

Письмом от 15.08.2023 №23-7476 ООО «РТИТС» представлена информация о маршрутах движения рассматриваемого транспортного средства, из которой следует, что в сентябре-октябре 2018 года транспортное средство осуществляло движение исключительно по трассе Р228 «Сызрань - Саратов». Согласно данным логистического отчета спорное транспортное средство в сентябре-октябре 2018 движение за пределами Саратовской области не осуществляло, в том числе, 01.10.2018 года, когда барокамеры якобы были доставлены на объект в Самарской области.

Данные обстоятельства исключают утверждение Общества о транспортировке барокамер из г. Санкт-Петербург на объект в Самарской области (пос. Климовка, пос. Подстепки) на автомобиле Скания 

<

***>, прицеп АЕ640064 под управлением водителя ФИО44

Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы решения налогового органа о фиктивном характере сделок Общества с ООО «ПСК Батис» по аренде барокамер.

Так же между Обществом и ООО «ПСК «Батис» заключены договоры:

1) на выполнение строительно-монтажных работ № 26.06-19 от 26.06.2019 года на объекте «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)». 

Заказчиком Общества на указанном объекте является ООО «ПромГазСтрой» (договор №02-04/2019 от 02.04.2019), в свою очередь, заказчиком ООО «ПромГазСтрой» -  ООО «Газстройпром», заказчиком ООО «Газстройпром» (заказчиком объекта) - ООО «Газпром трансгаз Самара».

2) об оказании ремонтно-восстановительных работ №07.10-19 от 07.10.2019 года  на объекте «Участок подводного перехода через Волгоградское водохранилище». 

Заказчиком Общества при выполнении работ на указанном объекте является ООО «ПромГазСтрой», заказчиком ООО «ПромГазСтрой» - ООО «Газстройпром», заказчиком ООО «Газстройпром» (заказчиком объекта) - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

По договору №26.06-19 от 26.06.2019 ООО «ПСК «Батис» предъявило Обществу стоимость: 

- выполнения работ (разработка грунта под водой, укладка песка и стального листа, подводная резка, очистка подводного трубопровода от старой изоляции и др.), 

- работы техники (использованной при выполнении работ, перевозке грузов; дежурство катера; отсыпка щебня плавкраном), 

- использованных материалов (мешки бумажные марки НМ (непропитанные) открытые сшитые 3-слойные, песок природный средний для строительных работ, сталь листовая горячекатанная толщина 6-8 мм марки Ст3, порошок кварцевый, антикоррозийная система Sea Shield), 

- расходов на командирование, доставку и перевозку рабочих, 

- компенсации  ГСМ.

По результатам мероприятий налогового контроля (анализа федеральных информационных ресурсов, отчетности, операций по расчетным счетам ООО «ПСК «Батис» и его контрагентов, истребования документов, получения свидетельских показаний и др.) установлено отсутствие у ООО «ПСК «Батис»: необходимого оборудования, транспортных и плавсредств в собственности или аренде; фактов приобретения оборудования, ГСМ и материалов, необходимых для выполнения работ; фактов перечисления командировочных расходов.

На требования налогового органа ООО «ПСК «Батис» не представлены: расчеты командировочных расходов; договоры на приобретение материалов для выполнения работ; сертификаты и паспорта качества на материалы, использованные при выполнении работ; перечень сотрудников, принимавших участие в выполнении работ, и другие документы/сведения.

Мероприятиями налогового контроля, изложенными в решении налогового органа, установлено, что контрагенты ООО «ПСК «Батис» работы на объекте также не выполняли, в силу «технического» характера их деятельности, отсутствия ресурсов и документальной неподтвержденности.

В подтверждение реального характера деятельности ООО «ПСК «Батис» Общество ссылается на сведения с сайта ФНС России, сервиса «Главбух» и иных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства проявления должной осмотрительности с учетом установленных налоговым органом обстоятельств.

Проверка осуществлена Обществом в период 2022-2023 гг. и не характеризует ООО «ПСК «Батис» как реального и надежного контрагента применительно к 2018-2019 гг. Начиная с 2020 года у ООО «ПСК «Батис» сменились учредители, руководитель и место нахождения, то есть, налогоплательщиком осуществлена проверка организации с иными обстоятельствами деятельности и за иные периоды, не имеющие отношения к периоду отражения в учете фиктивных операций с ООО «ПСК «Батис» (2018-2019). 

Выводы со ссылкой на сервисы о реальном характере деятельности ООО «ПСК Батис» основаны на информации общего характера (срок регистрации организации; отсутствие в реестре массовых учредителей/руководителей/адресов; сумма доходов, налогов за год; отсутствие дел в судах и т.п.) без учета специфики деятельности. 

Размещенная на сайте ФНС России и иных сервисах общая информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного и не опровергает установленный проверкой факт отсутствия деятельности по выполнению подводно-технических работ и предоставлению в аренду барокамер. Доказательств надлежащей проверки контрагента до заключения и во время исполнения договоров - налогоплательщиком не представлено (проверка адреса, проверка наличия специализированных работников, оборудования, опыта выполнения подводных работ, получение рекомендаций партнеров и т.п.).

Ссылка Общества на данные бухгалтерского баланса ООО «ПСК Батис» за 2019 (информация из ресурса БФО сформирована заявителем в 2023 году) выводов налогового органа не опровергает. Первичная бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена ООО «ПСК «Батис» с нулевыми показателями в графе основных средств. Наличие основных средств на сумму 15 722 тыс.руб. отражено лишь в уточненной бухгалтерской отчетности от 10.11.2021, представленной после окончания выездной налоговой проверки в отношении Общества и составления акта. 

При этом фактическое наличие у ООО «ПСК Батис» основных средств в 2019 году мероприятиями налогового контроля не подтверждено. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ПСК Батис» за 2017-2018 гг. основные средства у организации отсутствовали, а из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПСК Батис» за 2019 год  фактов приобретения или аренды основных средств не установлено.

В представленном ООО «ПСК Батис» для получения членства в СРО перечне собственного и арендованного имущества от 20.01.2020 отсутствуют плавсредства и иное оборудование, необходимое для выполнения подводно-технических работ, в т.ч. барокамеры.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным Обществом справкам о балансовой стоимости основных средств за 2019 год с перечислением оборудования (барокамера драгер, гидрокостюм, компрессор и т.д.), датированным 2021-2022 гг. и не содержащим информацию о датах приобретения основных средств; обстоятельства получения данных справок заявителем не раскрыты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «ПСК «Батис», о формировании ООО «ПСК Батис» бухгалтерской отчетности «задним» числом с отражением недостоверных сведений.  

Суд также отклоняет довод налогоплательщика о подтверждении взаимоотношений с ООО «ПСК «Батис» членством данной организации в СРО.

В представленном перечне имущества от 20.01.2020 отсутствуют технические средства и оборудование, необходимое для выполнения подводно-технических работ. Фактическое наличие в собственности или аренде у ООО «ПСК Батис» приведенных в перечне ресурсов мероприятиями налогового контроля также не установлено (подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам и иными обстоятельствами).

Ссылка Общества на выполнение ООО «ПСК «Батис» работ по государственным контрактам судом не принимается. Контракты заключены в 2014-2018 гг., их предметом являлось выполнение ремонтных, демонтажных, отделочных и т.п. работ в помещениях на незначительные суммы, т.е. работ, несопоставимых по стоимости, специфике и объему с подводно-техническими работами.

Для указанных лиц ООО «ПСК «Батис» не выполняло подводно-технических и водолазных работ, а также не передавало в аренду оборудование, т.е. к моменту заключения договоров с Обществом у ООО «ПСК «Батис» отсутствовал опыт выполнения аналогичных работ, о котором заявляет налогоплательщик.

Само по себе участие организации в государственных контрактах не свидетельствует о добросовестности контрагента и не исключает возможности использования юридического лица с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вывод налогового органа об уклонении ФИО9 (учредителя ООО «ПСК «Батис» с 12.05.2017 по 10.02.2021 и  руководителя ООО «ПСК «Батис» до 14.04.2019) от явки на допрос в налоговый орган подтверждается неоднократным направлением поручений о допросе ФИО9 (в частности, №1217 от 30.09.2020), в ответ на которые налоговым органом получены уведомления о невозможности допроса в связи с неявкой свидетеля, а также рапортом УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области №043057 от 26.11.2021 (в ходе телефонного разговора ФИО9 указать свое местонахождение отказался, для дачи пояснений не явился, на телефонные звонки не отвечает).

Утверждение Общества о невручении ему рапорта вх. №043057 от 26.11.2021 и объяснений ФИО45, и, как следствие, о невозможности представления возражений противоречит материалам дела.  Рапорт и объяснения вручены руководителю Общества ФИО8 02.12.2021, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме №18-16/028300.

Довод Общества о недопустимости данного доказательства (рапорта) отклоняется судом как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основания для критического отношения к информации, представленной правоохранительным органом, отсутствуют. 

Аналогичные обстоятельства неявки на допрос установлены в отношении руководителя ООО «ПСК «Батис» с 15.04.2019 ФИО38 (поручение в МИФНС России №12 по Республике Татарстан №1218 от 01.10.2020, уведомление о невозможности допроса свидетеля №1082 от 22.10.2020; поручение о допросе №18-14/019962 от 27.08.2021, письмо №11-10-02/30181@ от 07.10.2021 о неявке свидетеля), в связи с чем, налоговым органом проанализированы свидетельские показания ФИО38, полученные налоговыми органами ранее (в частности, протокол допроса б/н от 27.12.2019, составленный Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан).

Довод налогоплательщика о постановке перед ФИО38 вопросов только по  взаимоотношениям с ООО «Флагман» и ООО «Спектор» опровергается содержанием протокола допроса б/н от 27.12.2019, в котором свидетеля просили назвать основных покупателей товаров (работ, услуг), в ответ он поименовал организацию ООО «Интек», а не ООО «Подводно-технические работы», тогда как на момент допроса ООО «ПСК «Батис» по документам выполняло для Общества работы на двух объектах (выставило счета-фактуры на общую сумму свыше 100 млн. руб.) и предоставило барокамеры в аренду.

Выражая несогласие с выводом налогового органа об уплате ООО «ПСК «Батис» сумм налога в минимальном размере, налогоплательщик приводит сведения из сервисов ФНС России об уплате ООО «ПСК «Батис» суммы налогов за 2020 год, который не имеет отношения к проверяемому периоду 2017-2019гг.

В свою очередь, вывод налогового органа о незначительных суммах налога за 2018-2019гг. сделан с учетом значительных оборотов, отраженных в налоговых декларациях.

Проблемные контрагенты ООО «ПСК Батис» (ООО «Нефтепромстрой», ООО «Эко-Строй», ООО «Техстрой», ООО «Новые технологии», ООО «Флагман», ООО «Гранд»,  ООО «Прометей», ООО «Трейдторг», ООО «Торгмед», ООО «Айрис», ООО «Строй-Мастер» и их контрагенты) не представляли отчетность за соответствующие налоговые периоды или представляли декларации с «нулевыми» показателями (контрагенты ООО «Рольт», контрагенты ООО «Вектор», контрагенты ООО «Грандстрой» и т.д.).

Контрагенты, по сделкам с которыми ООО «ПСК «Батис» сформированы основные суммы налоговых вычетов по НДС за 2019,  состоят на учете в ИФНС России по г. Иваново, имеют одинаковые сетевые адреса отправителя деклараций  и, в отдельных случаях, одних и тех же представителей-подписантов, т.е. являются участниками одной «площадки»,  оказывающей услуги по оформлению «бумажного НДС» в интересах выгодоприобретателей.  

Источник для возмещения НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам ООО «ПСК Батис», в бюджете фактически не сформирован.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Указание Общества на то, что сделки с ООО ПСК «Батис» не являются предметом возмещения НДС из бюджета, не имеет правового значения, поскольку возмещение НДС из бюджета и налоговый вычет по НДС в силу положений ст. 171 и п. 2 ст. 173 НК РФ имеют одинаковую правовую природу и обусловлены косвенным характером данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Доказательством фиктивности заявленной хозяйственной операции и получения необоснованной налоговой экономии могут являться налоговые нарушения контрагентов налогоплательщика, представление ими отчетности с минимальными показателями в совокупности с иными доказательствами.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о подтверждении реального характера взаимоотношений с ООО «ПСК Батис» представленными на поручение №122 от 20.01.2021 документами по аренде барокамер у ООО «Строй-мастер» (по договору №105-А от 30.09.2019), ООО «ТК Проект» (по договору №45-А от 29.04.2019) и ИП ФИО40 (по договору №14-А от 01.07.2019)

Проверкой установлено, что представленные документы фиктивны, данные контрагенты реальную деятельность, в том числе, по предоставлению барокамер в аренду, не осуществляли (установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов; представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате, формирование налоговых вычетов за счет отражения в учете операций с «техническими», проблемными организациями; отсутствие по расчетным счетам операций по приобретению/аренде барокамер или аналогичного оборудования у третьих лиц, по ведению реальной деятельности, и т.д.). 

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, по существу заявителем не опровергнуты.

В отношении руководителя ООО «ТК Проект» ФИО46 УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области письмом №5/1218 от 23.03.2021 сообщило, что по месту жительства лицо характеризуется с отрицательной стороны, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, местонахождение неизвестно.

ИП ФИО40 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до оформления договора (27.05.2019); по расчетным счетам не осуществлялись операции, характерные для ведения реальной деятельности, при этом установлены перечисления на счета должностных лиц Общества, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО41 и ИП ФИО42 

УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области письмом №5/2480 от 25.05.2021 сообщило, что в 2016-2020 ФИО40 неоднократно подвергался административным арестам и штрафам за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах, мелкое хулиганство, потребление наркотических или психотропных средств без назначения врача; в 2010-2018  гг. состоял на учете как лицо, признанное наркоманом. 

По договору №26.06-19 от 26.06.2019 и договору  №07.10-19 от 07.10.2019 ООО «ПСК Батис» предъявило Обществу стоимость значительного объема работ, относящихся не только к водолазным, что требует наличия работников различной специализации, которые у ООО «ПСК «Батис» отсутствовали.

ООО «Газпром трансгаз Самара» (заказчик объекта «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)») (Куйбышевское водохранилище) представило список сотрудников, задействованных в выполнении работ, среди которых по документам трудоустроено в ООО «ПСК «Батис» лишь несколько водолазов (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52). 

При этом поименованные водолазы были допущены к выполнению работ на объекте с 05.07.2019 (акт-допуск №77), когда не являлись работниками ООО «ПСК Батис». Так, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52 оформлены в ООО «ПСК Батис» в сентябре 2019 года, ФИО50 и ФИО51 - в декабре 2019.  

В соответствии с выписками из журнала водолазных работ ООО «ПСК Батис» погружения на данном объекте осуществлялись в сентябре-декабре 2019 года. Однако, ООО «ПСК Батис» предъявило налогоплательщику стоимость водолазных работ за июль-август 2019 года, когда заявленные водолазы работниками ООО «ПСК Батис» не являлись, и, следовательно, работы от имени данной организации не выполняли.

Утверждение Общества о трудоустройстве водолазов в ООО «ПСК «Батис» в июле-августе 2019 на испытательный срок судом отклоняется, поскольку является документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела (справкам по форме 2-НДФЛ о получении водолазами в июле-августе 2019 дохода от ООО «Подводгазэнергосервис», отсутствием в июле-августе 2019 фактов выплаты дохода водолазам организацией ООО «ПСК «Батис»; выпискам из журнала водолазных работ ООО «ПСК Батис» об отсутствие погружений июле-августе 2019).

ООО «ПСК Батис» выплачивало водолазам доходы в незначительном размере 15 000 - 20 000 руб. в месяц (за сентябрь-декабрь 2019), что не соответствует характеру выполняемой ими работы, а также значительно более высоким доходам по предыдущему месту работы.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (заказчик объекта «Участок подводного перехода через Волгоградское водохранилище») (Волгоградское водохранилище) представило сведения о допуске на объект работников различных специальностей от нескольких организаций, среди которых по документам трудоустроено в ООО «ПСК «Батис» лишь 4 водолаза  (ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49), которых недостаточно для выполнения заявленных ООО «ПСК Батис» работ, не относящихся к водолазным и требующих наличия работников иных специальностей (экипаж плавсредств, водитель, оператор буровой установки и т.д.). 

При этом поименованные водолазы были допущены к выполнению работ на объекте с 20.09.2019 (приказ №757 от 28.08.2019), то есть, еще до даты заключения Обществом с ООО «ПСК Батис» договора №07.10-19 от 07.10.2019 на выполнение работ да данном объекте.

Довод Общества о привлечении ООО «ПСК Батис» к выполнению работ на данном объекте организации ООО «Стройкарам» не находит фактического подтверждения. Договор ООО «ПСК Батис» с данной проблемной организацией и акты выполненных работ оформлены до заключения Обществом с ООО «ПСК «Батис» договора №07.10-19 от 07.10.2019 на выполнение работ на данном объекте, что свидетельствует о формальном составлении документов от имени ООО «Стройкарам».

Выражая несогласие с выводами налогового органа о непричастности ООО «ПСК «Батис» к поставке и использованию на объекте материалов Sea Shield 2000 HD, Общество заявляет, что Sea Shield 2000 HD является методом укладки антикоррозийной защиты, которая производилась с использованием альтернативных материалов отечественного производства.

Вывод об использовании при производстве работ антикоррозийной  системы Sea Shield подтверждается соответствующей документацией, в частности, актами КС-2, локальной сметой №02-03 от 01.01.2019 (в качестве материала поименован комплект антикоррозийной системы Sea Shield), журналом изоляционно-укладочных работ (отражено использование праймера марки Prempaste S105, ленты  Premtope), журналом входного контроля качества изоляционных материалов, где отражено поступление противокоррозионной системы  Sea Shield 2000 HD от организации Premica Coating Ltd), регистрационным сертификатом и т.д.

ООО «ПСК Батис» и его контрагенты не располагали системой Sea Shield или ее аналогами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет ссылки налогоплательщика на несение ООО «ПСК Батис» расходов на командирование и перевозку работников.

Проверкой установлено, что включённые в акты выполнения работ КС-2 расходы на командирование, доставку и перевозку рабочих ООО «ПСК Батис» фактически не несло, доказательств обратного заявителем не представлено. Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПСК «Батис» следует отсутствие перечислений командировочных расходов работникам.

Суд отклоняет ссылки Общества на Письмо ФНС России от 29.10.2019 №ЕД-5-2/3755дсп@ об утверждении «Регламента взаимодействия налоговых органов при обработке расхождений», которое является документом для служебного пользования (заявитель ссылается на документ, которым не располагает) и определяет порядок внутреннего взаимодействия территориальных налоговых органов при отработке расхождений, выявленных в налоговых декларациях по НДС, с целью установления вероятного  выгодоприобретателя.

Присвоение участникам «схемных» операций функциональных ролей в соответствии с данным регламентом осуществляется исключительно в целях взаимодействия налоговых органов  между собой при отработке расхождений по конкретной налоговой декларации по НДС и определения комплекса необходимых мероприятий налогового контроля. 

Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Подводно-технические работы» за 2017-2019 гг., по результатам которой установлено, что ООО «ПСК «Батис» в 2018-2019 гг. является фиктивным контрагентом налогоплательщика.

Согласно решению от 18.04.2023 №1125, вынесенному Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Батис» за 2018-2020 гг., ООО «ПСК «Батис» до вынесения решения представило уточненные налоговые декларации по операциям с ООО «ПТР», где добровольно внесло изменения в книгу покупок и в книгу продаж, исключив спорные операции, в связи с чем,  произведенные актом проверки доначисления по налогу на прибыль  и НДС признаны  налоговым органом необоснованными и уменьшены.

Итоговым актом ненормативного характера, содержащим выводы налогового органа по результатам проверки, является решение, подписанное руководителем/заместителем налогового органа, а не акт проверки, содержащий предложения проверяющих, в связи с чем, ссылки Общества на акт налоговой проверки от 13.10.2022 №5795 без учета выводов решения не принимаются судом.

Указание в акте на осуществление ООО «ПСК Батис» деятельности в качестве специализированной строительной организации не противоречит выводам Управления об отсутствии у ООО «ПСК Батис» условий для выполнения подводно-технических работ для заявителя (налогоплательщик является единственным заказчиком данных работ), о фиктивном характере конкретных взаимоотношений Общества с ООО «ПСК Батис».

Ссылка налогоплательщика на установление по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПСК Батис» фиктивного характера взаимоотношений не только с контрагентами, по документам привлекаемыми к выполнению подводно-технических работ для Общества, но и с иными организациями, лишь согласуется с выводами Управления о направленности действий ООО «ПСК «Батис» на участие в схемах по получению незаконной налоговой экономии.

Суд отклоняет доводы Общества об отражении ООО «ПСК «Батис» в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС операций с ООО «Подводно-технические работы» на сумму 235 109 981 руб. и об уплате соответствующих налогов с данной суммы в полном объеме.

Отразив в налогооблагаемой базе операции с налогоплательщиком, ООО «ПСК «Батис» искусственно уменьшило итоговые обязательства по уплате за счет включения в расходы и вычеты фиктивных операций с проблемными контрагентами, в том числе, являющимися участниками одной «площадки», оказывающей услуги по оформлению «бумажного НДС».  Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ПСК «Батис» реальный характер операций не подтвержден. Итоговые суммы налога к уплате составляют незначительный размер, не сопоставимый с оборотами по налоговым декларациям. 

Так, Общество по операциям с ООО «ПСК «Батис» за 4 квартал 2018, 2-4 кварталы 2019 заявляет вычеты по НДС в общей сумме 47 021 996 руб., тогда как ООО «ПСК Батис» за указанные периоды исчислило к уплате НДС в сумме 3 021 397 руб. То есть, вывод заявителя об уплате ООО «ПСК Батис» в бюджет НДС в сумме 47 021 996 руб. заведомо не соответствует действительности. 

Общество включило в расходы по налогу на прибыль за 2019 год затраты по взаимоотношениям с ООО «ПСК Батис» в сумме 210 804 895,80 руб., что привело к занижению налога на сумму 42 160 979 руб., тогда как ООО ПСК «Батис» в декларации по налогу на прибыль за 2019 год отразило доходы от реализации в сумме всего 186 922 690 руб., исчислив налог к уплате в размере 174 040 руб.

Суд принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «ПСК Батис» уточнило свои налоговые обязательства, исключив из отчетности за 2019 год операции с Обществом на сумму 133 276 540, 87 руб., что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ИФНС России №27 по г. Москве во исполнение определения суда.

Довод заявителя о том, что проверкой в отношении ООО «ПСК «Батис» не скорректированы доходы по операциям с Обществом, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, в котором оспаривается решение, вынесенное в отношении ООО «Подводно-технические работы». В соответствии с действующим налоговым законодательством действительный размер налоговых обязательств определяется применительно к налогоплательщику, в отношении которого проведена налоговая проверка. Управлением выездная налоговая проверка ООО «ПСК «Батис» не проводилась, в связи с чем, корректировка его обязательств не производилась. После окончания проверки и до вынесения решения ООО «ПСК «Батис» самостоятельно скорректировало свои обязательства, частично исключив из выручки операции с ООО «Подводно-технические работы» на сумму 133 276 540, 87 руб., корректировка принята налоговым органом. 

Суд не принимает доводы Общества о формальном уменьшении ООО «ПСК Батис» выручки по взаимоотношениям с налогоплательщиком, поскольку Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан в решении от 18.04.2023 №1125 установлен фиктивный характер взаимоотношений ООО «ПСК Батис» с рядом контрагентов, в результате чего проверяемому лицу отказано в заявленных вычетах и расходах. ООО «ПСК Батис» согласилось с выводами налогового органа и исключило из отчетности операции с фиктивными контрагентами, а также операции с Обществом на сопоставимую сумму, нарушений по результатам камеральных налоговых проверок данных уточнений не установлено.

Выводы решения от 18.04.2023 №1125 согласуются с обстоятельствами непричастности ООО «ПСК Батис» и его контрагентов к выполнению работ для Общества, установленными ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Подводно-технические работы».

Также судом отклоняется ссылка Общества на присвоение ООО «ПСК Батис» «низкого налогового риска», поскольку по результатам выездной налоговой проверки данной организации установлен недобросовестный характер деятельности, отражение в учете фиктивных операций со значительным числом контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о фиктивности заявленных операций с указанным контрагентом. 

ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Алтай» заключены договоры об оказании технической помощи №25-06/19 от 25.06.2019, №10-11/19 от 10.11.2019.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Алтай» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

ООО «Алтай» зарегистрировано 17.04.2015, прекратило деятельность 30.12.2021; основной вид деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий» (41.20 ОКВЭД).

Учредителем и руководителем ООО «Алтай» являлся ФИО53, который при допросе в налоговом органе (протокол допроса от 19.09.2019) не поименовал Общество в качестве основных покупателей/заказчиков, несмотря на то, что на момент допроса Общество по документам являлось крупнейшим контрагентом ООО «Алтай». 

В налоговой отчетности ООО «Алтай» по налогу на прибыль организаций и НДС за 3-4 кварталы 2019 года заявлены суммы налога к уплате в незначительном размере, не сопоставимом с оборотами по расчетным счетам и декларациям.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Алтай» следует поступление и списание денежных средств с различными назначениями платежа. Основные суммы со счетов перечислены в адрес ООО "Техинвестстрой", ООО "Снабженецъ", ООО «Стройсервис». 

Основная часть денежных средств, поступивших от Общества по договору №25-06/19 от 25.06.2019, в течение 1-2 дней перечислялась на счета ООО "Техинвестстрой" и ООО "Снабженецъ". 

По договору №10-11/19 от 10.11.2019 оплата от налогоплательщика не поступала. 

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Алтай» (ООО "Дитрак», ООО «Женева», ООО «Снабженецъ», ООО «Строймеханизация», ООО «Техинвестстрой», ООО «Стройсервис» и др.) установлено следующее: руководители на допрос не являются; необходимые ресурсы отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями к уплате; транзитный характер движения средств на расчетных счетах с признаками незаконного обналичивания денежных средств и др.

По договору на выполнение строительно-монтажных работ №26.06-19 от 26.06.2019 ООО «Алтай» было привлечено налогоплательщиком для выполнения работ на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)».

В свою очередь, на данном объекте Общество выполняло работы для ООО «ПромГазСтрой» по договору №02-04/2019 от 02.04.2019. Заказчиком ООО «ПромГазСтрой» являлось АО «Газстройпром» в рамках договора №СГК-18-275/02 от 01.10.2018, заказчиком АО «Газстройпром» - ООО «Газпром трансгаз Самара» в рамках договоров №16-18-01715 от 21.09.2018 и №16-18-01746 от 25.09.2018.

ООО «Алтай» в адрес ООО «Подводно-технические работы» выставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 50 877 917,17 руб. (без учета НДС) №№ 1, 2 от 30.07.2019 и №№3-5 от 31.08.2019, где Обществу предъявлена стоимость:

- выполненных работ (разработка грунта под водой с помощью различного оборудования, укладка песка, стального листа на дно, разработка бетонного покрытия, подводная электродуговая резка стали, работа с технической документацией, разработка схемы движения плавсредства, водолазное обследование газопровода, вихретоковая дефектоскопия, ультразвуковая дефектоскопия в дефектной зоне и др.),

- работы техники (буксиров, водолазных станций на самоходном боте с компрессором, установок для размыва и отсоса грунта гидравлических, плавучих площадок сборно-разборных),

- использованных материалов (мешки бумажные, песок природный, сталь листовая, порошок кварцевый), 

- расходов на внешний и внутренний транспорт.

Проведенными мероприятиями установлено отсутствие в 2019 году у ООО «Алтай» необходимых ресурсов для выполнения данных работ (плавсредств и техники) и фактов приобретения материалов, что подтверждается сведениями из федеральных информационных ресурсов, анализом операций по расчетным счетам ООО «Алтай» и его контрагентов, непредставлением подтверждающих документов.

ООО «Газпром трансгаз Самара» представило список сотрудников, задействованных в выполнении работ на объекте, среди которых трудоустроены в ООО «Алтай» лишь водолазы (ФИО54, ФИО55, ФИО56). Тогда как ООО «Алтай» предъявлена Обществу стоимость не только водолазных работ, что требует наличия на объекте иных работников, которые у ООО «Алтай» отсутствовали.

Из представленного ООО «Газпром трансгаз Самара» журнала входного контроля качества материалов следует, что использованные на объекте песок, мешки и листовая сталь не могли принадлежать ООО «Алтай», поскольку записи об этих материалах в журнале датированы маем 2019, позднее записи отсутствуют, тогда как датой заключения договора с ООО «Алтай» является 26.06.2019.

Следовательно, стоимость работы оборудования и стоимость материалов фиктивно включена в стоимость работ, выполненных ООО «Алтай».

О формальном составлении актов формы КС-2, выставленных ООО «Алтай» в адрес налогоплательщика, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с общим журналом работ по объекту, работы по разработке грунта (котлована), укладке песка в мешках, укладке на дно котлована стального листа, снятие бетонного покрытия с резкой стальной армирующей сетки на дефектах 125/126, 127/128 фактически в полном объеме выполнены в период с 06.06.2019 по 21.06.2019, т.е. до даты заключения договора с ООО «Алтай».

В соответствии с дефектными ведомостями к договорам подряда с ООО «Газпром трансгаз Самара» порошок кварцевый (абразивный) используется для выполнения работ по очистке подводного трубопровода от старой изоляции, которые в акты ООО «Алтай» не включены, то есть, песок для выполнения работ по данным актам использоваться не мог.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Алтай» работы на рассматриваемом объекте не выполняло.

По договору об оказании ремонтно-восстановительных работ №07.10-19 от 07.10.2019 ООО «Алтай» было привлечено налогоплательщиком для выполнения работ на объекте «Участок подводного перехода через Волгоградское водохранилище» (заказчик объекта - ООО «Газпром трансгаз Волгоград»).

ООО «Алтай» в адрес Общества выставило акт формы КС-2 от 31.12.2019 №1 на сумму 3 644 596,89 руб. (без учета НДС), где Обществу предъявлена стоимость:

-  работ (разработка грунта под водой с помощью гидромониторов),

- работы техники (работа буксиров, водолазных станций на самоходном боте с компрессором, установок для размыва и отсоса грунта гидравлических, плавучих площадок сборно-разборных).

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Алтай» на праве собственности или в пользовании необходимых ресурсов для выполнения данных работ (техники и оборудования). 

Из анализа представленной ООО «Газпром трансгаз Волгоград» исполнительской документации при выполнении работ на данном объекте были задействованы работники различных специальностей от нескольких организаций, от ООО «Алтай» включены только 2 водолаза (ФИО55 и ФИО56), тогда как налогоплательщику предъявлена стоимость и иных работ, не относящихся к водолазным.

Начальник участка налогоплательщика ФИО57 пояснил (протокол допроса №578 от 23.12.2020), что был ответственным лицом на данном объекте, находился на объекте с начала работ до окончания работ непрерывно (с августа по декабрь 2019), однако ООО «Алтай» свидетелю не знакомо.

Количества человеко-часов, по документам отработанных на объекте водолазами ФИО56 и ФИО55 от имени ООО «Алтай», недостаточно для выполнения объема работ, предъявленного ООО «Алтай» Обществу (в 26 раз меньше нормативных трудозатрат на выполнение заявленного объема работ).

В обоснование несогласия с выводами обжалуемого решения о фиктивном характере взаимоотношений с ООО «Алтай» и непричастности данного контрагента к выполнению спорных работ Общество заявляет доводы, которые противоречат материалам проверки, не опровергают фактические обстоятельства и доказательства нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Указание заявителя на исполнение ООО «Алтай» госконтрактов и членство в СРО не является самостоятельным и достаточным доказательством реальности взаимоотношений с Обществом.

Налогоплательщик ссылается на пять госконтрактов ООО «Алтай», заключенных до взаимоотношений ООО «Подводно-технические работы» по спорным договорам (2015-2017 гг.), из них договор с ПАО «Т Плюс» расторгнут по инициативе заказчика. 

Состав работ по данным госконтрактам на общую сумму всего 5 млн.руб. существенно отличается от предмета договоров об оказании технической помощи, заключенных с Обществом. Так, в рамках госконтрактов выполнялись работы по ремонту зданий и ремонту системы водоснабжения, т.е. работы, несопоставимые по стоимости, специфике и объему с подводно-техническими работами. Для указанных лиц ООО «Алтай» не выполняло подводно-технических и водолазных работ, т.е. у ООО «Алтай» отсутствовал опыт выполнения аналогичных работ, о котором заявляет налогоплательщик.

Участие ООО «Алтай» в конкурсах и заключение государственных контрактов не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента, так как факт заключения контрактов не исключает возможности использования юридического лица с целью получения необоснованной налоговой экономии. Взаимоотношения ООО «Алтай» по госконтрактам не являлись предметом проверки, соответственно, их реальность не устанавливалась. Взаимоотношения заявленного контрагента с другими организациями не может подтверждать реальность хозяйственных операций Общества по конкретным договорам об оказании технической помощи.

Наличие у ООО «Алтай» членства в СРО для возможности выполнения в рамках госконтрактов ремонтных работ с учетом установленной совокупности доказательств не свидетельствует о выполнении водолазных работ для Общества. 

По требованию налогового органа от 10.03.2021 №1947 налогоплательщиком в подтверждение должной степени осмотрительности представлен скриншот информации с сайта licexpert.com от 07.04.2017 и свидетельство о допуске СРО от 15.05.2015, в которой ООО «Алтай» добровольно прекратило членство 24.01.2017. На том же скриншоте имеется информация о том, что адрес регистрации ООО «Алтай» используется как адрес массовой регистрации, что отрицательно характеризует контрагента. В СРО Ассоциация «Строители Ульяновска» свидетельство о допуске ООО «Алтай» к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства прекращено 01.07.2017.

Отсутствие по результатам выездной налоговой проверки, проведенной выборочным методом, начислений по иным договорам заявителя с ООО «Алтай» не нивелирует установленных налоговым органом обстоятельств недобросовестного характера деятельности ООО «Алтай» и фиктивного характера взаимоотношений по договорам об оказании технической помощи № 25-06/19 от 25.06.2019 и №10-11/19 от 10.11.2019.

Размещенная на сайте ФНС России и иных сервисах общая информация в отношении ООО «Алтай» также сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного и не опровергает установленный проверкой факт отсутствия деятельности по выполнению подводно-технических работ для налогоплательщика.

Доказательств надлежащей проверки контрагента до заключения и во время исполнения договоров - налогоплательщиком не представлено (проверка адреса, проверка наличия специализированных работников, оборудования, опыта выполнения подводных работ, получение рекомендаций партнеров и т.п.).

Заявитель ссылается на информацию об основном виде деятельности ООО «Алтай» и размере уплаченных им налогов за 2020 год (в то время как периодом спорных взаимоотношений с Обществом является 2019 год), которая не имеет отношения к спорному периоду и не опровергает установленные факты отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы Общества об отражении ООО «Алтай» в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС операций с ООО «Подводно-технические работы» и об уплате соответствующих налогов с данной суммы в полном объеме.

Отразив в налогооблагаемой базе операции с налогоплательщиком, ООО «Алтай» искусственно уменьшило итоговые обязательства по уплате за счет включения в расходы и вычеты фиктивных операций с проблемными контрагентами. Итоговые суммы налога к уплате составляют незначительный размер, не сопоставимый с оборотами по налоговым декларациям и расчетным счетам. 

Так, Общество по операциям с ООО «Алтай» за 3-4 кварталы 2019 заявило вычеты по НДС в общей сумме 10 904 503 руб., тогда как ООО «Алтай» за указанные периоды исчислило к уплате НДС в сумме 677 100 руб. (доля налоговых вычетов составила 95,1 - 96.3%).

Общество включило в расходы по налогу на прибыль за 2019 год затраты по взаимоотношениям с ООО «Алтай» в сумме 54 522 514,06 руб., что привело к занижению налога на сумму 10 904 503 руб., тогда как ООО «Алтай» в декларации по налогу на прибыль за 2019 год исчислило налог к уплате в размере всего 39 500 руб.

То есть, вывод заявителя об уплате ООО «Алтай» в бюджет НДС в сумме 10 904 503 руб. и налога на прибыль в сумме 10 904 503 руб. не соответствует действительности. 

Указание заявителем на то, что сделки с ООО «Алтай» не являются предметом возмещения НДС из бюджета, не имеет правового значения, поскольку возмещение НДС из бюджета и налоговый вычет по НДС в силу положений ст. 171 и п. 2 ст. 173 НК РФ имеют одинаковую правовую природу и обусловлены косвенным характером данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Суд отклоняет документально не подтвержденные предположения налогоплательщика об открытом перечне лиц, допущенных заказчиками на объекты, о возможном привлечении ООО «Алтай» иных работников.

В ходе проверки получена информация от ООО «Газпром трансгаз Самара» о конкретных лицах, принимавших участие в выполнении работ на объекте (пояснения от 16.11.2020 №01-21/5400), среди которых налоговым органом по справкам 2-НДФЛ за 2019 г. идентифицированы как работники ООО «Алтай» лишь трое водолазов (ФИО56, ФИО54 и ФИО55).

Возражая против вывода налогового органа о фиктивном включении ООО «Алтай» в акты стоимости работы оборудования и материалов, привлеченными иными лицами, Общество заявляет, что стоимость давальческих материалов и использования оборудования корректировалась поправочными коэффициентами и в общую стоимость выполненных работ ООО «Алтай» не включалась.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный и документально не подтвержденный. Так, в акте формы КС-2 №4 от 31.08.2019 отражена стоимость только материалов (уменьшена поправочным коэффициентом со 109 тыс. руб. до 86 тыс. руб.), что исключает утверждение заявителя о невключении стоимости материалов в состав работ. 

В опровержение вывода о невозможности поставки ООО «Алтай» материалов ввиду их наличия на объекте задолго до заключения договора с ООО «Алтай», Общество предлагает критически отнестись к документам, представленным заказчиком ООО «Газпром трансгаз Самара».

Между тем, журнал входного контроля качества материалов ООО «Газпром трансгаз Самара» входит в состав исполнительной документации по объекту и официально представлен на требование налогового органа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для критического к нему отношения. 

Заявитель выражает несогласие с датами выполнения работ, внесенными генподрядчиком ООО «Газпром трансгаз Самара» в общий журнал работ формы КС-6. Также, по мнению заявителя, налоговый орган не обладает специальными познаниями для установления несоответствия в датах работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ формы КС-6. Он является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

В соответствии с данным журналом ООО «Газпром трансгаз Самара» работы, включенные ООО «Алтай» в акт формы №1 от 30.07.19 и №2 от 30.07.19, в полном объеме выполнены в период с 06.06.2019-по 21.06.2019, то есть, до заключения договоров с ООО «Алтай». Выставление Обществом стоимости данных работ в адрес ООО «ПромГазСтрой» позднее даты их выполнения является допустимым, тогда как как их выполнение ООО «Алтай» ранее даты заключения договоров с Обществом – является невозможным и подтверждает фиктивный характер документов по участию в работах ООО «Алтай».

Наименование и объемы работ, отраженные в документах ООО «Алтай» и представленном ООО «Газпром трансгаз Самара» журнале работ, полностью совпадают (стр. 11-12 общего журнала работ).

Для сравнения периода выполнения работ, содержание которых полностью совпадает в общем журнале работ формы КС-6 ООО «Газпром трансгаз Самара» и актах формы КС-2 ООО «Алтай», не требуется специальных познаний.

Налоговым органом по результатам анализа представленного ООО «Газпром трансгаз Волгоград» акта-допуска от 02.09.2019 и выписок из журнала водолазных работ ООО «Алтай» установлено, что ФИО55 и ФИО56 были допущены к выполнению работ на объекте и начали выполнять работы до даты заключения договора об оказании технической помощи №10-11/19 от 10.11.2019 между ООО «Алтай» и ООО «ПТР». Так, работы на объекте выполнялись данными лицами в сентябре (9 спусковых часов), октябре (27 спусковых часов), ноябре (10 спусковых часов), декабре (8 спусковых часов) 2019 г. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что водолазы осуществляли свою деятельность не в рамках вышеуказанного договора, заключенного заявителем с ООО «Алтай».

Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтверждающими фиктивность взаимоотношений с заявленным контрагентом.

            Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, которая заключается в исследовании  сведений, содержащихся на сайте ФНС России и иных общедоступных сервисах, отклоняются судом.

       Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615 и от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329, действия налогоплательщика по проверке фактов государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

       Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, о чем свидетельствуют: неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении; отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения условий договоров (например, копий документов, подтверждающих наличие персонала, спорного оборудования и т.д.); отсутствие информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения (кто конкретно порекомендовал, на каком ресурсе были найдены, поступали ли деловые предложения, каким образом проверялся опыт и добросовестность контрагентов и т.д.); отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора; несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики; отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на данную  организацию, рекламные объявления и т.д.), и др.

       Общество не проявило должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

        При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности.

         Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о недоказанности фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

 

       Однако, суд в части доначислений налога на прибыль в размере 75 950 456 руб. (договор аренды оборудования №01.10-18 от 01.10.2018 с ООО «МБР Стройбриг» (дноуглубительный насос DRAGFLOW; эхолот кругового обзора с ПО, договор аренды оборудования №11.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Джоинмет» (гидравлический отбойный молоток -3 шт.; сварочный инвертор BWB 630 CE - 2 шт.), договор аренды оборудования №08.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Никаз» (гидростанция LUGER; грунтосос ПГ-325 (60м)), договор аренды оборудования №07.10-18 от 01.10.2018 с ООО «Догман» (экзотермическая резка - 2шт.), договор аренды оборудования от 28.06.2019 с ООО «ТК Самара» (система трубопровода «Гидроп»), договор аренды оборудования от 01.07.2019 с ООО «Бинстал» (компрессорный пост с дизельным генератором 100кВт), договоры аренды оборудования №09.10-18 от 01.10.2018, №30.04-19 от 30.04.2019 с ООО «ПСК «Батис» (барокамера РКМ-458, барокамера Драгер), договор на выполнение строительно-монтажных работ №26.06-19 от 26.06.2019 с ООО «ПСК «Батис» (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)»), договор об оказании ремонтно-восстановительных работ №07.10-19 от 07.10.2019 с ООО «ПСК «Батис» (на объекте «Ремонтно-восстановительные работы на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище»), договоры об оказании технической помощи №25-06/19 от 25.06.2019 с ООО «Алтай» (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки) … Тольяттинское ОПУМГ»), №10-11/19 от 10.11.2019, произведенных налоговым органом, приходит к следующим выводам.

        В решении налогового органа отражено, а также в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения, в которых указал, что материалами проверки установлено, что водолазы, участвовавшие в выполнении работ от имени ООО «ПСК Батис», ООО «Алтай» фактически были привлечены самим налогоплательщиком, при выполнении работ на объектах использованы плавсредства, транспортные средства и оборудование, принадлежавшие либо самому налогоплательщику, либо иным организациям.

          Заявитель в своем заявлении и последующих, приобщенных к материалам дела пояснениях указал, что у ООО «ПТР» имелось в наличии оборудование, схожее по характеристикам с арендованным, но фактически оно не соответствовало требованиям Проекта производства работ № 1/2018-ДЦК. В связи с этим был заключен договор на аренду гидравлического отбойного молотка в количестве 3 шт. и сварочного инвертора BWB 630 СЕ в количестве 2 шт. 

          Также у ООО «ПТР», действительно, имелась собственная Гидростанция LUGER, что подтверждают показания директора ООО «ПТР» ФИО8, однако, она не соответствовала требованиям Проекта производства работ, в котором прописано обязательное использование 2-х гидростанций, в связи с чем был заключен договор на аренду данного оборудования. 

          ООО «ПТР» обладает одним комплектом дноуглубительного насосного оборудования, в который входит один насос DRAGFLOW. Несмотря на то, что у ООО «ПТР» имелось в наличии данное оборудование в количестве 1 шт., в Проекте производства работ, прописано обязательное использование 2-х установок для производства земляных работ под водой. В связи с этим был заключен договор на аренду дополнительного дноуглубительного насоса DRAGFLOW в количестве 1 шт. 

          ФИО60 орган считает, что эхолот находящейся на буксире «Цесис» и эхолот кругового обзора это одно и тоже, что действительности не соответствует. У ООО «ПТР», действительно, на буксире Цесис имелся штатный эхолот Piranha-МАХ 150 без ПО и кругового обзора. В процессе эксплуатации данный эхолот вышел из строя, взамен него был установлен рыбацкий эхолот Humminbird Piranha MAX 153 X - это простой двухлучевой эхолот, который обрабатывает толщу воды. Эхолот, находящийся на буксире «Цесис» (Humminbird Piranha MAX 153 X) не соответствует требованиям Проекта производства работ, в котором прописано именно использование эхолота кругового обзора. У ООО «ПТР» нет в собственности эхолота кругового обзора, который необходим для производства работ на данном объекте. В связи с этим был заключен договор на аренду именно эхолота кругового обзора в количестве 1 шт. На объекте использовался многолучевой эхолот R2 Sonic, который выполнял детальную съемку рельефа дна на акваториях, где производилось подводное строительство. Данный эхолот управляется при помощи ПК или ноутбука, на котором также может быть установлено программное обеспечение для навигации, сбора и обработки данных. ФИО60 орган не проверил фактическое нахождение эхолота на буксире «Цесис» в ходе осмотра в апреле 2021 года. Эхолот использовался на начальном технологическом этапе работ для определения и маркировки трубопровода под водой и последующей маркировки прохождения линии трассы, выставления маяков. Так как работы производились одновременно на семи участках (дефектах), тем самым эхолот был задействован на протяжении всего строительства. Документы работы эхолота не являлись необходимыми для сдачи в составе исполнительной документации.

          ФИО60 орган указывает, что замеры эхолотом произведены неустановленным лицом с использованием неустановленного оборудования. Следовательно, вопрос, кто выполнял работы, а именно выполнение замеров глубины и определение фактического профиля дна по створу перехода с помощью эхолота (п. 4.1 Подготовительные работы) на каждом из семи участков (дефектов), Инспекцией должным образом не исследован. Таким образом, налоговый орган не установил фактические обстоятельства, при этом сам же налоговый орган подтверждает, что работы произведены неустановленным лицом с использованием неустановленного оборудования.

         Барокамера Драгер и Барокамера РКМ-458 были взяты в аренду по причине необходимости соблюдения техники безопасности при проведении водолазных работ на глубинах свыше 12 м. (п.175 Приказа Минтруда России от 17.12.2020 № 922н «Об утверждении Правил по охране труда при проведении водолазных работ», зарегистрированный в Минюсте России 29.12.2020 № 61927). У ООО «ПТР» не имелось в наличии оборудования, схожего по характеристикам с арендованным. Налоговым органом не исследован вопрос необходимости аренды барокамер для проведения безопасных водолазных спусков на объекте. Все работы проводились, согласно Проекта производства работ, с использованием барокамер, что подтверждается свидетельскими показаниями следующих свидетелей: ФИО54, ФИО58, ФИО59, ФИО31 ФИО60 орган отказался проверять и осматривать барокамеру Драгер в ходе осмотра места проведения работ в апреле 2021 г.

          С целью своевременного выполнения полного комплекса работ, было привлечено дополнительное оборудование для разработки грунта под водой - Система трубопровода «Гидроп». Данное оборудование использовалось на одном объекте, но на разных участках (дефектах). Система трубопровода «Гидроп» - это сборная грунторазмывающая система, которая состоит из насосной станции, пульпопровода и компрессорного поста с дизельным генератором.

          ФИО60 орган указывает, что проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПТР» компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт ни у кого не арендовало, указанное оборудование является компрессором AIRMAN и дизельной электростанцией, которые находятся в собственности самого ООО «ПТР». Вместе с тем, с данными выводами Инспекции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью собранных доказательств. С целью своевременного выполнения полного комплекса работ, было привлечено дополнительное оборудование - Компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт. 

         В своих доводах налоговый орган ссылается на то, что в рамках ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлены поручения об истребовании документов у заказчика АО «Газстройпром» - ООО «Газпром трансгаз Самара» ИНН 

<

***> КПП631601001 (заказчик работ на объекте) №5762 от 13.10.2020, получен ответ исх. от 23.11.2020 № 8725 дсп с представлением исполнительной документации по объекту-№6041 от 28.10.2020, получен ответ исх. от 20.11.2020 № 8688 дсп с представлением договоров с дополнительными соглашениями, локальных сметных расчетов, объектных смет, расчетов ГСМ, расчетов прочих затрат, иных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, проектов производства работ.

         В составе исполнительной документации ООО «Газпром трансгаз Самара» не представлены никакие документы на «сборную грунторазмываюшую систему «гидроп»» или «компрессорный пост с дизельным генератором на 100 кВт».

         Налогоплательщик указывает на несостоятельность данного довода, так как в процессе производства работ применяется дополнительное оборудование для разработки грунта под водой по инициативе подрядчика, с целью своевременного выполнения работ. Работы производились одновременно на семи участках (дефектах). Опрошенные водолазы ФИО58 и ФИО59 не работали с данным арендованным оборудованием. Вывод что, «система трубопровода «Гидроп» фактически является трубопроводом, входящим в комплектацию грунтососа, или трубопроводом резинотканевым ТПН-Ф-325, плавающим является недостоверным. Так, в показаниях ФИО8 указано, что «Гидроп» — это «пульпопровод, который идет к пневмогрунтососам или днозаглубительному насосу». Свидетель показал, что система «Гидроп», входила в комплекс механизированной разработки грунта, в который входило также и арендованное оборудование. Из показаний ФИО41, следует, что «грунторазмывающая система «гидроп» состоит из насосной станции, распределителей, насосов, шлангов, разветвителей». В показаниях ФИО31, указано, что грунтосос вместе с системой трубопроводов является системой трубопровода «Гидроп». Тем самым, можно сделать вывод, что система трубопровода «гидроп» — это пульпопровод (система трубопроводов), которая включает в себя грунтосос (пневмогрунтосос, насосную станцию), а также в нее входит компрессорный пост с дизельным генератором. Пульпопровод (система трубопроводов) с грунтососом (пневмогрунтосос, насосную станцию) не может эксплуатироваться без компрессорного поста с дизельным генератором.

        Согласно условиям договора №ПГС-01/188/2018 от 01.10.2018, заключенного ООО «ПТР» с ООО «ПромГазСтрой», работы на объекте «Подводный переход МГ/п. Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Дефекты 72-73, 74-75, 121-123, 156-158, 288-289, 302-304, 396-397» проводились в максимально сжатые сроки.

          Работы производились одновременно на семи участках (дефектах). Данное оборудование использовалось на одном объекте, но на разных участках (дефектах).

          Таким образом, налоговым органом не исследован вопрос условий договора и требований Проекта производства работ для своевременного выполнения работ на объекте. Отсутствие арендованного оборудования, означало бы, невозможность выполнения данных работ в установленные договором сроки и как следствие убытки для ООО «ПТР».

          Исходя из имеющихся у ООО «ПТР» документов (Ведомость потребности в основных строительных машинах и механизмах (согласно ППР №1/2018-ДДК); Дефектная ведомость №18-00/6/1-КБШ на 2018г.; Календарный график), для выполнения всех объемов работ в установленные договором сроки на объекте: «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Дефекты 72-73, 74-75, 121-123, 156-158, 288-289, 302-304, 396-397», необходимо было привлечь дополнительное оборудование, а именно: Гидравлический отбойный молоток - 3 шт.; Сварочный инвертор BWB 630 СЕ - 2 шт., Гидростанция LUGER - 1 шт., Грунтосос ПГ-325 - 1 шт., комплект экзотермической резки в количестве 2-х шт., насос DRAGFLOW в количестве 1 шт., эхолот кругового обзора с ПО - 1 шт., Барокамера РКМ-458, Барокамера Драгер, Система трубопровода «Гидроп», Компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт - 1 шт.

           ООО «ПТР» для своевременного выполнения работ по договору на оказание технической помощи №02-04/2019 от 02.04.2019г., заключенного между ООО «ПТР» (исполнитель) и ООО «ПромГазСтрой» (заказчик), на объекте «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Инв. №: 000685. 3 р/н подводного перехода (дефекты 72-73,74-75, 121-123, 156-158, 288-289, 302-304, 396-397). Тольяттинское ЛПУМГ», «Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Инв. №: 000685 2 р/н подводного перехода (дефекты 112-113, 113-114, 125-126, 127-128, 287-288, 303-304, 346-347, 411-412, 420-421). Тольяттинское ЛПУМГ», по договору на оказание технической помощи №03-08/2019 от 05.08.2019г., заключенному между ООО «ПТР» (исполнитель) и ООО «ПромГазСтрой» (заказчик), на объекте «Кабельные линии связи в комплекте с оборудованием 247 км - 320 км магистральных газопроводов САЦ 3-2 инв.№17683 и САЦ 4-2 инв.№17866» привлекло субподрядчиков.

           Для соответствия требованиям Проекта производства работ № 1/2018-ДЦК и своевременного выполнения работ было арендовано имущество и привлечены субподрядчики.

           Суд учитывая доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

          В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий (пункт 3 статьи 100, пункты 4, 5 статьи 101 НК РФ).

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

          Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает сам факт выполненных работ и строительства объекта, необходимость водолазных работ. 

          С выводами налогового органа о том, что работы выполнялись только самим Обществом, с использованием материалов и оборудования Общества, водолазы фактически работали в Обществе, согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью собранных доказательств. Так, доказательств достаточного наличия в собственности ООО «ПТР» спорного оборудования не представлено, достоверных доказательств выполнения работ силами самого ООО «ПТР» также не представлено.  

          Показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки  на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждается факт достаточности у ООО «ПТР» собственных технических средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения всех объемов работ по договорам с ООО «ПромГазСтрой». Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были опрошены ФИО31, ФИО27, ФИО56, ФИО55, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО8 которые подтвердили работу на объектах с использованием спорного оборудования, материалов и водолазов и непричастность последних к трудовым отношениям с ООО «ПТР».         

         Расчет возможности выполнения ООО «ПТР» работ на объекте в заявленном объеме, с учетом рабочего Проекта производства работ № 1/2018-ДЦК только собственными силами, без привлечения субподрядных организаций налоговым органом не проводился.

Факт наличия либо отсутствия спорного оборудования у налогоплательщика должен был быть подтвержден контрольными мероприятиями, в том числе протоколом осмотра документов и предметов, привлечением экспертов и т.д. При отсутствии проведенных проверяющими по данному вопросу контрольных мероприятий с привлечением специалистов (экспертов), утверждение о достаточности оборудования у самого налогоплательщика не может быть признано документально подтверждённым.

На этом основании, к доводам в отношении самостоятельной квалификации оборудования применяемого при выполнении глубоководных ремонтных работ, заявленных налоговым органом в качестве доказательства вины, суд относится критически ввиду отсутствия компетенции у лиц проводивших проверку в области специальных технически знаний, необходимых для вывода о конструктивных особенностях водолазного оборудования.

Основания для исключения понесенных обществом расходов за реально выполненные работы, оказанные услуги, на объектах при строительстве и реконструкции которых, полученный доход учтен заявителем в целях исчисления налогов, у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль параметров реального исполнения, что налоговым органом не оспорено.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

          Подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты выполнения работ, использование оборудования, материалов, услуг водолазов налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

С учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и учесть, что отнесению в состав расходов, подлежат не расходы общества на хозяйственные операции со спорными контрагентами, а стоимость аренды оборудования и субподрядных работ, услуг водолазов.

В данном случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для исчисления налоговых обязательств общества, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

        Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на Общества налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

        При таких обстоятельствах, решение налогового органа №3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд признает недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 75 950 456 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

           При этом, суд отклоняет доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, как не нашедшие своего подтверждения.

           В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

         Решение налогового органа не содержит новых оснований для начисления налогов, пени и штрафов по сравнению с актом налоговой проверки и дополнением к акту. Документы, подтверждающие выводы налогового органа, во исполнение положений ст. 100 НК РФ вручены налогоплательщику с актом проверки и дополнением к акту. С заявлением о недостаточности документов и/или о необходимости  ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

         Несостоятелен довод заявителя о не отражении в решении налогового органа перечня документов, подтверждающих установленные нарушения,  поскольку по каждому нарушению приведены конкретные документы, а также содержится указание на подтверждение нарушения «иными документами, указанными в настоящем пункте Решения». 

         Право представления объяснений  и участия в рассмотрении материалов проверки было  реализовано Обществом посредством представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. №031668 от 24.08.2021), письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки (вх. №42138 от 18.11.2021), дополнения к письменным возражениям на акт (вх. №043571 от 30.11.2021), личного участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки 26.08.2021, 02.12.2021, 31.01.2022 и 03.02.2022, а  также обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе.

         Доводы Общества о вручении ему выписок по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов (и иных лиц) не в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные выписки содержат сведения об операциях по всем расчетным счетам, объединенные в один файл, что не противоречит законодательству и не нарушает прав налогоплательщика. Отсутствие в выписках операций по отдельным  расчетным счетам свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по ним.

       Сведения о реквизитах расчетных счетов (наименование банка, номер счета, дата открытия и закрытия) носят информационный характер и сами по себе не являются сведениями, подтверждающими обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в связи с чем, их не отражение в решении нарушением не является.

       Выписки банков по расчетным счетам, подтверждающие отраженные в решении обстоятельства и выводы, вручены налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки в виде выписок.

       При наличии у налогоплательщика каких-либо сомнений и неясностей относительно содержания и полноты врученных ему документов, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки или указать на необходимость получения документов иным способом (п.2 ст. 101 НК РФ). 

       Общество за реализацией указанного права в налоговый орган ни на одной из стадий досудебного урегулирования спора не обращалось, в связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами проверки и представления возражений  отклоняется судом.

         По мнению Общества, налоговый орган неверно квалифицировал выявленные нарушения п.2 ст. 54.1 НК РФ.

        В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

        1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

         2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Налоговым органом по результатам проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Подводно-технические работы» отразило в учете не имевшие места в действительности факты приобретения товаров (работ, услуг) у фиктивных контрагентов ООО ТД «Эксклюзив», ООО «Джоинмет», ООО «Никаз», ООО «Догман», ООО «МБР «Стройбриг», ООО «ПСК «Батис», ООО «Алтай», ООО «ТК Самара» и ООО «Бинстал», то есть, установлено предусмотренное п.1 ст. 54.1 НК РФ искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

        Надлежащая квалификация выявленных нарушений по п.1 ст. 54.1 НК РФ произведена и должным образом обоснована налоговым органом в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты следующие: тяжелое финансовое положение организации, благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности Общества. 

         В связи с чем налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций в 8 раз. Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2022 №КЧ-3-9/10991@ размер штрафа уменьшен еще в 4 (четыре) раза.

         Не приняты в качестве смягчающих обстоятельств следующие заявленные Обществом: налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ (установлены факты привлечения); наличие переплат (уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика); отсутствие умысла (проверкой установлено умышленное совершение налоговых правонарушений).

         При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

        Таким образом, налоговым органом принято обоснованное решение о снижении штрафных санкций в 8 и 4 раза. Суд считает, что снижение санкций в 100 раз не является соразмерным допущенным налогоплательщиком правонарушениям.

         Иные доводы заявителя оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного значения.

 

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на налоговый орган.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 75 950 456 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская