АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.11.2023 года Дело № А40-230417/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ААУ «ЦФОП АПК» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2023)  от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт)  

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2023)  

от ФИО5 – представители: ФИО6, ФИО7  (доверенность от 06.09.2023)  

от ФИО8 - представитель ФИО6, ФИО7 (доверенность  от 17.10.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ААУ «ЦФОП АПК»,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  ( № 09АП-44221/2023, № 09АП-42653/2023, № 09АП-42654/2023), с учетом  определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 об  исправлении опечатки,  

о признании должника несостоятельным (банкротом), в части утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН:  

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Полянка»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято  заявление ФИО3 о признании АО «Полянка» (далее –  должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 АО «Полянка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9  

(ИНН 366229751300; член ААУ «ЦФОП АПК»), о чем в газете «Коммерсантъ» от  03.06.2023 № 98 (7543) опубликовано сообщение.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО9, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>; член Союза АУ «Созидание»), в остальной части решение  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ААУ «ЦФОП АПК»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их в обжалуемой части отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что арбитражный управляющий не может быть утвержден в силу  представления доказательств фактической аффилированности с кредитором-заявителем по делу.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представители ААУ «ЦФОП АПК», кредиторов ФИО5,  ФИО8 (представили отзывы), в заседании суда округа поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2  возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах,  просили оставить постановление суда в обжалуемой части - без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.  

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о  банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,  такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в  ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников  такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры  (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью  которых является сохранение юридического лица.  

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица  выступает в суде.  

 Материалами дела подтверждается, что должник обладает признаками  банкротства, также из материалов дела следует, что на внеочередном общем  собрании акционеров должника от 26.08.2022 принято решение о ликвидации  общества в добровольном порядке.  

 При таких обстоятельствах, АО «Полянка» обоснованно признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В данной  части у лиц, участвующих в деле, отсутствуют разногласия, кассационная жалоба  возражений в данной части не содержат.  

 Согласно доводам кассационной жалобы, ААУ «ЦФОП АПК» не согласна с  постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, указывает на обстоятельства, которые по  мнению кассатора, свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора  ФИО3, Союза АУ «Созидание» и арбитражного управляющего  

ФИО2 

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 п. 56 Постановления № 35  следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).  

При этом, метод случайной выборки саморегулируемой организации  арбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечения  независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры  арбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно.  Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть  обоснованными, а не предположительными.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 19, 20.2-20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности  СРО, арбитражного управляющего и кредитора, необходимости утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО2  

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО9, суд исходил из недоказанности доводов об  аффилированности и отсутствии в материалах дела соответствующих  доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе  лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Как указывал кассатор, за день до окончания срока действия моратория, а  именно 29.09.2022 в 12:05 АО «Полянка» опубликовало сообщение в ЕФРСБ  

 № 13360434 об отказе от применения в отношении общества моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

В этот же день, через 5 минут (12:10) ФИО3 опубликовал сообщение   № 13360081 о намерении обратиться в суд с заявление о признании АО «Полянка»  несостоятельным (банкротом). Сообщения в ЕФРСБ публикуемые через личный  кабинет отображаются на портале сразу же после сохранения. Сообщение  

ФИО3 было опубликовано через личный кабинет в ЕФРСБ. 

Полагает, что кредитор-заявитель и должник входят в группу компаний  «ВЕСТА», указывает, что в Арбитражный суд города Москвы подано 5 (пять)  заявлений о банкротстве различных лиц, при этом в заявлениях указано одна и та  же саморегулируемая организация.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Так, в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры  арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе  не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств в  обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости  кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что ФИО3 в своем  заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил суд  утвердить арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (ААУ «Созидание»), не указывая  конкретную кандидатуру.  

 Доказательства вхождения должника и кредитора в группу компаний  «ВЕСТА» и утверждении одной и той же саморегулируемой организации во всех  делах о банкротстве иных Обществ в материалах дела отсутствуют. При этом, сам  факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах  банкротства не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве и не  позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и  аффилированности кредитора, должника и СРО.  

В данном случае, доводов о том, что ФИО3 является (будет являться)  мажоритарным кредитором должника, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Суд округа также отмечает, что при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).  

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного  управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой  процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Действуя разумно и добросовестно в интересах  

должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него  полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства  в отношении должника.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей  профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления  вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.  

Учитывая изложенное, в случае незаконности действий (бездействий)  арбитражного управляющего, кредиторы вправе обращаться в суд с  соответствующими жалобами и заявлениями.  

Иные доводы ААУ «ЦФОП АПК» являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,  установив отсутствие оснований, препятствующих утверждению конкурсным  управляющим должника ФИО2  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ААУ «ЦФОП АПК» и отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А40-230417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  В.Я. Голобородько