ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12786/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-14716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  29.07.2020 по делу № А53-12786/2020 

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»; государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании аванса,

                                  УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 238 000 рублей в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 27-7/10/746 от 15.12.2010.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница».

   Решением от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. АО «Донэнерго» были понесены расходы при исполнении спорного договора. Суд отказал в удовлетворении заявленного АО «Донэнерго» ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного иска. В настоящее время в качестве самостоятельного иска, который принят к производству в рамках дела №А53-33231/2020, рассматриваются требования общества к министерству о взыскании понесенных сетевой компанией расходов. 

Определением председателя второго судебного состава от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, судьи Новик В.Л. на больничном. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по делу №А53-33231/2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А53-33231/2020, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в рамках настоящего дело общество в отзывах на иск не приводило доводы и не представляло доказательств наличия документальных расходов, подтвержденных первичными документами. Общество  самостоятельно избрало такой способ защиты как взыскание документальных расходов при технологическом присоединении через подачу самостоятельного иска. Таким образом, с учетом инициирования обществом самостоятельного производства  по взысканию документальных расходов, общество вправе заявить министерству о зачете встречного требования на стадии исполнительного производства с применением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746, по условиям которого сетевая исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта: «г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ «Ростовская областная детская больница», расположенного по адресу: 

<

...> в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, 1410 кВт, в том числе 350 кВт по I категории надежности, 850 кВт по II категории надежности и 210 кВт по III категории надежности на напряжение 0,4кВ, а государственный заказчик обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 12 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия, направленные заказчику одновременно с настоящим договором (приложение 31). Срок действия технических условий составляет два года.

На основании пункта 1.3 договора окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 25.12.2011, при условии, что заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств. Указанный срок может быть увеличен по желанию Государственного заказчика и заказчика при исполнении договора в порядке, определенном в п. 2.3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по технологическому присоединению, выполненному исполнителю по настоящему договору, определена в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2010 N 7/11 п. 4 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик», расположенных по адресу: 

<

...>, к распределительным электрическим сетям ОАО «Донэнерго» по индивидуальному проекту» и составляет 64 458 978,93 рублей, в том числе НДС 18%, 9 832 725,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата по договору вносится государственным заказчиком в следующем порядке:

- 28,3% - 18 238 000 рублей вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора;

- 71,7% - 46 220 978,93 рублей оплачивается государственным заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания:

-  Акта о выполнении заявителем технических условий;

- Акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности);

- Акта разграничения балансовой принадлежности сетей;

- Акта эксплуатационной ответственности сторон;

- Акта об осуществлении технологического присоединения;

- Акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Датой исполнения обязательства государственным заказчиком по оплате считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом на основании платежного поручения от 28.12.2010 N 84083 (л.д. 22) перечислено 18 238 000 рублей предварительной оплаты (аванса) услуг, оказываемых по договору услуг АО «Донэнерго».

Однако вышеназванная услуга АО «Донэнерго» не оказана, обязательства исполнителя в рамках договора не исполнены.

Соглашением сторон от 16.08.2019 N 1831/1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения, кроме вопросов, касающихся расчетов денежных средств между сторонами.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик, государственный заказчик расторгают настоящий договор по основаниям, указанным в п. 2.4.3 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора, исполнитель обязан перечислить государственному заказчику сумму ранее выплаченных им по настоящему договору денежных средств.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 16.09.2019 N 22-1.1.3/383пр. (л.д. 31) с требованием возврата аванса в размере 18 238 000 рублей.

Однако АО «Донэнерго» в своем ответе от 21.10.2019 N 3507 (л.д. 34) отказало в возврате данной суммы, указав на фактически понесенные расходы в рамках договора в размере 8 400 326,79 рублей.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 18 238 000 рублей в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 27-7/10/746 от 15.12.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, основанные права и обязанности сторон договора, процедура присоединения урегулированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861). Данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в части пункта 3.2, перечислив 28.12.2010 ответчику сумму аванса в размере 18 238 000 рублей на основании платежного поручение N 84083.

Однако как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 ответчиком АО «Донэнерго» исполнены не были, услуга по технологическому присоединению объекта: «г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ «Ростовская областная детская больница» не оказана.

Соглашением сторон от 16.08.2019 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 расторгнут.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в суд с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746, заключенного с акционерным обществом «Донэнерго» по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта: «г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ «Ростовская областная детская больница», расположенного по адресу: 

<

...> в точках присоединения истцом, представлено: платежное поручение об оплате сумму аванса в размере 18 238 000 рублей, ежегодные акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев доводы данного ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, окончательным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 является 25.12.2011.

В связи с чем, днем начала течения срока исковой давности по обязательству ответчика, в части возврата денежных средств в размере внесенного аванса, является - 26.12.2011, а последним днем такого срока - 26.12.2014.

При этом в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 13.05.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 1015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ежегодно составлялись акты сверок, согласно которым стороны, включая ответчика, признавали имеющиеся у АО «Донэнерго» задолженность в размере 18 238 000 рублей, а именно: акт сверки от 01.01.2012: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; акт сверки от 01.01.2013, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; акт сверки от 31.12.2014. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; акт сверки от 31.12.2015, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; акт сверки от 31.12.2016, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; акт сверки от 31.12.2017, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; акт сверки от 31.12.2018, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; акт сверки от 03.02.2020, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, после перерыва течения срока исковой давности (с 2011 года по 2019 год включительно), срок, отведенный для судебной защиты нарушенных прав истца начал течь заново и соответственно не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению, требования Министерства здравоохранения Ростовской области рассматриваются судом по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, требования Министерства здравоохранения Ростовской области о взыскании с акционерного общества «Донэнерго» денежной суммы в размере 18 238 000 рублей удовлетворено судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении договора о технологическом присоединении общество понесло расходы, не могут быть приняты в рамках настоящего дела, так как  в отзывах на иск ответчик не приводил доводы и не представлял в дело доказательства наличия документальных расходов, подтвержденных первичными документами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к данному случаю, заявленные должником требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Общество  самостоятельно избрало такой способ защиты как взыскание документальных расходов при технологическом присоединении через подачу самостоятельного иска.  Таким образом, с учетом инициирования обществом самостоятельного производства  по взысканию документальных расходов общество вправе заявить министерству о зачете встречного требования на стадии исполнительного производства. 

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.07.2020 по делу № А53-12786/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин