ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47556/2024-ГК

Дело № А40-58447/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева. В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир  

СМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-58447/24 по иску ООО «Альтаир СМ» к ООО «Стронг Техник МО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2022, ФИО3 по  доверенности от 20.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтаир СМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Стронг Техник МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 012 500 руб., процентов в размере 208 021,50 руб.  

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара  надлежащего качества и отвечающего всем согласованным требованиям по договору  поставки от 31.03.2022 № 31-03-22.  

Согласно п.5.1. договора поставки поставщик гарантирует полное соответствие  качества переданных в собственность покупателя товаров и оказанных услуг условиям  документа «GrainSense Term of Use».  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования не законными, не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Судом установлено, что истцу передан товар надлежащего качества. Суд исходил  из обоснованности доводов ответчика о том, что личный кабинет в облачном сервисе  не является частью оборудования, а потому его стоимость не может быть определена  как неосновательное обогащение ответчика, вопреки утверждению истца об обратном.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознавал факт того,  что оплата и поставка производится только в отношении оборудования, а пользование  личным кабинетом - отдельная услуга, за неоплату которой он не несет  ответственности.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец  вправе требовать взыскания неосновательного обогащения из действующего договора,  а сами доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые  установлены судом как в настоящем деле, так и в рамках решения от 26.12.2023 по  делу № А40-188791/23.  

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по указанному делу  установлено, что стороны не лишены возможности рассмотреть вопрос о расторжении  договора при отсутствии интереса к его дальнейшему исполнению, то есть договор  является действующим, а в материалы настоящего дела доказательств обратного не  представлено, при этом истцом «соблюдаются положения Условий использования  (GrainSense Term of Use) Компании GrainSense) в части обеспечения регистрации  учетной записи в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены ему  производителем устройства согласно вышеуказанным Условиям» в которых указано,  что «производитель имеет право в любой момент прекратить доступ к аккаунтам, а  поставщик же гарантирует соблюдение данных Условий».  

Таким образом, ответчик в любом случае не несет ответственности за  неработоспособность личного кабинета, так как истцу были известны положения  п.п.3.3., 3.4. Условий, которые предусматривают возможность в любое время  прекратить предоставление услуг, а требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в отношении правоотношений, регулируемых договором, является  ненадлежащим способом судебной защиты прав.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-58447/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   М.Е. Верстова