167/2017-438223(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9057/2016сд

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В. при участии: от Быкова А.Н.: представителя Назарычева Л.И. (доверенность от 19.06.2017) от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20539/2017) Быкова А.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2017 по делу № А56-9057/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Белова И.Н.  

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на  общую сумму 14 261 000 руб. ООО «Химресурс»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Динамика- Нижний Новгород»,  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Динамика – Нижний  Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН») Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу  ООО «Химресурс», произведенных на основании платежных поручений от  22.04.2015 № 830 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 № 866 на сумму 1 000 000  руб., от 10.08.2015 № 873 на сумму 334 000 руб., от 25.08.2015 № 874 на сумму 112  000 руб., от 16.09.2015 № 879 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2015 № 880 на сумму  350 000 руб., от 17.09.2015 № 881 на сумму 1 020 000 руб., от 25.09.2015 № 884 на  сумму 1 400 000 руб., от 06.10.2015 № 891 на сумму 730 000 руб., от 14.10.2015 №  892 на сумму 1 250 000 руб., от 14.10.2015 № 893 на сумму 1 260 000 руб., от  28.10.2015 № 166 на сумму 1 135 000 руб., от 06.11.2015 № 170 на сумму 1 250 000  

руб., от 13.11.2015 № 172 на сумму 1 035 000 руб., от 18.11.2015 № 184 на сумму 1  150 000 руб., от 10.12.2015 № 199 на сумму 1 135 000 руб.;  

а также о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Химресурс» в пользу ООО Торговый дом Динамика - Нижний  Новгород» 14 261 000 руб.  

Определением от 28.06.2017 суд признал недействительными платежи,  совершенные с расчетного счета ООО «Торговый дом Динамика - Нижний  Новгород» в пользу ООО «Химресурс», произведенные на основании платежных  поручений от 22.04.2015 № 830 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 № 866 на сумму  1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 873 на сумму 334 000 руб., от 25.08.2015 № 874 на  сумму 112 000 руб., от 16.09.2015 № 879 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2015 № 880  на сумму 350 000 руб., от 17.09.2015 № 881 на сумму 1 020 000 руб., от 25.09.2015 №  884 на сумму 1 400 000 руб., от 06.10.2015 № 891 на сумму 730 000 руб., от  14.10.2015 № 892 на сумму 1 250 000 руб., от 14.10.2015 № 893 на сумму 1 260 000  руб., от 28.10.2015 № 166 на сумму 1 135 000 руб., от 06.11.2015 № 170 на сумму 1  250 000 руб., от 13.11.2015 № 172 на сумму 1 035 000 руб., от 18.11.2015 № 184 на  сумму 1 150 000 руб., от 10.12.2015 № 199 на сумму 1 135 000 руб. и применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химресурс» в  пользу ООО «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» 14 261 000 руб.  

В апелляционной жалобе Быков Александр Николаевич, являющийся  единственным участником и бывшим генеральным директором должника, просит  определение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить, принять новый  судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей.  

Податель апелляционной жалобы полагает нарушение своих прав, как  единственного участника ООО «Торговый дом-Нижний Новгород» в том, что он не  был привлечен к участию в настоящем обособленном споре и не смог подтвердить  наличие встречного исполнения, полученного должником.  

Податель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (10 накладных), которые он не смог  представить суду первой инстанции в связи с непривлечением к участию в  обособленном споре.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал и поддержал ходатайство о приобщении к  материалам дела накладный в количестве 10 штук.  

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В силу положений пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе  имущества должника.  

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения  определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям  (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей  

(участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного  предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию  кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника  финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

ООО «Торговый дом Динамика-Нижний Новгород», в лице генерального  директора Быкова А.Н., было уведомлено о возбуждении производства по делу о  банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об  открытии конкурсного производства.  

Поскольку Быков А.Н. являлся не только генеральным директором должника,  но и единственным участником, он был осведомлен о проводящемся процессе по  делу о банкротстве и должен был получать судебные определения, направляемые  по адресу места нахождения должника.  

Неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для  утверждения о неосведомленности адресата о судебных заседаниях в силу  положений статей 9, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента  объявления должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства, представитель участников должника (если участников несколько) или  сам участник (если он единственный) для участия в деле о банкротстве должны  направить сообщение об этом в адрес суда с указанием адреса места нахождения  для направления информации о судебных заседаниях.  

Поскольку Быковым А.Н. адрес места нахождения сообщен суду не был, а в  выписке из ЕГРЮЛ его адрес не значится, последний несет риски наступления  неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что процессуальных нарушений при извещении участвующих в  деле лиц, судом первой инстанции не допущено, а надлежащее исполнение  Быковым А.Н., как руководителем должника, обязанности по передаче документов  должника конкурсному управляющему способствовало бы осведомленности  последнего о характере расчетов с ООО «Химресурс», суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для принятия на стадии апелляционной  проверки оспариваемого судебного акта дополнительных доказательств.  

Следует также отметить, что Быков А.Н., как единственный участник и  руководитель и ООО «Химресурс», имел возможность представить суду первой  инстанции соответствующие доказательства в обоснование встречности  исполнения обязательств. Однако, таким правом лицо не воспользовалось.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении ООО  «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Белов Игорь Николаевич.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.  

Решением суда от 03.11.2016 ООО «ТДД-НН» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного  управляющего Белова Игоря Николаевича. Сведения об этом опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.  

Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ТДД-НН»  утвержден Белов Игорь Николаевич.  

07.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета  должника в пользу ООО «Химресурс», произведенных на основании платежных  поручений от 22.04.2015 № 830 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 № 866 на сумму  1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 873 на сумму 334 000 руб., от 25.08.2015 № 874 на  сумму 112 000 руб., от 16.09.2015 № 879 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2015 № 880  на сумму 350 000 руб., от 17.09.2015 № 881 на сумму 1 020 000 руб., от 25.09.2015 №  884 на сумму 1 400 000 руб., от 06.10.2015 № 891 на сумму 730 000 руб., от  14.10.2015 № 892 на сумму 1 250 000 руб., от 14.10.2015 № 893 на сумму 1 260 000  руб., от 28.10.2015 № 166 на сумму 1 135 000 руб., от 06.11.2015 № 170 на сумму 1  250 000 руб., от 13.11.2015 № 172 на сумму 1 035 000 руб., от 18.11.2015 № 184 на  сумму 1 150 000 руб., от 10.12.2015 № 199 на сумму 1 135 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химресурс» в  пользу ООО Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» 14 261 000 руб.  

В графе «назначение платежа» указано, что соответствующие суммы  перечисляются за этиленгликоль. Доказательств наличия между сторонами  договорных отношений и правомерности получения ответчиком оспариваемых  платежей, в материалы дела не представлено  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы  участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований исходя из  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013)  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  утверждал, что платежи на сумму 14 261 000 руб. совершены в отсутствие  надлежащего правового основания.  

Поскольку на управляющего не может быть возложено бремя доказывания  отрицательного факта, определением от 16.05.2017 арбитражный суд предложил  ООО «Химресурс» представить доказательства наличия правовых оснований для  перечисления денежных средств. Такие доказательства не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований исходить из того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика  в отсутствие правового основания и, что такие действия направлены на причинение  вреда кредиторам ООО «Торговый дом «Динамика Нижний Новгород», поскольку  привели к уменьшению конкурсной массы в отсутствие доказанного встречного  исполнения.  

Осуществляя такое перечисление, должник не мог не знать о том, что оно  приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда его кредиторам, в  связи с чем, наличие намерения причинить вред кредиторам также установлено  судом.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных  сделок у ООО «ТДД - НН» имелась задолженность перед ООО «Дзержинская  химическая компания» в сумме 3 431 419 руб. 44 коп., которая была взыскана  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43- 4064/2015 (задолженность возникла 01.12.2014). Согласно данным бухгалтерского  баланса за 2015 год кредиторская задолженность ООО «ТДД-НН» составляла 40  827 000 руб.  

ООО «Химресурс» знало о наличии у должника такой цели, поскольку  является заинтересованным по отношению к нему лицом. Единственным  участником и генеральным директором как должника, так и ответчика на момент  заключения сделок являлся Быков Александр Николаевич, что подтверждено  представленными в материалы дела выписками из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд правомерно применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «Химресурс» 14  261 000 руб.  

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным и  обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2017 по делу № А56-9057/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова