ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29989/2013

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2019 года

15АП-18348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2018 по делу № А32-29989/2013 о завершении конкурсного производства

по результатам проведения процедуры конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего об итогах процедуры.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А32-29989/2013 ходатайство ФИО2 об истребовании от должника доказательств и продления процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недобросовестными и неразумными действия (бездействия) должника. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2018 по делу№ А32-29989/2013, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 подписан договор займа от 11.01.2010, а также договор поручительства от 11.01.2010, заключенные с ФИО2, что имеет существенное значение для арбитражного и уголовного дела. Суд первой инстанции не учел, что должник не сообщил арбитражному суду и управляющему сведения о том, что ФИО2 является кредитором по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности действий должника. Не соответствуют действительности выводы суда о приятельских отношениях кредитора и должника. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отслеживать сведения о банкротстве в газете «Коммерсантъ», также суд не учел, что при рассмотрении дела в Каневском районном суде Краснодарского края ФИО5 обещал оплатить задолженность за счет средств, вырученных от реализации урожая 2015 года. Не отражен в определении факт возбуждения в отношении должника уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника расписок в обоснование довода о меньшем долге перед ФИО2 Кроме того, должником заключены кредитные договоры сОАО «Россельхозбанк» при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, также банку предоставлено в залог имущество, которое являлось предметом отступного в случае неисполнения обязательств по договору займа. Заявитель жалобы указывает на вывод должником имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от  02.10.2018 по делу № А32-29989/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 указал, что основания для оспаривания сделок должника, большинство из которых совершены в2011 году отсутствует, относительно вопроса о не применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств управляющий полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2013 проведена процессуальная замена заявителя по делу с ИП ФИО7 на ООО «Юридическая компания «Омега».

Определением от 26.02.2014 по заявлению ООО «Юридическая компания «Омега» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением от 18.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, определением от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника по результатам процедуры, а также ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства следует, что управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим представлен итоговый отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета от 19.08.2018, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очередей не установлены, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил – 272 472,388 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 44 703 063 руб., в т.ч. здания на сумму 17 000 000 руб., машины и оборудование - на 27 703 063 руб., рыночная стоимость которых составила 30 192 360 руб.

Все выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано, стоимость реализации по итогам проведенных торгов составила 17 739 081 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди (обеспеченные залогом).

Средний процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в общем составил - 6,41%.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Все расчетные счета должника закрыты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости продления процедуры судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В обоснование необходимости продления процедуры кредитор указал на возможность оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции определениями от 27.11.2018, 28.12.2018 из Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и Управления Росреестра по Ростовской области запрошены выписки из ЕГРН о правах Филатова Анатолия Анатольевича 20.12.1961 года рождения (паспорт 0306 № 386452, выданный ОВД Каневского района Краснодарского края от 26.12.2006) на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости на всей территории РФ в отношении всех видов объектов недвижимости с 01.01.1998 по настоящее время по состоянию на дату ответа на запрос.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что в период с 03.03.2010 по 26.03.2012 ФИО5 были совершены 47 сделок по реализации земельных участков и прекращения права на это имущество, а именно государственная регистрация права: 

- 5 сделок в 2010 г.: 03.03.2010 - 2 сделки (пункты 49, 59 выписки), 10.03.2010 - 1 сделка (пункт 58 выписки), 08.07.2010 - 1 сделка (пункт 93 выписки), 16.11.2010 - 1 сделка (пункт 54 выписки);

- 12 сделок в 2011 г.: 30.05.2011 -1 сделка (пункт 21 выписки), 18.08.2011 - 2 сделки (пункты 3, 4 выписки), 17.11.2011 - 8 сделок (пункты 20, 29, 44, 83, 84, 86, 89, 92 выписки), 21.11.2011 - 1 сделка (пункт 96 выписки); 

- 30 сделок в 2012 г.: 12.01.2012 -1 сделка (пункт 68 выписки), 25.01.2012 - 18 сделок (пункты 1, 2, 32, 33, 52, 55, 57, 61, 69, 70, 74, 81, 88, 90, 91, 94, 95, 100 выписки), 06.02.2012 - 9 сделок (пункты 35, 37, 39, 40, 51, 73, 75, 80, 104 выписки), 07.02.2012 - 1 сделка (пункт 28 выписки), 26.03.2012 - 1 сделка (пункт 103 выписки).

Кроме того, в собственности ФИО8 находилось еще 22 нежилых здания (помещения) общей площадью 8107,5 кв.м. (пункты 5-10, 12-15, 22-27, 41, 42, 64, 65, 101, 102 выписки), 5 жилых дома общей площадью 294.6 кв.м. (пункты 17, 18, 30, 43, 82).

С учетом установленных обстоятельств, в результате анализа выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства с целью оспаривания указанных сделок, исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием прекращения права в отношении части недвижимого имущества является решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу № 2-650/11, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу № 2-648/11, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу № 2-596/2009.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 возбуждено 13.09.2013, сделки по отчуждению имущества должника, совершенные до 13.09.2010 не входят в период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

В отношении иных сделок судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден в 2015 году, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, явно пропущен.

Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса изложен в новой редакции, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Однако в связи с тем, что определением от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, судебная коллегия не усматривает объективной возможности оспаривания сделок в связи с истечением срока исковой давности.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 следует, что в ходе конкурсного производства установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- объект недвижимости с кадастровым № 23:11:0603030:128 (здание магазина с кафетерием по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 188), который отчужден 02.07.2007 в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО9;

- жилой дом и земельный участок по адресу ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201, которые не были включены в конкурсную массу, поскольку являются единственным жилье должника.

- жилой дом по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 183, также не был включен в конкурсную массу, так как был снесен в 2005 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка МУ «Управление архитектуры Каневского р-на» от 09.11.2005г. № 3864;

-земельный участок с кадастровым № 23:11:0311006:77 реализован в ходе конкурсного производства, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33162/2017 от 14.05.2018 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и обязал зарегистрировать переход права собственности к покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах конкурсное производство в отношении должника обоснованно завершено, апеллянтом в материалы дела не представлены сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необходимость признания ИП главы КФХ ФИО5 недобросовестным должником, в виду злоупотребления им своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие имущества, вывод активов и т.д.) и, как следствие, применения правила о не освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование заявленной позиции кредитор указал следующее.

11.01.2010 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на общую сумму 14 000 000 руб. со сроком на три года с установлением графика погашения задолженности.

Между сторонами по договору займа также был заключен договор поручительства от 11.01.2010, в котором ФИО10 и ФИО11, всем своим имуществом гарантировали исполнение договора займа ФИО5.

Согласно договору займа от 11.01.2010 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа обязуется передать в собственность займодавца объект, находящий по адресу ст. Каневская, ул. Таманская, 190, Свидетельство о гос. регистрации права 23 АЕ № 994881, от 07.09.2009. Документы основание: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, Свидетельство о гос. регистрации права 23 АД № 309573, от 04.10.2007.

Как указывает ФИО2, после заключения договора займаФИО5, ФИО11 с ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры кредитования, согласно которых в качестве залога подлежала передача банку недвижимое имущество, которое также предусматривалось передачи в пользу ФИО2, в случае неисполнения ФИО5 обязательств по возврату займа. По мнению ФИО2, договоры об открытии кредитных линий сОАО «Россельхозбанк» были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем договор, заключенный ФИО5 сОАО «Россельхозбанк» недействительным не признан, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно позиции ФИО2, ФИО5, заключая договор займа с ФИО2, не имел намерений на возврат полученных по нему средств. Кроме того, ФИО5 в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств в Каневском районном суде не сообщил ФИО2, что он признан банкротом.

Также ФИО2 указывает, что им выявлены действия должника по выводу имущества, что подтверждается определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 с ФИО12, которая являлась его супругой и приняла в собственность от должника 33 земельных участков, находящиеся в аренде взамен задолженности в сумме 6 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что ФИО2 с 01.04.2016 является малоимущей, что подтверждается справкой № 06-37/1334 от 01.04.2016. Относительно возникновения денежных средств в сумме 14 000 000 руб., которые были переданы должнику в качестве займа, представитель кредитора пояснил, что данные средства были получены ФИО2 в качестве наследства после смерти ее мужа. Передача денежных средств в заем ФИО5, исходя из пояснений представителя и сложившихся между ФИО2 и ФИО5 правоотношений, преследовала цель получения прибыли для кредитора в виде начисленных процентов за пользование займом.

В настоящий момент, как указал представитель, ФИО2 уже довольно длительное время проживает в Республике Украина по семейным обстоятельствам.

Согласно информации, размещенной на сайте Каневского районного суда Краснодарского края, ФИО13 обратилась с иском о взыскании с должника задолженности 02.02.2015, то есть после признания должника банкротом. Решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ФИО13 взыскана задолженность, принято 24.03.2015, после закрытия реестра. Таким образом, на дату принятия решения о признании должника банкротом исполнительное производство не было возбуждено, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника. 

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А32-29989/2013.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств погашения должником долга по договору займа от 11.01.2010, что отражено ФИО5 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.08.2018  в виду его необоснованности, поскольку из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела не следует, что какие-либо подобные документы приобщались компетентными органами, в связи с чем, целесообразность не имеющихся в материалах уголовного дела документов не целесообразна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

По результату оценки представленных доказательств, а также приведенных кредитором ФИО2 доводов согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам связи с чем, основания для не применении в отношении ИП КФХ ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют

Доводы ФИО2 относительно того, что ФИО5 при заключении договора займа не имел намерения в возврате средств судом первой инстанции правомерно отклонены в виду несоответствия фактическим   обстоятельствам, поскольку из содержания текста судебного акта Каневского районного суда от 24.03.2015 по делу № 2-160/2015 сама же ФИО2 подтверждает возврат средств по договору от 11.01.2010 в сумме 5 210 100 руб.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры кредитор указала, что ранее между ФИО2 и ФИО5 уже заключались подобные договоры на меньшие суммы, согласно которым должник в полной мере возвращал заемные средства кредитору с начисленными на них процентами за пользование займом.

Таким образом, в настоящем случае, целью передачи ФИО5 денежных средств в заем являлось непосредственная получение ФИО2 прибыли в виде процентов, то есть между сторонами имеет место гражданские правоотношения и нечто иное как предпринимательский риск.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, заключая договор займа от 11.01.2010 ФИО2, ради получения процентов должна была осознавать возможные сопутствующие риски передачи средств.

Ссылка апеллянта на судебный акт 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном определении дана оценка действиям ФИО11, в свою очередь, в отношении действий ФИО5 доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи в залогАО «Россельхозбанк» имущества, которое являлось гарантией по договору займа от 11.01.2010 и договора поручительства к нему от 11.01.2010, что указывает на недобросовестность действий должника подлежат отклонению, поскольку имущество, которое предполагалось в качестве отступного и в дальнейшем выступило предметом залога в пользу банка ФИО5 не принадлежит, что и не оспаривается самим же кредитором ФИО2, то есть передача спорного имущества в залог осуществилась его собственниками, а не ФИО5 Кроме того, действующее законодательство не запрещает передачу одного имущества в залог двум кредиторам.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что договор залога в пользу АО «Россельхозбанк» признан недействительным в установленном порядке.

Довод о том, что должник не указал управляющему о наличии перед ФИО2 неисполненных обязательств, в связи с чем, кредитор пропустил срок для предъявления требований, также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Указанному доводу ранее была дана оценка непосредственно при рассмотрении требований ФИО2 об установлении требований кредитора. Суд первой инстанции верно указал, что сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. ФИО13 имела возможность после опубликования в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014 сообщения о признании должника банкротом обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника также, как и другие кредиторы.

Доводы об отсутствии в действующем законодательстве обязанности кредиторов отслеживать сведения, публикуемые в газете «КоммерсантЪ» судебная коллегия признает необоснованными.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Непринятие кредитором мер по отслеживанию сведений о банкротстве, публикуемых в газете «КоммерсантЪ», не является основанием для признания действий должника недобросовестными по причине не направления  кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом изменения места жительства кредитором и отсутствием соответствующих сведений у должника.

Доводы ФИО2 относительно отчуждения имущества в пользу супруги путем вынесения определения Каневским районным судом от 03.04.2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №2-335/2012, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 6 300 000 руб. в пользу супруги передано 33 объекта недвижимости судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду своей необоснованности, поскольку ФИО12 переданы земельные участки, а лишь право аренды.

Доказательство того, что право аренды оценивается свыше погашенной задолженности в сумме 6 300 000 руб. ФИО13 не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основная часть имущественных прав, которая перешла к ФИО12 согласно определению от 03.04.2012 по делу № 2-335/2012 наряду с иным имуществом составляло конкурсную массу ФИО12 при рассмотрении дела о ее банкротстве № А32-3529/2015, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ.

Судебные акты районных судов и Арбитражного суда Краснодарского края, на основании которых происходило выбытие имущества из владения должника, отменены не были, в связи с чем доводы апеллянта об их незаконности судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Также судом отклоняются и доводы апеллянта о том, что все сделки должника по отчуждению имущества совершены с целью злоупотребления правом, поскольку в установленном законом порядке данные сделки недействительными признаны не были, доказательств ничтожности данных сделок ФИО13 суду не представила. 

При составлении анализа финансового состояния, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе была мотивированно требовать от конкурсного управляющего оспаривания данных сделок, однако своим правами кредитор не воспользовался. 

Доводы кредитора об отсутствии оснований для освобождений должника от исполнения обязательств в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий доводы кредитора о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника либо совершение действий, направленных на причинение вреда интересам кредиторов. 

Иные возражения ФИО13, изложенные в письменных требованиях судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны с субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО13 о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Также суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим указанные лица, в случае наличия факта причинения им убытков деятельностью арбитражного управляющего, могут обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-29989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев