ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-112236/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО1 по доверенности от 08.10.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» - не явился, извещен, 

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» 

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее - ООО «УК «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» (далее - ООО «М Супермаркет», ответчик) о взыскании 205 402 949 руб. 24 коп., в том числе 95 870 347 руб. 41 коп. задолженности, 109 532 601 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М Супермаркет» в пользу ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом «Золотой Город»  взыскана 62 898 997 руб. 57 коп. задолженности по договорам аренды № 1610-02/АР от 16.11.2017, № 1610-03/АР от 16.11.2017, № 1610-05/АР от 16.11.2017, № 1610-07/АР от 16.11.2017, № 1610-08/АР от 16.11.2017, № 1610-09/АР от 16.11.2017, № 1710-02 от 17.11.2017, из них: 42 898 997 руб. 57 коп. – долг, 20 000 000 руб. – неустойка, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М Супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2021 и постановление от  08.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО «М Супермаркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 между ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ - Золотой Город» (арендодатель) и ООО «М Супермаркет» (арендатор) были заключены договоры аренды №№1610-02/АР от 16.11.2017, 1610-03/АР от 16.11.2017, 1610-05/АР от 16.11.2017, 1610-07/АР от 16.11.2017, 1610-08/АР от 16.11.2017, 1610-09/АР от 16.11.2017, 1710-02 от 17.11.2017, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства - передал объекты во владение и пользование арендатора 01.11.2017, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что договоры аренды подлежали государственной регистрации, в связи с чем в подписанном виде все экземпляры договоров и акты приема-передачи к ним были переданы руководителю ООО «М Супермаркет», который, однако, их на регистрацию не представил, в подписанном виде арендодателю не возвратил.

В соответствии с указанными договорами арендатор получил во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ - Золотой Город».

В период с 01.11.2017 по 15.10.2018 полученные помещения сдавались арендатором в субаренду третьим лицам, что подтверждает факт заключения договоров и наличие арендных правоотношений между сторонами.

Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором не позднее 15.11.2017 включительно.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договорам аренды 28.09.2018 арендодатель направил арендатору уведомления о досрочном расторжении договоров аренды №№ 1610-02/АР от 16.11.2017, 1610-03/АР от 16.11.2017, 1610-05/АР от 16.11.2017, 1710-02 от 17.11.2017.

На основании пунктов 10.1, 10.4. договора аренды договоры аренды считаются расторгнутыми с 15.10.2018 (срок, установленный в уведомлении арендодателя о досрочном расторжении договора аренды). 

Последний день действия срока аренды - 15.10.2018.

Арендодателем 15.10.2018 в связи с неявкой в место нахождения арендованного имущества уполномоченных арендатором лиц для осуществления фактических и юридических действий по возврату объектов по актам приема-передачи, были подписаны односторонние акты приема-передачи (возврата) объектов по договорам аренды.

В целях досудебного урегулирования спора и в связи с уклонением арендатора от оплаты арендодателю суммы задолженности по арендной плате, сумм неустоек, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, 30.04.2021 арендодатель направил арендатору претензию № УКН-680 от 30.04.2021 с требованием об уплате сумм задолженности, однако денежные средства оплачены не были.

Согласно расчета истца, долг ответчика перед истцом составляет 95 870 347 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, период, за который задолженность заявлена к взысканию, с 01.11.2017 по 15.10.2018, дату обращения в суд с исковым заявлением 28.05.2021, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по части требований до 28.04.2018 пропущен, в отношении задолженности в пределах срока исковой давности установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства заключения договоров аренды, передачи истцом недвижимого имущества ответчику, факта использования предметов аренды ответчиком, ответчик по настоящему спору принял спорные помещения по договорам аренды без каких-либо возражений и пользовался ими без возражений вплоть до 15.10.2018, к каждому договору субаренды помещений был приложен и подписан сторонами акт приема-передачи помещений, ответчик распоряжался арендуемыми им у истца помещениями после 14.03.2018, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А40-112236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи:Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский