АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15746/2022

г. Уфа

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Управления земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендной платы в период 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 4 069 317,21 руб., пени в размере 1 061 077,14 руб. за период 11.06.2019 по 17.08.2022.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность ФН-МО4-04-1/8741-Ю., диплом о высшем юридическом образовании КН 34811, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 98/07/01 от 02.08.2023., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы в период 22.01.2020 по 28.02.2022 в размере 3 262 069,50 руб., пени в размере 704 534,10 руб. за период 11.06.2019 по 28.02.2022.

Определением суда от 09.06.2022 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения от ответчика поступил отзыв, платежные поручения об оплате задолженности по сумме основного долга.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнил исковые требования, просил о взыскании арендной платы в период 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 4 069 317,21 руб., пени в размере 1 061 077,14 руб. за период 11.06.2019 по 17.08.2022, а также представил справочный расчет суммы пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года . 

Данное уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2024г.  истец просил взыскать сумму задолженности на сумму 553 813 руб. 74 коп. за период с 8.082023г. по 31.12.2023г. и пени в размере 1 692 332 руб. 17 коп. за период с 4.06.2020г. по 20.12.2023г.

Данное уточнение судом не было принято, в связи с тем, что отсутствует доказательство направления уточнения в адрес ответчика. Кроме того, истец злоупотребляя своим правом, уточнения исковые требования  заявляет о взыскании задолженности за новый период после погашения ответчиком задолженности за ранее заявленный период.  Оказывая в принятии уточнений, суд учитывает длительность рассмотрения дела и принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела. Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. 

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2024г. был объявлен перерыв до 27.02.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») был заключен договор № 675-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020104:8, общей площадью 26873 кв.м., по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, занимаемый производственной базой сроком действия с 11.04.2019 до 11.04.2068.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 11.04.2019 г.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п.4.4 договора).

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» условия договора аренды №675-19 от 30.05.2019 не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 22.01.2020 по 28.02.2022 составила 3 262 069 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 7.1 договора № 675-19 аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен в установленные договором сроки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора аренды, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» начислил пени за просрочку оплаты в сумме 704 534 руб. 10 коп. за период с 11.06.2019 по 28.02.2022.

14.03.2022 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. №УЗ 1048 от 10.03.2022) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором выразил намерение урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании от 28.07.2022 года ответчик сообщил о согласии с расчетами истца, заявил о намерении заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа.

Судом судебное заседание было отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны к согласию не пришли, спор мирным путем не урегулировали. 

Между тем, от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором сообщил о несогласии с расчетами истца суммы неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

От ответчика также поступили платежные поручения, подтверждающие оплату сумы основного долга: № 18892 от 04.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 18771 от 02.08.2023 на сумму 200 000 руб.,№ 18737 от 01.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 16159 от 10.07.2023 на сумму 200 000 руб.,№ 12964 от 15.06.2023 на сумму 200 000 руб.,№ 11463 от 06.06.2023 на сумму 200 000 руб.,№ 9522 от 16.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 7934 от 10.05.2023 на сумму 200 000 руб.,№ 5022 от 10.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 31999 от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 25903 от 15.11.2022 на сумму 112 220,60 руб., № 20228 от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 14701 от 15.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 10501 от 17.08.2022 на сумму 300 000 руб., № 7890 от 19.10.2021 на сумму 128 990,50 руб., № 28006 от 21.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 28102 от 24.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 16355 от 28.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 33344 от 28.12.2022 на сумму 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил о взыскании арендной платы в период 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 4 069 317,21 руб., пени в размере 1 061 077,14 руб. за период 11.06.2019 по 17.08.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Проанализировав содержание условий договора аренды, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды. Спор об обратном между сторонами отсутствует.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит о взыскании задолженности по арендной платы в период 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 4 069 317,21 руб. (с учетом уточнения).

Между тем,  в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате суммы основного долга.

Кроме того, исходя из представленных истцом в материалы дела расчету, справочному расчету, истец не оспаривает наличие переплаты по сумме основного долга, указывая отрицательное значение (-159 607,89 руб.).

Истец требования с учетом поступивших оплат в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 061 077,14 руб. за период 11.06.2019 по 17.08.2022, представлен расчет.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора № 675-19 аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, что не оспаривается ответчиком, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев. В этой связи в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

При этом применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не носит заявительный характер.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Истец представил справочный расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, согласно которому пени составили 799 832,14 руб.

Произведенный истцом справочный расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие просрочки во внесении арендной платы, период просрочки, условия договора, которым стороны согласовали положение о размере неустойки подлежащей взысканию в случае просрочки внесения арендных платежей, а также непредставление ответчиком соответствующих доказательств и обоснования заявления о снижении размера неустойки, не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 799 832,14 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 799 832 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7585 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина