СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-2970/2023(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.02.2023 по делу № А45-31041/2022 (судья Стрункина А.Д.), принятое по исковому  заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 106 000 000  рублей  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2023, паспорт, 

арбитражный управляющий ФИО4, удостоверение арбитражного управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с иском к  арбитражному управляющему ФИО4 (далее - арбитражный  

управляющий ФИО4) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего должником  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 ненадлежащим образом  исполнила обязанности финансового управляющего ФИО3 Заявитель отмечает,  что, несмотря на наличие у финансового управляющего возможности по оформлению  прав на объект незавершенного строительства (его легализацию), ФИО4  ограничилась формальным подходом. Ссылается на отсутствие в отчете финансового  управляющего сведений о спорном объекте как об объекте незавершенного строительства;  сведений о том, что имущество не включено в конкурсную массу. Полагает, что  указанные обстоятельства препятствовали наполнению конкурсной массы, ввиду чего  нарушены права должника и его конкурсных кредиторов.  

ООО «Стройинвест», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  апелляционную жалобу ФИО3  

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Арбитражный управляющий ФИО4 просила решение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 01.11.2022 ФИО3 обратился в суд с  иском о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4  обязанностей финансового управляющего должником ФИО3, выразившееся в:  

- несоблюдении федеральных стандартов оценки и требований к содержанию  отчета об оценке при оценке строения площадью 2076 кв.м., расположенного в переделах  границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279;  

- в непринятии мер к оформлению прав должника на недвижимое имущество:  самовольное строение площадью 2076 кв.м., расположенное в переделах границ  земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279;  

- в невключении строения как объекта недвижимого имущества в конкурсную  массу должника с целью последующей реализации в установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) порядке,  

Также истцом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу ФИО3 106 000 000 рублей убытков (размер рыночной стоимости  нежилого помещения по состоянию на 01.07.2019).  

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что доводы иска являются необоснованными, а процессуальное поведение  истца является непоследовательным и противоречивым, применен принцип эстоппель.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по  правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка  проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной  нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

При оценке доводов ФИО3 и возражений финансового управляющего,  судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2019 по делу № А458053/2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 04.05.2022 процедура реализации имущества должника  ФИО3 завершена без применения в отношении него правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

В рамках дела о банкротстве должника благодаря действиям финансового  управляющего ФИО4 удовлетворены требования кредиторов на общую сумму  17 097 241,72 рублей, что составляет 70,78% от общего размера требований кредиторов  (24 154 007,12 рублей).  

Согласно сведениям об имуществе должника в конкурную массу включено  следующее имущество:  

1) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3280, категория земель:  земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м., адрес: 

<

...>;  

2) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3279, категория земель:  земли населенных пунктов, площадь 2884 +/- 19 кв.м., адрес: 

<

...>;  

3) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3278, категория земель:  земли населенных пунктов, площадь 1885 +/- 15 кв.м., адрес: 

<

...>.  

4) в пределах границ земельного участка расположено самовольное строение  площадью 2076 кв.м., определенное финансовым управляющим как совокупность  строительных материалов, так как разрешение на строительство отсутствует, документы о  вводе в эксплуатацию отсутствуют.  

28.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 54:35:061490:355 (площадью 5769 кв.м.) от 21.10.2016,  заключенного между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель). Стоимость  недвижимого имущества определена в размере 7 900 000 рублей.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6  возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355,  состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:061490:3278,54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280, расположенных по адресу:  

<

...>. Суд апелляционной инстанции установил, что  рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик  объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта (40 950 323,46  рублей).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ФИО3 о невключении  финансовым управляющим в конкурсную массу объекта незавершенного строительства  является несостоятельным.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279, и спорная  самовольная постройка, оцененная как строительные материалы, включены в конкурсную  массу должника, о чем истцу также известно, так как в рамках обособленного спора в деле  о банкротстве о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  земельного участка ФИО6 признан заинтересованным лицом.  

Действиями по заключению мирового соглашения в рамках спора с ФИО7,  спустя семь месяцев после совершения оспариваемой сделки ФИО6 и  ФИО3 фактически подтвердили тот факт, что стоимость земельного участка с  кадастровым номером 54:35:061490:355, указанная в спорном договоре, значительно  превышает ее рыночную стоимость, поскольку оценили стоимость земельного участка с  кадастровым номером 54:35:061490:3278 площадью 1885 кв.м., (1/3 от площади участка с  кадастровым номером 54:35:061490:355) равнозначной неисполненным обязательствам  ФИО3 перед ФИО7 в размере 9 000 000 рублей.  

08.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии была внесена запись о регистрации права собственности на  ФИО3, о чем финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН от  12.11.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278,  54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280.  

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017 по делу № 24346/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6, за ним признано право  собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 2076 кв.м.,  

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279 по  адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.04.2018 по  делу № 33-115/2018 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017  по делу № 2-4346/2017 отменено по причине частичного расположения самовольной  постройки в границах красных линий на землях, входящих в состав территории общего  пользования.  

Впоследствии границы красных линий были изменены, ввиду чего  ИП ФИО6 вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2076  кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №  А45- 37594/2019, ИП ФИО6 отказано в признании права собственности на  нежилое здание по причине отсутствия у него на момент вынесения судебного решения  вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279,  предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на котором расположен спорный объект.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности проведения  финансовым управляющим самостоятельной оценки имущества, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника по общему  правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к  компетенции финансового управляющего должника, вместе с тем, проведенная оценка  может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки  и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов.  

13.12.2019 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов  должника. По результатам собрания кредиторов было принято решение не проводить  оценку имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения пропорционально требованиям, а именно земельных участков с кадастровыми  номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенных по  адресу: 

<

...> и расположенных на них самовольных  строений, с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества  должника в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Поскольку кредиторы отказались от проведения оценки, финансовый  управляющий самостоятельно оценил имущество должника.  

Согласно решениям, финансового управляющего о рыночной стоимости земельных  участков от 23.12.2019, общая стоимость земельных участков составляет 39 625 000  рублей. Результаты оценки имущества были опубликованы 26.12.2019 г. в ЕФРСБ,  сообщение № 4535628.  

27.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  ФИО3  

Определением суда от 27.11.2020 утверждено Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника ФИО3 в редакции предложенной  финансовым управляющим.  

Данное определение должником и его супругой ФИО8 не оспорено,  разногласий по стоимости самовольного строения заявлено не было, ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Как верно указано судом первой инстанции, сам должник и его супруга  осуществили продажу земельного участка по более низкой цене и в оспоренном договоре  купли-продажи отсутствовало указание на нежилое здание вообще.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость поведения  ФИО8  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, действия  финансового управляющего не обжаловались, не признавались незаконными.  

Ни в суд, ни финансовому управляющему должник не представлял документы,  перечень которых регламентирован действующим законодательством в сфере оформления  прав на недвижимое имущество.  

В частности, финансовому управляющему от должника не поступали такие  документы, как технический план здания, схема расположения спорного объекта и  заключения кадастрового инженера, что спорный объект находится в пределах земельного  участка, принадлежащего должнику на праве собственности. В материалах ранее  рассмотренных судебных дел отсутствуют документы, подтверждающие принятие  должником мер к получению разрешения на строительство и ввода объекта в  эксплуатацию, т.е. мер по легализации объекта.  

Доказательств того, что истец самостоятельно обращался в суд с исковым  заявлением о признании законной самовольной постройки до или во время процедуры  банкротства и ему было отказано в принятии заявления или заявление оставлено без  рассмотрения по причине отсутствия права на представление своих интересов в условиях  признания его несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.  

Должник за разрешением на строительство не обращался, не уведомлял  компетентные органы об окончании строительства, не получал отказ ввода в  эксплуатацию, т.е. не принимал все возможные в сложившейся ситуации меры по  легализации объекта во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует о  недобросовестности должника.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  

наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Учитывая, что самостоятельное проявление инициативы финансовым  управляющим по признанию прав на самовольную постройку в судебном порядке может  повлечь нарушение прав кредиторов и должника по нецелесообразному расходованию  денежных средств или возникновению текущих обязательств, затягиванию процедуры  банкротства, то обязанности выполнять такие действия в законе не отражено.  

Коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные выше,  свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО4 надлежащим  образом исполнялись обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, в том числе по реализации имущества должника.  

Судом первой инстанции правильно указано, что рыночная стоимость имущества  максимально точно определяется только в ходе открытых торгов; начальная цена в ходе  торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Своим пассивным поведением, при реализации спорного имущества, фактически  одобрил действия финансового управляющего ФИО4 по продаже спорного  объекта как совокупность строительных материалов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2023 по делу № А4531041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1