СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело А27-6570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Саланга»  (№ 07АП-9238/2018) на решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-6570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (662150, 

<

...> строение 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» (652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Комсомольская, 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 497 206,46 руб. долга.

В судебном заседании участвую представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 12 сентября 2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17 декабря 2015 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» о взыскании 497 206,46 руб. долга за декабрь 2017, январь, февраль 2018 по договору №344-17 ФО от 17.10.2017 об оказании услуг физической охраны (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований). 

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было предоставлено ответчику достаточно времени на сбор и представление в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что будет находиться в отпуске, несмотря на это судебное заседание было назначено, а затем отложено. Судом в течение всего лишь одного календарного месяца было проведено три судебных заседания (включая предварительное), два из которых в период нахождения представителя ответчика ФИО5 в отпуске.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании у истца доказательств (удостоверений частного охранника и трудовых договоров) оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №334-17ФО на оказание услуг физической охраны, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию физической охраны объекта ООО «Горная Саланга», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Комсомольская, дом, 19 двумя круглосуточными постами по цене и на условиях, указанных в настоящем договору. 

Период оказания услуг определен с 17.10.2017 по 17.10.2018 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость физической охраны одного часа в размере 150 руб., оплата которых производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Соглашением от 23.02.2018 вышеуказанный договор расторгнут с 23.02.2018, при этом пункт 2 соглашения содержит сведения об отсутствии окончательного расчета заказчиком за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. 

Поскольку долг в сумме 497 206,46 руб. за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Согласно представленному акту №00002309 от 23.02.2018, подписанному сторонами без возражений, стоимость услуг, оказанных в феврале 2018 года, составила 163 800 руб. 

Акты за декабрь 2017 года на сумму 223 200 руб. и январь 2018 года на сумму 223 200 руб., направленные в адрес ответчика 23.11.2017 и 22.01.2018 соответственно, заказчиком не  подписаны. 

При отсутствии документально подтвержденного мотивированного возражения против подписания актов, заказчиком частично произведена оплата за услуги, оказанные в декабре 2017 года в сумме 112 993,54 руб., согласно платежному поручению №122 от 26.01.2018.

Представленные ответчиком фотографии не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство ненадлежащего оказания услуг. 

Кроме того, не представляется возможным проверить достоверность того, что изображение на фотографиях относится к спорному периоду, что зафиксированы посты охраны, поименованные в договоре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг. 

Соглашение о расторжении договора фиксирует состояние задолженности заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года. 

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, определение от 13.04.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 20.04.2018 (т. 1 л.д. 5).

Определение от 04.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 88).

В предварительном судебном заседании 27.06.2018 участвовал представитель ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 96), определение об отложении судебного заседания на 12.07.2018 ответчиком получено (т. 1 л.д. 100).

В судебном заседании 12.07.2018  участвовал представитель ответчика ФИО6, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных материалов и доказательств по делу, извещен об отложении судебного заседания на 26.07.2018 (т. 1 л.д. 116-117, 125).

Копия определения об отложении судебного заседания ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 121).

В судебное заседание 26.07.2018 после отложения представитель ответчика не явился, ответчиком представлено ходатайство, подписанное представителем ФИО6,  об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных материалов и доказательств по делу (т. 1 л.д. 142).

Между тем, дополнительные доказательства, в том числе записи с регистраторов камер наблюдения, в суде первой, апелляционной инстанций ответчиком не представлены, ходатайство о допросе свидетелей не заявлено.

Каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав у ответчика не имелось, учитывая, что в связи с нахождением в очередном отпуске представителя ФИО5, процессуальные права мог реализовать другой  представитель ответчика ФИО6 Кроме того, ответчик был вправе вести дело через иных представителей, через своего руководителя.

Действия ответчика апелляционный суд оценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в период с 12.07.2018 по 26.07.2018 дополнительные пояснения и документы представлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3