РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49810/19-79-452

21 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации 

третьи лица: УФССП России по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 23.05.2019: 

от истца: ФИО3 (паспорт, решение от 18.10.2017 г. № 2)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: 1) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.01.2019 г. № Д-77907/19-18-сз) 2) не явилось 3) не явилось

при участии в судебном заседании после перерыва 28.05.2019:

от истца: ФИО3 (паспорт, решение от 18.10.2017 г. № 2)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: 1) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.01.2019 г. № Д-77907/19-18-сз) 2) не явилось 3) не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании в возмещение вреда  в размере 300 000 руб. 00 коп., причиненного незаконными бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, приведшими к утрате арестованного автомобиля должника Шевроле Круз. 

Ответчиком отзыв не представлен, представитель в заседание суда не направлен.

Суд посчитал возможным в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство 3-го лица о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения за отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 36732/14 от 05.06.2014 г. и № А40-53156/15 от 20.08.2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Коммуникационные радиосистемы» о взыскании задолженности, пени и госпошлины с должника ООО «Городское такси» (далее - должник) в размере 2 120 287,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 г. по день фактической уплаты, исчисляемые от суммы задолженности 1 763 114, 87 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Коптевское ОСП) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 г. и № 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015 г, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 48727/14/77036-СД.

Как указывает истец, Коптевским ОСП за время исполнительного производства перечислено истцу только 76 136, 37 руб., размер, подлежащий перечислению, равен 2 044 151, 35 руб., не считая процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как считает  истец,в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и, как следствие, несвоевременном совершении исполнительных действий, исполнительный документ не исполнен и взыскание задолженности невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с Российской Федерации в  возмещение вреда 300 000 руб.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Кроме того, Истцом не подтвержден размер ущерба, в то же время истец не представил доказательств того, что стоимость автотранспортного средства должника в случае реализации в рамках исполнительного производства покрывала бы всю сумму задолженности.

Вместе с тем, само исполнительное производство не окончено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него вреда в результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных государственным органами (должностными лицами) в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. 

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой предварительной оценки спорного автомобиля должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещение вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Что касается решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-163711/17-120-1392, на которое ссылается истец, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП, то оно не может служить основанием для удовлетворения иска по данному делу в заяввленном размере.  

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко