ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9518/2022

Дело № А72-4787/2020

г. Самара

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-4787/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

18.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО5 и ФИО6.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований, суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 49,7 кв. м., с кадастровым номером: 73:24:010907:2523, заключенный 23.01.2020 между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскана с ФИО2 действительная стоимость 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 49,7 кв. м., с кадастровым номером: 73:24:010907:2523  в размере 796 500 рублей.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-4787/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

23.01.2020 между ФИО3 (даритель) и ее сыном ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар 59/100 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 49,7 кв. м., с кадастровым номером: 73:24:010907:2523.

Согласно п.4 указанного договора, стороны оценили вышеуказанную долю в  квартире в сумме 250000 рублей.

В уточненном заявлении финансовый управляющий просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.01.2020 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора дарения от 23.12.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.05.2020, договор дарения заключен 23.01.2020, то есть в пределах ретроспективного срока оспоримости сделки. 

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Резолютивная часть решения о признании ФИО3 объявлена 21.12.2020.

Как следует из материалов дела на дату совершения оспариваемых сделок (23.01.2020) у должника - ФИО3 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем Банк» в общем размере обязательств примерно 1138876 руб. 00 коп, которая указана должником при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Спорное имущество приобреталось должником на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.10.2014 и определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.01.2015, и в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось его собственностью, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам.

Доказательства наличия иного достаточного имущества, за счет которого возможно было бы погасить указанную задолженность или на которое могло быть обращено взыскание, должником в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,26 кв.м., на основании договора дарения от 09.04.2015, постоянно проживает в данной квартире, поэтому спорная доля в квартире не может быть защищена исполнительским иммунитетом, могла поступить в конкурсную массу должника, и могла быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем Банк».

Другая сторона сделки - ФИО2 (одаряемый) является сыном ФИО3, то есть, заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с этим применяется презумпция осведомленность ФИО2 о цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам вследствие отчуждения имущества должника в собственность заинтересованного лица, в связи с чем довод ФИО2 о том, что он не знал о цели совершения сделки, отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что 13.10.2020 ФИО2 (долевой собственник 59/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (долевой собственник 41/100 доли в праве общей долевой собственности) продали спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи квартиры за 1 350 000 руб. (п. 3 договора), руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки дарения в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества 59/100 доли в сумме 796 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в договоре купли-продажи от 13.10.2020 стоимость реализованной квартиры значительно отличается от ее рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки (23.01.2020), в деле отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что квартира продана за сумму 1 219 000 рублей по договору купли-продажи с учетом ранее внесенного задатка в размере 50 000 руб. и вознаграждения риэлтору, не подтверждены  материалами дела и отклонены судом.

В апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений к ней ФИО2 ссылался на неосведомленность его о признаках неплатежеспособности ФИО3 

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве применяется презумпция осведомленности ФИО2 о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам вследствие отчуждения имущества должника в собственность заинтересованного лица, в связи с тем, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу этого предполагается, что о том, что он знал о соответствующей цели совершения сделки. Факт неосведомленности о противоправности совершения сделки ответчик не опроверг. Утверждение о неосведомленности ответчика о цели должника является необоснованным. В частности, данный вывод следует из непредставления достаточно обоснованных мотивов совершения оспариваемой сделки с учетом того, что квартира по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО3 по договору дарения от 09.04.2015. Последующая продажа ответчиком полученной в дар доли и приобретение ФИО2  другого жилого помещения по адресу: 

<

...>, в целях улучшения жилищных условий сама по себе не подтверждает неосведомленность его о цели причинения вреда кредиторам. 

ФИО2 указал, что являлся членом семьи ФИО3 ввиду совместного проживания в спорной квартире. При этом он, его супруга и дети не имели собственного жилья. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,26 кв.м., на основании договора дарения от 09.04.2015. Данная квартира признана единственным жильем должника в деле о банкротстве, и на нее распространяется исполнительский иммунитет.  ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с 18.04.2014 и снята с регистрационного учета с 14.10.2020 в связи с регистрацией с указанной даты по адресу 

<

...> (л.д. 34-35). 

Доказательства проживания и (или) регистрации ФИО2 и членов его семьи по адресу 

<

...> в материалы дела не представлены. Из справки ООО «РИЦ-Ульяновск» (л.д.34) следует, что ФИО2 не имел регистрации по указанному адресу, что подтверждается также копией паспорта (л.д.44). Из представленной копии договора купли-продажи квартиры от 13.10.2020 по адресу 

<

...> следует, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу: 

<

...> (л.д.39). 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, в апелляционной жалобе не приведены и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав несовершеннолетних подлежат отклонению, поскольку непосредственно  рассмотренный судом спор не затрагивает прав и законных интересов детей. 

Обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы должника на действия финансового управляющего по поиску и взысканию дебиторской задолженности, реализации другого имущества должника, не имеют отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2022 года по делу № А72-4787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова