АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17336/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску А60-17336/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 597 948, 00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2016 года, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 года, ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2017 года. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №0186/16 от 01.09.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы  в размере 745 790 руб. 93 коп. на основании договора подряда №D150514744-07 от 09.10.2015 года, неустойку в размере 149 158 руб.  00 коп. за период с 01.03.2015 года  по 13.04.2017 года на основании п.10.1 договора подряда №D150514744-07 от 09.10.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

15 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело  по иску  ООО «РегионСтройСервис» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков; истцом не предоставлены все необходимые  документы в обоснование заявленных требований; факт ненадлежащего выполнения работ  по договору подряда и факт правомерного отказа ответчика то их принятия  и отсутствие обязательства по оплате выполненных работ  установлен вступившим в законной силу  решения суда по делу №А60-43254/2016. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 13.01.2016 года ответчику  направил  акт выполненных работ на сумму 745 790 руб. 93 коп., неустойка на основании п.8.2 договора подряда №D150514744-07 от 09.10.2015 за период с 18.02.2016 года по 01.03.2016 года составляет 149 158 руб. 00 коп.

Ответчик  по иску возражал, пояснил, что истец должен был вызвать ответчика на приемку в срок до 09.12.2015 года, что было нарушено.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение по делу №А60-43254/2016). Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  05 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04 июля 2017 года истец заявленные требования поддержал, представил документы в подтверждение заявленных требований: акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2015 года, от 17.12.2015 года, от 21.12.2015 года, от 22.12.2015 года, от 25.12.2015 года. Данные документы судом  приобщены к материалам дела. Кроме того, от истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 04 июля 2017 года ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, в которых указывает, что 13.12.2015 года сторонами проведена промежуточная приемка выполнения работ в порядке п. 7.3 договора подряда № D150514744-07 от 09.10.2015 года, по результатам  которой составлен акт. При приемке работ обнаружены существенные отклонения от согласованной сторонами технологии замены материала. Подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 17.11.2015 года. В данный срок подрядчиком недостатки устранены не были. Подрядчик самостоятельно заменил подлежащий применению  при выполнении работ материал, перенес сроки выполнения работ без учета требований, предусмотренных п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом  исх. №23 от 09.12.2015 года подрядчик признал несоответствие использованного при производстве работ утеплителя. 27 января 2016 года сторонами проведена повторная приемка выполненных работ,  оформленная соответствующим актом, в ходе которой установлено, что материал подрядчиком заменен, но выявлены недостатки выполнения работ. В акте указан срок устранения недостатков – 31.01.2016 года. К указанному сроку недостатки не устранены. Очередная приемка работ произведена 09.02.2016 года, в ходе которой также выявлены недостатки. Таким образом, в ходе выполнения работ подрядчиком допущены несоблюдения требований, предъявляемых к качеству работ, а также нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами приемки, перепиской между сторонами, на основании чего заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснения приобщены к материалам дела.

Для предоставления дополнительных документов, подтверждающих  уведомление заказчика о необходимости сохранности результата работ, а также документальное подтверждение демонтажа спорных работ, судебное заседание отложено, о чем вынесено  определение суда от 05 июля 2017 года.

12 июля 2017 года  от истца поступили письменные пояснения, в которых пояснил, что истец действовал добросовестно и в срок выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом; расторжение договора подряда со стороны заказчика не является основанием для отказа от возмещения убытков подрядчику; ссылка ответчика на вступившее в силу решение суда по делу №А60-43254/2016 не относится к рассматриваемому спору. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14 июля 2017 года истец представил дополнительные документы: письмо исх.№РСС-0224 от 24.02.2016 года,  решение по делу №2-285/31(17), которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил  письменные пояснения, в которых пояснил, что основания для назначения по делу судебной экспертизы   отсутствуют. Кроме того, ответчик представил договор подряда №D160227439-07 от 15.06.2016г., который заключен с иной организацией, предметом которого является выполнение работ по модернизации кровли в здании ПАО МТС 

<

...>.  Кроме того, ответчик представил техническое заключение №D160125141-07  по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций кровли. Представленные ответчиком документы 14.07.2017 приобщены судом к материалам дела.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое судом принято к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в  связи с тем, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение по делу №А60-43254/2016), судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет рассматриваемого иска является иным.  Предметом настоящего спора  является взыскание задолженности по работам, когда как предметом спора по  делу№А60-43254/2016 является требование о взыскании   пени  за нарушение сроков выполнения работ, пени за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, убытков в виде стоимости работ по демонтажу ремонтного покрытия и вывозу материалов.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что в судебной экспертизе нет необходимости, поскольку вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, не требуют специальных познаний, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.08.2017 истец на иске настаивал, поддержал  ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено техническое заключение  D160125141-07  по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций кровли, которое  сторонами не оспорено.  Кроме того, работы истца в настоящее время на объекте демонтированы и произведены вновь другой подрядной организацией, в связи с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.  Ответчик по иску возражал.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  09 октября 2017 года между ПАО "МТС"  (заказчик) и ООО "Регион Строй Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда №D150514744-07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  общестроительные, ремонтные работы и работы по модернизации  инженерных систем и оборудования  на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  и сдать их заказчику.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются по согласованной и подписанной дефектной ведомости и локальной сметы, утвержденной обеими сторонами, и являющимися частью договора.

На основании договора истец выполнил работы, заактированные в  актами о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2015, №1 от 30.12.2015 на общую сумму 745 790 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.1 договора расчеты  с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся по окончании выполнения всего объема работ. Срок оплаты  выполненных работ – в течение 21 календарных дней с момента получения оп подрядчика актов по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, исполнительной документации, накладных, актов скрытых работ. 

Заказчик  свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнил, как поясняет истец, размер задолженности составляет 745 790,93 рублей, в связи с чем  обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Порядок приемки и оплаты работ установлен в разделе 8 договора. 

Согласно п. 8.1. в целях осуществления расчетов между сторонами сдача-приемка работ сторонами производится поэтапно. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ при наличии претензий к объему и качеству выполненных работ.

В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 28 рабочих дней после получения от подрядчика всех документов, (п. 8.2. договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акты о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2015, №1 от 30.12.2015.

В подтверждение стоимости выполненных работ  истец представил справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.12.2015 на сумму 656 065 руб. 95 коп.,  №4 от 30.12.2014 на сумму 89 724 руб. 98 коп..

Данные документы 13 января 2016 года  получены ПАО «МТС», что подтверждается описью документов, ответчиком не оспаривается.

Однако, акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела,  13.11.2015 г. сторонами проведена промежуточная приемка выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора, по результатам которой заказчиком составлен акт (рабочий промежуточный). При приемке обнаружены существенные отклонения от согласованной технологии в части замены материала.

На основании п. 7.3.3 договора недостатки и дефекты, обнаруженные при приемке ответственных конструкций и скрытых работ, устраняются силами и средствами подрядчика в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков производства работ. В этом случае акт промежуточной приемки оформляется сторонами непосредственно после устранения недостатков в указанном порядке.

В акте подрядчику предложено устранить замечания в срок до 17.11.2015. В указанный срок замечания подрядчиком устранены не были, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Подрядчик направил заказчику следующие документы, которые получены последним 27.11.2015 г.:

- письмо за исх. №026 от 27.11.2015 г. с указанием на то, что решение о замене материала принято в связи с длительностью поставки согласованного в договоре материала, а замена утеплителя не несет изменения технологии. При этом, подрядчик просил перенести сроки завершения работ на май 2016 г.;

- письмо от 04.11.2015 г. о возможном переносе сроков выполнения работ в связи с выпадением осадков со ссылкой на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (п. 2.3, 11.1, 11.2 договора);

- письмо от 10.11.2015 г. о замене согласованного сторонами в локальном сметном расчете материала (теплоизоляционные плиты РУФ БАТТС толщ 50 мм клиновидной формы) на другой материал (усиленный пенополистирол ППСЗО толщ 50 мм клиновидной формы) по причине увеличенного срока изготовления и поставки согласованного материала;

- заключение ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период 18.10.15-18.11.15 г.

Исходя из предоставленных документов,  подрядчик самостоятельно, без согласования с  заказчиком, заменил подлежащий применению при выполнении работ материал, перенес сроки выполнения работ.

Пункт  5.1.2 договора предусматривает, что подрядчик должен производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами. Любые отклонения от проектно-сметной документации подрядчик обязан согласовывать с заказчиком в установленном порядке (п. 5.1.4).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в п. 5.1.13 договора.

В нарушение положений договора и норм ГК РФ, подрядчик не согласовал с заказчиком замену материала, а также не направил уведомление о приостановлении работ в связи с возможными неблагоприятными для заказчика последствиями их выполнения в возникших погодных условиях немедленно с момента их обнаружения.

08.12.2015  заказчик направил подрядчику письмо исх. №У01-12/0654  о несогласии на замену материала, а также с изложение иных нарушений, описанных выше, предоставив срок для их устранения до 14.12.2015 г.

Письмом от 09.12.2015 г.  исх. №23 подрядчик признал несоответствие использованного при производстве работ утеплителя утеплителю, согласованному сторонами.

27.01.2016г. сторонами проведена повторная приемка выполненных работ, оформленная соответствующим актом, в ходе которой установлено, что материал подрядчиком заменен, однако выявлены следующие существенные недостатки, отраженные в акте:

- нахлест фольгоизола на внутреннюю часть опор разгрузочной рамы заведен не на всю площадь и выполнен на лед без предварительной очистки и подготовки;

- на участке под воздуховодами вентиляции имеются зазоры между фольгоизолом и утеплителем, нет плотного прилегания, т. е. фольгоизол не приклеен к утеплителю.

В акте установлен срок устранения выявленных недостатков - 31.01.2016 г.

Представитель подрядчика согласился с указанными замечаниями, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

К указанному сроку недостатки устранены не были, 05.02.2016 г. от подрядчика получено уведомление  исх. №РСС-0201 о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Очередная приемка работ проведена 09.02.2016 г., о чем составлен соответствующий акт. В акте установлен срок устранения выявленных недостатков - 17.02.2016 г., далее до 25.02.2016 г.

Письмом от 17.03.2016 г. № У01-14/0043  заказчик отказал подрядчику в переносе сроков на май 2016 г. в виду аварийного состояния крыши, невозможности ее эксплуатации,  назначив новый срок для устранения замечаний - 23.03.2016 г. При этом подрядчику надлежало обеспечить явку уполномоченного представителя на объект 23.03.2016 г. для составления акта осмотра и проверки выполненных работ, в противном случае акт будет составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Так как подрядчик не направил уполномоченного представителя для осмотра и проверки выполненных работ 23.03.2016 г., а также не сообщил об уважительных причинах невозможности явки представителя для осмотра объекта, заказчик составил акт осмотра и проверки выполненных работ самостоятельно.

Таким образом, в рамках исполнения договора сторонами проведено четыре приемки выполненных работ, результаты которых отражены в актах приемки от 13.11.2015 г., 27.01.2016 г., 09.02.2016 г., 23.03.2016 г.

В связи с тем, что истцом работы были выполнены с существенными недостатками, которые не позволяли их использование по назначению, с нарушением согласованных сроков,  письмом от 01.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

На основании п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Техническим заключением №D160125141-07 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли по объекту: «Нежилое 4-х этажное административное здание офиса ПАО «МТС»  «Макро-регион « Урал», расположенное по ул. Зоологическая, д. 9 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга установлены нарушения на участках, где произведены работы ООО «РегионСтройСервис» требованиям п. 5.12 СП 17.13330.2011 СНиП II -26-76 Кровли, составлен перечень нарушений. Для устранения данных нарушений ответчиком заключен договор  подряда №D160227439-07 от 15.06.2016г. с иной организацией, работы по которому приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №2 от 08.08.2016.

При этом,  как установлено судом в решении по делу №А60-43254/2016, на момент одностороннего отказа заказчика от договора работы не были выполнены надлежащим образом, вследствие чего правомерно не были приняты заказчиком. На основании п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы по договору выполнены с существенными недостатками,  с нарушением согласованных сроков, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 158 руб.  00 коп. за период с 01.03.2015 года  по 13.04.2017 года на основании п.10.1 договора подряда №D150514744-07 от 09.10.2015 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки  является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании основного долга, в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина