ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-17839/2022

г. Красноярск

10 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2022 года по делу № А33-17839/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПБК Инвест») о взыскании задолженности по договору № 18-02 от 01.10.2018 на оказание охранных услуг в размере 390 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 78 494 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года (резолютивная часть вынесена 15.09.2022)  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПБК Инвест» в пользу ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс» 429 656 рублей 84 копейки, в том числе: 390 200 основного долга по договору № 18-02 от 01.10.2018 на оказание охранных услуг за октябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года, 39 456 рублей 84 копейки неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, а также 11 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом судом разъяснено право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. Полагает расчёт задолженности неверным, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2022 по 15.09.2022 им производились платежи в пользу ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс», в частности последний платеж в размере 9 863 рубля 27 копеек был осуществлен 13 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №425111. Указывает на наличие разногласий с истцом по поводу качества оказания услуг.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, а именно платежное поручение от 13.09.2022 № 425111, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.10.2018 на оказание охранных услуг № 18-02, заключенного между ООО «ПБК Инвест» (заказчик) и ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс»  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране офисного здания, принадлежащего ООО «ПБК Инвест» на праве собственности, расположенного по адресу: 660118 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг и передавать их исполнителю в срок до 5 числа следующего за отработанным месяцем. В случае если до указанного срока не был подписан акт оказанных услуг и не предъявлены письменные претензии по оказанным услугам охраны, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, а акт оказанных услуг охраны считаются подписанным.

В силу пункта договора 3.3. договора, в случае просрочки платежа по пункту 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 1, пункт 3.1. договора дополнен следующим: за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из стоимости услуг: 120 рублей чел/час с 01.04.2020.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты от 21.02.2022 № 10 на сумму 58 320 рублей, от 31.01.2022 № 8 на сумму 89 280 рублей, от 30.09.2021 № 72 на сумму 86 400 рублей, от 30.06.2021 № 48 на сумму 86 400 рублей, от 31.01.2021 № 7 на сумму 89 280 рублей.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2021 № 96 на сумму 89 280 рублей, от 30.11.2021 № 88 на сумму 86 400 рублей, от 31.10.2021 № 80 на сумму 89 280 рублей, от 31.08.2021 № 64 на сумму 89 280 рублей, от 31.07.2021 № 56 на сумму 89 280 рублей, от 31.05.2021 № 40 на сумму 89 280 рублей, от 30.04.2021 № 32 на сумму 86 400 рублей, от 31.03.2021 № 24 на сумму 89 280 рублей, от 28.02.2021 № 16 на сумму 80 640 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 8, от 21.02.2022 № 10, 31.12.2021 № 96, от 30.11.2021 № 88, от 31.10.2021 № 80, от 30.09.2021 № 72, от 31.08.2021 № 64, от 31.07.2021 № 56, от 30.06.2021 № 48, от 31.05.2021 № 40, от 30.04.2021 № 32, от 31.03.2021 № 24, от 28.02.2021 № 16, от 31.01.2021 № 7, акты от 31.12.2021 № 96, от 30.11.2021 № 88, от 31.10.2021 № 80, от 30.09.2021 № 72, от 31.08.2021 № 64, от 31.07.2021 № 56, от 30.06.2021 № 48, от 31.05.2021 № 40, от 30.04.2021 № 32, от 31.03.2021 № 24, от 28.02.2021 № 16, 31.01.2021 № 7.

Согласно платежным поручениям от 22.03.2022 № 385 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2021 № 290 на сумму 100 000 рублей, от 17.09.2021 № 274 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2021 № 209 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021 № 185 на сумму 100 000 рублей, от 12.04.2021 № 111 на сумму 123 000 рублей, от 31.03.2021 № 86 на сумму 160 000 рублей, от 10.03.2021 № 70 на сумму 80 000 рублей, от 21.02.2021 № 44 на сумму 30 000 рублей, от 07.02.2021 № 29 на сумму 90 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Письмом от 27.01.2021 заказчику сообщено о необходимости оплатить задолженность по состоянию на 01.01.2021 в размере 224 400 рублей.

Письмом от 26.01.2022 исполнитель уведомил заказчика о необходимости оплатить задолженность по состоянию на 26.01.2022 в размере 292 600 рублей.

Согласно описи в письмо от 04.02.2022 исполнителем заказчику направлены акт от 31.01.2022 № 8, дубликаты актов от 31.01.2021 № 7, от 30.06.2021 № 48, от 30.09.2021 № 72.

Сторонами подписан акт от 21.02.2022 о снятии охраны объекта – офисного здания, по адресу: 660118 

<

...>.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп оплате оказанных услуг на стороне последнего образовалась задолженность за октябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года в размере 390 200 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке  от 21.02.2022 № 10 на сумму 58 320 рублей, от 31.01.2022 № 8 на сумму 89 280 рублей, от 30.09.2021 № 72 на сумму 86 400 рублей, от 30.06.2021 № 48 на сумму 86 400 рублей, от 31.01.2021 № 7 на сумму 89 280 рублей, подписанные сторонами акты от 31.12.2021 № 96 на сумму 89 280 рублей, от 30.11.2021 № 88 на сумму 86 400 рублей, от 31.10.2021 № 80 на сумму 89 280 рублей, от 31.08.2021 № 64 на сумму 89 280 рублей, от 31.07.2021 № 56 на сумму 89 280 рублей, от 31.05.2021 № 40 на сумму 89 280 рублей, от 30.04.2021 № 32 на сумму 86 400 рублей, от 31.03.2021 № 24 на сумму 89 280 рублей, от 28.02.2021 № 16 на сумму 80 640 рублей, а также доказательства направления актов, подписанных в одностороннем порядке в адрес заказчика по договору.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность принять результат оказанных услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания односторонних актов оказанных услуг недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, ответчик по существу устранился от приемки оказанных услуг и подписания названных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 390 200 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 06.11.2021 по 11.07.2022в размере 78 494 рубля 24 копейки на основании пункта 3.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда, обоснованным размером неустойки является 39 456 рублей 84 копейки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Произведённый судом расчёт пени соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 39 456 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест», в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660125, 

<

...>, помещ. 315.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства от 22 июля 2022 года направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 66000074194601 письмо, содержащее определение суда от 22 июля 2022 года, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 4). Как следует из отчета на сайте «Почта России», 27.07.2022 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. 04.08.2022 произведён возврат отправителю почтового отправления.

В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» уведомлено судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по юридическому адресу. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-17839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова