Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02»  ноября  2017 года

                            Дело № А12-23517/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2017; 

от ответчика – представитель не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – истец, ООО «Наше Дело») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергией № 44 от 10.10.2016 г. в размере 370 692,94 руб., пени в размере 302 952,40 руб., штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленного письменного отзыва усматривается, что ответчик оспаривает факт заключения договора поставки тепловой энергии, в связи с чем считает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии неправильно произведен истцом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 44 (Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять произведенную тепловую энергию к нежилым помещениям ответчика, расположенным по адресу: 400078, 

<

...>, а ответчик – своевременно оплачивать принятую энергию. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу № А12-3842/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 договор признан заключенным в редакции истца. 

Согласно пункту 3.5. договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем самостоятельно с применением ежемесячного авансового платежа в следующие порядки и сроки: 

- оплата за следующий календарный месяц в размере 50% договорного объема потребления тепловой энергии в месяц (приложение №1 к договору), осуществляется Потребителем до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- оплата фактически потребленного объема тепловой энергии осуществляется Потребителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Поставщика. 

Истец в период действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями договора и осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 370 692,94 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года истец ежемесячно выставлял для оплаты счета на авансовый платеж и окончательный платеж с актом по фактически потребленной тепловой энергии по окончанию месяца, которые были получены ответчиком.

Согласно пункту 2.3.9 договора Потребитель обязуется не позднее 5 дней с момента получения, возвращать Поставщику, оформленный акт приема-передачи потребленной тепловой энергии или представить мотивированный отказ в его подписании. В случае непредставления Потребителем в указанный срок оформленного акта приема-передачи потребленной тепловой энергии или мотивированного отказа, акт приема-передачи потребленной тепловой энергии считается подписанным в редакции Поставщика и подлежит оплате.

По состоянию на 03.07.2017 ответчик в установленный 5-дневный срок не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов, полученные документы не подписал. Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что влечет обязанность по оплате указанных услуг в полном объеме.

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил. По состоянию на 03.07.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию по Договору поставки тепловой энергии № 44 от 10.10.2017 составляет 370 692,94 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 370 692,94 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор поставки тепловой энергии, а установились фактические отношения по поставке тепловой энергии, суд находит ошибочным. 

ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 44 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3842/2017 от 24.04.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 договор признан заключенным в редакции истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения ответчика о том, что тепловая энергия должна учитываться с применением прибора учета тепловой энергии, несостоятельны. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета; 

б) неисправность приборов учета; 

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием поверки прибора учета тепловой энергии на начало отопительного сезона собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение о применении расчетного метода, что следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений от 05.10.2016г.

В данном собрании ответчик принимал участие и проголосовал за данный метод расчета поставленной тепловой энергии.

В соответствии с выбранным собственниками нежилых помещений методом расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 и пунктом 23 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и отраженным в договоре поставки тепловой энергии № 44 от 10.10.2016 поставщиком производился расчет тепловой энергии. 

Таким образом, определение количества поставляемой тепловой энергии осуществлялось в соответствии с нормами законодательства и решением собственников помещений в здании. 

В адрес ответчика направлялся расчет поставленной тепловой энергии в ответ на его претензию (письмо исх. № 26 от 15.02.2017). 

К исковому заявлению приложены акты выполненных работ, а также почтовые квитанции и уведомления о получении актов выполненных работ, в которых содержится сумма поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Расчет поставленной тепловой энергии производился в соответствии с условиями договора при применении истцом законно установленного тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

Ответчик не представил контррасчет и обоснование неверности расчета, в соответствии с методом, согласованным им при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени, размер которой, начисленной за спорный период, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 302 952,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за нарушение потребителем сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены. Ответчиком расчет пени не оспаривается. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3 000 руб. за нарушение сроков возврата актов. 

Согласно пункту 4.5. Договора за нарушение Потребителем сроков, предусмотренных п. 2.3.9 Договора, Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый невозвращенный документ. 

Согласно материалам дела, ответчиком не возвращено 6 актов № 1486 от 30.11.2016 г., № 1648 от 31.12.2016 г., № 72 от 31.01.2017 г., № 217 от 28.02.2017 г., № 374 от 31.03.2017 г., № 537 от 30.04.2017 г. Таким образом, сумма штрафа составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии № 44 от 10.10.2016г. в размере 370 692 руб. 94 коп., пени в размере 302 952 руб. 40 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Першакова