216/2018-68774(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85507/15

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Европейский молочный комбинат» ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 14.03.18,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 03.04.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-85507/15, принятое судьей  Политовым Д.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Европейский молочный комбинат» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Европейский  молочный комбинат» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.15 принято  поступившее 26.10.15 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Грандмаркет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Европейский молочный комбинат» (далее – ООО «ЕМК»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.17 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.18 по  настоящему делу, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

08.02.18 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о  взаимозачете от 17.11.15, заключенное между ООО «ЕМК» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) и применении  последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в  первоначальное состояние (л.д. 2-6).  

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.18 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 69-71).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.75-76).  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования  определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.18, процессуальный  

срок истек 29.03.18. Апелляционная жалоба была подана 15.04.18, то есть за  пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.  

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской  области от 15.03.18.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства  незначительного пропуска срока на обжалование определения суда, апелляционный  суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  

судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных  органов управления должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данная  сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «ЕМК».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед  которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду  недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности;  погашение должником задолженности перед ИП ФИО4 привело к  уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе  конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов,  предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве,  следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  

перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является  недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между должником и 

ИП ФИО4 было подписано соглашение о взаимозачете, по условиям  которого были зачтены:  

сумма задолженности ИП ФИО4 перед должником, возникшей на  основании договора купли-продажи оборудования от 09.09.2014 на сумму: 4.575.260  рублей 57 копеек, из них:  

- основной долг в сумме 3 978 487,45 (три миллиона девятьсот семьдесят  восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) 45 копеек;  

- пени за период с 21.01.15г. по 16.11.15г. в сумме 596 773,12 (пятьсот  девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 12 копеек;  

сумма задолженности ООО «ЕМК» перед ИП Соколовой О.Б., возникшее по  состоянию на 16.11.2015 задолженности за арендные платежи:  

- по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 1 составляет: 955  570 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.  

В соответствии с п. 4.2. договора безусловный размер пеней за каждый день  просрочки платежа составляет 0,3% и по состоянию на 16.11.2015 составляет: 848.116  рублей 35 коп.;  

- по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2 составляет: 5 059  992 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.  

В соответствии с п. 4.2. договора безусловный размер пеней за каждый день  просрочки платежа составляет 0,1% и по состоянию на 16.11.2015 составляет: 1 468  044 рубля 17 коп.;  

- по договору предоставления коммунальных услуг от 01.01.2014 составляет: 1  196 922 рубля 29 копеек.  

В соответствии с п. 4.2. договора предоставления коммунальных услуг  безусловный размер пеней за каждый день просрочки платежа составляет 0,3% и по  состоянию на 16.11.2015 составляет: 1 037 789, 74 руб.  

Общий размер основной задолженности составляет: 7 268 694 рубля 29 копеек.  Общий размер пеней составляет: 3 353 950,26 (три миллиона триста пятьдесят три  тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.  

Всего по состоянию на 16.11.2015 задолженность должника перед ответчиком  составляет 10 566 434 рублей 55 коп.  

В силу соглашения о взаимозачете от 17.11.2015 встречные однородные  требования сторон прекращаются частично на сумму: 4 575 260 рублей 57 копеек.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый зачет был  совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (30.10.15).  

На момент совершения сделки зачета должник имел задолженность перед  иными установленными кредиторами.  

Так, у должника имелась кредиторская задолженность, образовавшаяся по  ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не  исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки (ООО  «Лайтхаус» в размере 1 500 000 руб. основного долга, 272 219,18 руб. процентов за  

пользование займом, 494 857,48 руб. пени и 34 335 руб. неустойки и 17 452 руб.  судебных расходов; Смирновой Е.В. на сумму 2 200 000 руб. основного долга, 728  606,77 руб. процентов за пользование займом и 3 622 805,34 руб. пени, основанное на  договоре займа от 21.01.2013г.)  

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о  включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО  «ЕМК».  

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов третьей очереди на сумму 29 730 335,00 руб.  

 Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника  имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами  третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные  обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками  неплатежеспособности.  

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к  уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе  конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов,  предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве,  следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед другими.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что ИП ФИО4 получила право приоритетного  удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате  зачета.  

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов ООО  «ЕМК» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных  сделок - на 31.12.2014 составлял 21 972 тыс. руб., 1% - 219 720 рублей, тогда как  размер оспариваемых платежей составляет 4 575 260,57 рублей, то есть более одного  процента от балансовой стоимости активов должника.  

Из изложенного следует, что сделка не относится к сделкам, совершенным  должником в обычной хозяйственной деятельности.  

Соответственно, взаимозачет был направлен на удовлетворение требований ИП  ФИО4, возникших до 30.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона  о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе  требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом  стоит учесть что в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Оплата по договору заинтересованному лицу при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее  обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок  совершенных в обычной хозяйственной деятельности.  

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в  установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов  третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с  2013 года), возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.  

Таким образом, на момент разрешения обособленного спора кредиторы,  включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем  

размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой  задолженности не представлено.  

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения  требований ИП ФИО4 перед требованиями иных кредиторов.  

Сумма спорных платежей превышает 1% от стоимости активов должника. 

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств произведено с  нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по  настоящему обособленному спору в связи с оспариванием ИП ФИО4  договора купли-продажи оборудования от 09.09.14, на котором основано соглашение  о зачете, отклоняются апелляционным судом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке,  предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего  Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  

рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для  определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на  предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Само по себе оспаривание ответчиком договора купли-продажи оборудования  от 09.09.14 не означает невозможности рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Доводы ответчика о том, что стоимость оборудования, приобретенная  ответчиком по договору купли-продажи, была завышена, не имеет правового  значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной по специальным основаниям.  

Доводы ИП ФИО4 о том, что заявление конкурсного управляющего  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу   № А41-73362/15, в котором суд дал оценку оспариваемому соглашению, отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.  

В рамках упомянутого дела рассматривались требования ИП ФИО4 о  взыскании задолженности с должника по заключенным между сторонами договорам  аренды.  

При этом сделка зачета не являлась предметом рассматриваемых требований. 

В любом случае, конкурсный управляющий вправе оспаривать следки  должника по специальным основаниям.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по  делу № А41-85507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  А.В. Терешин