Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51803/2021

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Михнаткин Олег Владимирович (адрес:  Россия 196120, Санкт-Петербург, ул. Взлетная  д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 2Н,3Н, 5Н);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 15-Я В.О. 12/А/4Н, КОМ. 17-2, ОГРН:  1037800006463);

о взыскании 8 503 008 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 25.08.2017; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее – ООО "Вилия") о взыскании 5 233 300 руб. задолженности, 3 269 708 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 15.09.2021.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и просит уменьшить размер процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее - 3аемщик, Ответчик) был заключен договор займа N9ИПМВ-O3О4/t7 от 03.04.2017. Дополнительным соглашением от 06.06.2017 сумма займа увеличена до 18 500 000 руб., а срок, на который заем предоставляется до 48 месяцев.

Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 17 556 500 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 17 556 500 руб.

Ответчик возвратил денежные средства частично в размере  12 323 200 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик полностью не возвратил сумму займа. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленные договором займа срок, 28.04.2021 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 5 233 300 руб. по договору займа от 03.04.2017 № ИПМВ-0304/17 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 269 708 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2017 по 25.05.2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения стать 333 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, поскольку данные проценты не носят санкционный характер.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 233 300 руб. задолженности, 3 269 708 руб. процентов за пользование займом, 65 515 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.