СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело №А45-2736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10  июня  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4645/2021(1)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2736/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Иллирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки купли - продажи с ООО «Шипуновское», оформленной передаточным документом от 14.04.2016, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Шипуновское» 1 500 000 рублей и процентов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иллирия» (далее - ООО «Иллирия», должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной между должником и ООО «Шипуновское» и оформленной 

УПД от 14.04.2016.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Иллирия» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит  отменить определение от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам  дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный  управляющий приводит доводы о том, что судом не учтена не передача бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему  документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в том числе с заинтересованным лицом; стороны не намеревались совершать сделку купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства ее реального исполнения, указанная сделка является мнимой, так как воля сторон не была направлена на создание правоотношений, в результате перечисления денежных средств активы должника уменьшены на 1 500 000 руб. без какого-либо встречного исполнения; отсутствие транспортной накладной препятствует установлению обстоятельств о том, как перевозился товар, куда он перемещался, где хранился, каким образом использовался далее, учитывая, что у должника отсутствуют склады в собственности или аренде (отсутствуют эксплуатационные платежи), привлеченные работники; заинтересованным лицом не представлена транспортная накладная на перевозку товара, спорная задолженность не отражена в налоговом учете должника, по мнению конкурсного управляющего, сделку купли-продажи, оформленную УПД от 14.04.2016, в рассматриваемом обособленном споре следует квалифицировать как мнимую сделку в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 должник перечислил на расчётный счёт

 ООО «Шипуновское» 1 500 000 руб. оплата по счету №24 от 25.03.2016 за пшеницу, в т.ч. НДС. 

Как указывает ответчик, между ООО «Иллирия» и ООО «Шипуновское» 20.03.2016  был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - пшеницу яровую в количестве 187, 5 тн. (п.1.1.). 

Пунктом 2.1. договора определена общая окончательная цена в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 2.2. договора переход права  собственности на Товар, является передача товара на зерноскладе ООО « Шипуновское» в с. Шипуново Сузунского района.

В ответ на уведомление-претензию ООО «Шипуновское» представлена копия УПД от 14.04.2016 на сумму 1 500 000 руб. на поставку в адрес должника пшеницы яровой и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. 

13.05.2019 решением суда должник признать банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие между должником и ООО «»Шипуновское»  реальных отношений по поставке (мнимость договора и УПД).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком  реальности хозяйственных отношений с должником.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки  суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О). 

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. 

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам незави-

симых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем деле заинтересованность ООО «Шипуновское» по отношению к  должнику  судом не установлена.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных  в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие реальных отношений по поставке - договор поставки,  акт сверки взаиморасчетов, карточка движения товаров на складе, счет-фактура от 14.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость, складская карточка движения товаров на складе, подтверждающая отпуск со склада продукции, пришел к правомерному выводу об отсутствий основания  для признания договора поставки мнимой сделкой, иное означало бы  то, что должник и ответчик, не будучи связанными каким-либо корпоративными или хозяйственными отношениями, изготовили пакет документов, следствием чего явилось перечисление ООО «Шипуновское» денежных средств.

Вместе с тем, такая ситуация (сама по себе достаточно неправдоподобная и не имеющая экономического смысла) могла быть объяснена в случае установления судом разумных мотивов поведения сторон, указывающего на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные обстоятельства судом не установлены, и в их обоснование конкурсным  управляющим  доводов не приведено и соответствующих доказательств не представлено. 

Тот факт, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего совершение хозяйственных операций, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности договора поставки и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер, напротив, со стороны как ООО «Шипуновское», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Суду предоставлена часть документов, а именно: УПД, акт сверки взаимных расчетов, так как они создавались в программе организации  (ООО «Шипуновское») и направлялись сканами Покупателю (в том числе договор), иные документы были подготовлены Покупателем (истцом), ответчиком только подписывались и экземпляр общества оставал-

ся на бумажном носителе. Поскольку с момента сделки с марта 2016 года по октябрь 2020 года прошло около пяти лет, а согласно учетной политике ООО «Шипуновское»  и налоговому законодательству данные бухгалтерские документы хранятся не более трех лет, в 2017 г., после плановой налоговой проверки за предшествующие 3 года, проверенная документация была уничтожена.

Доводы конкурсного управляющего  о составлении договора под УПД  (количество, цена и стоимость товара идентичны), при этом в договоре отсутствуют сроки поставки (существенное условие договора поставки), в количестве товара (п. 3.2 договора) не указана единица измерения, условие передачи товара на складе поставщика указано с учетом отсутствия у заинтересованного лица документов об отгрузке товара; об отсутствии товарно-транспортной накладной по форме СП-31, что  не позволяет проследить реальные пункты погрузки и разгрузки, наименование конечного грузополучателя (элеватора) и количество перевезенного товара, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом представления ООО «Шипуновское»  товарно-сопроводительных накладных (зерно) по форме СП-31, универсального передаточного  акта от 14.04.2016 , надлежащим  образом  подписанного и заверенного обеими сторонами сделки, в УПД имеется отметка о получении товара, его количестве.

Поскольку ООО «Шипуновское» не осуществляло поставку товара, не являлось перевозчиком,  непредставление товарно-транспортной  накладной, не свидетельствует об отсутствии  поставки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом управляющий не проанализировал, как повлияло на платежеспособность должника оспариваемое перечисление 25.03.2016,  доказательств аффилированности ответчика с должником не представлено.

Приведенные  конкурсным управляющим доводы о наличии  необходимых доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику, несостоятельны. Оценка судом достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а так-

же по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.       

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы  к производству)  подлежат  взысканию  в доход  федерального бюджета с ООО «Иллирия» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Иллирия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                           

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов  

                                                                                                            ФИО1