ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7535/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А76-21823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года по делу № А76-21823/2018 (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель: 

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2  (паспорт, доверенность №7-ТД-1543-Д от 06.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – истец, ООО «Ягуар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 7 630 руб. 23 коп., неустойки за период с 27.04.2018 по 05.06.2018 в размере 3 052 руб. 09 коп., неустойки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнение денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 7 630 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, 19.03.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Галкин Сергей Дмитриевич(далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не указана цена. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Как указывает ответчик, истец был не вправе организовывать самостоятельную независимую экспертизу в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра, составленном без участия страховщика.

По мнению САО «ВСК», судом необоснованно удовлетворены требования о выплате расходов на проведение независимой оценки при наличии факта злоупотребления правом со стороны истца. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 42 № 912197 (т. 1 л.д. 10).

20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил  п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2018, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 7, 29-30). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК»  по полису  ОСАГО ЕЕЕ № 1008134209 на период с 28.07.2017 по 27.07.2018 (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399009240.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2018, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 7, 29-30). 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Ягуар»   (цессионарий) подписан договор уступки  права требования (договор цессии) № 1891 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 47-48), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранениеповрежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, (включая страховую компанию САО «ВСК», АО СК «ЮЖУРАЛЖАСО», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3), ответственными по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018, по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства – «DaewooNexia», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 1008134209, именуемыми в дальнейшем должники.

Ответчик уведомлен 05.04.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 51).

ООО «Ягуар» 06.04.2018 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 111, 50), указав, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, предложив осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО Группа Компаний «РАНЭ» 10.04.2018 подготовлено экспертное заключение № 5959222 (т. 1 л.д. 96-107), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составляет – 18 769 руб. 77 коп., без учета износа – 26 154 руб. 

САО «ВСК» 23.04.2018 произвело ООО «Ягуар» выплату страхового возмещения в размере 18 769 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 78349 от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> ООО «Ягуар» обратилось к независимому оценщику.

Экспертом ФИО6 27.04.2018 подготовлено экспертное заключение № 21006 (т. 1 л.д. 12-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> составила с учетом износа – 26 400 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что  подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 353462 от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 11).

ООО «Ягуар» 15.05.2018направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию (т. 2 л.д. 107-108) с требованием возместить страховое возмещение в размере 7 630 руб. 23 коп., неустойку, начиная с 27.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. 

САО «ВСК» 24.05.2018 направило в адрес ООО «Ягуар» письмо № 158994 (т. 1 л.д. 109) с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, САО «ВСК» не удовлетворены, ООО «Ягуар» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения и неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (договор цессии) № 1891  от 02.04.2018судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 27.04.2018 № 21006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> составила с учетом износа – 26 400 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 12-44).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение от 27.04.2018 № 21006, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел вобоснованному выводу, что экспертное заключение от 27.04.2018 N 21006 соответствует положениям Единой методики. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик согласовал с потерпевшим результаты осмотра, стоимостью восстановительного ремонта и сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

В отсутствие совершения страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший правомерно обратился в самостоятельном порядке к независимому оценщику в экспертную организацию ИП ФИО7 для проведения экспертизы в отношении поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 27.04.2018 № 210006 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт несогласия САО «ВСК" с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 21006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  

<

***> составила с учетом износа – 26 400 руб. 

Доказательств оплаты страхового возмещения, определенного в заключении от 27.04.2018 № 21006 в размере 26 400 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и сумма страхового возмещения в размере 7 630 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца за получением заключения независимой экспертизы подлежит отклонению.

Суд исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика. Вопреки доводам САО «ВСК», размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.04.2018 по 05.06.2018 составила 3 052 руб. 09 коп..

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки с 06.06.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 630 руб. 23 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 7 630 руб. 23 коп.из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. также обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года по делу № А76-21823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                 Н.В.Махрова

         Е.В.Ширяева