АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25041/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-590), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика -не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», о взыскании 516 892 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2023 дело передано по подсудности Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 04.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 378 535руб. 33коп. 

Данное уточненное принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.11.2021 в 18 час. 13мин. при прокладке КЛ-110 кВ для заказчика работ - ПАО «Россети Кубань», на территории, расположенной по адресу: г.Краснодар, в районе пересечения ул.Командорская и ул.Адмирала ФИО2 была повреждена подрядной организацией ООО «Импульс» кабельная линия 2КЛ-10 кВ от РП-3091п в сторону ТП-ЗЗ11п, принадлежащая ООО «Краснодарэнерго» на праве собственности. 

Факт причинения вреда зафиксирован в акте от 29.11.2021 в 11 ч. 30 мин. представителями сетевой организации, согласован с начальником участка подрядной организации ООО «Импульс» ФИО3

В акте от 29.11.2021 ФИО4 указано, что при выполнении работ методом ГНБ был порван кабель Кл10.

29.11.2021 между ООО «Краснодарэнерго» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг на выполнение работ по ремонту оборудования электросетевого комплекса.

Стоимость работ за исключением накладных расходов и сметной прибыли составила 378 535руб. 33коп.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дел при проведении работ по прокладке КЛ-110 кВ  для ПАО «Россети Кубань», работниками ООО «Импульс», был повреждена кабельная линия 2КЛ-10 кВ, принадлежащая ООО «Краснодарэнерго» на праве собственности, в районе пересечения ул.Командорская и ул.Адмирала ФИО2.

В результате повреждений высоковольтного кабеля причинен вред имуществу ООО «Краснодарэнерго».

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела актом от 29.11.2021 о причинении вреда имуществу, принадлежащему ООО «Краснодарэнерго». 

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ООО «Краснодарэнерго», являются установленными.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.11.2021, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от от 29.11.2021 №20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ООО «Импульс»  и понесенными истцом убытками в сумме 182160руб. 06коп. материального ущерба.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 378535руб. 33коп. материального ущерба, 9767руб. 81коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3570руб. 19коп., уплаченную по платежному поручению  №648 от 29.05.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Н.В.Трошина