ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21063/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 года

15АП-21882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-21063/2016 

по заявлению Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик об изъятия земельного участка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.11.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6

12.05.2021 администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.07.2021, об изъятии земельного участка, в котором просит изъять из собственности должника ½ доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Денежные средства, подлежащие выплате бывшему собственнику земельного участка, будут являться конкурсной массой должника. Судом также не принят во внимание факт того, что реализовываться на торгах будет 1/2 доля в праве на земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, собственником которого является ФИО7 и Прима С.А. расположен единый объект незавершенного строительства, который фактически не разделен. Таким образом, при реализации 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Приме С.А., в рамках банкротства должника суд не учел возможность сноса здания и каким образом он будет осуществлен (целиком всего объекта либо части здания). Кроме того, реализация отдельно каждой доли в праве, а также неопределенность в сносе займут достаточное количество времени, и возможно, не приведут к исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, в то время как администрация в случае удовлетворения требований приступит к реализации двух долей в праве на земельный участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077. Стоит также отметить, что цель администрации направлена на исполнение решение суда именно в части сноса самовольной постройки одновременно с реализацией земельного участка. С учетом изложенного, администрация имеет преимущественное право по изъятию указанного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и изъятии ½ доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>

Обращаясь с заявлением об изъятии земельного участка и исключении его из конкурсной массы, администрация муниципального образования города-курорта Геленджика указала, что решением Геленджикского городского суда от 10.06.2013 по гражданскому делу № 2-612/2013 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО8; на Приму С.А., ФИО7 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077 по ул. Первомайской, 13 в г. Геленджике. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1218/15/61030-ИП от 30.01.2015.

Поскольку требования, установленные указанным решением, не исполнены должником, по мнению заявителя, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 названной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 названной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 названной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данному порядку придана обратная сила.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 по гражданскому делу № 2-612/2013 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки. На Приму С.А., ФИО7 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077 по ул. Первомайской, 13 в г. Геленджике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 по делу № 33-16433/2013 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2014 по делу № 18-КГ14-97 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 по делу № 33-16433/2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу № 33-10/2015 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 по делу № 44г-899/2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 отменено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 оставлено в силе.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1218/15/61030-ИП от 30.01.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО9 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в том числе 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 23:40:412008:77, площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; начальная цена продажи 2 095 100  руб.

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил порядок реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (резолютивная часть от 29.11.2021).

Указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка не превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы земельного участка, с кадастровым номером 23:40:412008:77, площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изъятии земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Отчуждение земельного участка в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов (пункт 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (пункт 5 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца проводятся повторные публичные торги (за исключением случая, если начальная цена земельного участка на торгах устанавливалась равной одному рублю). Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися.

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц (пункт 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

При этом, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 названной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что признание требований администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованными фактически приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя, что является недопустимым.

Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изъятии земельного участка с  целью его продажи с публичных торгов, основанное на положениях пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 N Ф08-1513/2021 по делу N А53-28076/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08-871/2021 по делу N А53-6334/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 N 15АП-16346/2021 по делу N А32-43120/2019 при рассмотрении схожего заявления администрации в рамках дела о банкротстве ФИО7(сособственника спорного земельного участка).

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу  № А32-21063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян