Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23837/2023

г. Тюмень

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш»

Об обязании выполнить работы

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания Титус А.А.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 97 от 18 октября 2022 года (том 2 л.д. 5-6).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2024 года.

Эксперт ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

 

установил:

Заявлен иск об обязании выполнить работы (том 1 л.д. 3-9). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 132-138).

Истец заявил об изменении правовых оснований исковых требований (том 2 л.д. 7-9), представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 1-3).

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 17-18, 59-60, 72-74, 82-83).

25 января 2024 года Суд вынес определение о проведении экспертиза, поручил ее проведение ИП ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 15 марта 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 127).

20 марта 2024 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 июня 2024 года (том 2 л.д. 152).

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 3 л.д. 5-34), 01 июля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 90).

Истец представил письменные пояснения (том 3 л.д. 129-132). 

Ответчик считает экспертное заключение необоснованным, необъективным и недостоверным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д. 138-141, том 4 л.д. 16, 49-54).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 31 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (том 4 л.д. 99).

В соответствии с этим же определением судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 17 сентября 2024 года. Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик возражает. В судебном заседании дал пояснения эксперт ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований назначения повторной экспертизы.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 26 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве оперативного управления автомобильная дорога, протяженностью 2 200, 7 метров, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0105001:2094 (том 1 л.д. 11-13).

23 июля 2016 года истец и ответчик (владелец инженерных коммуникаций), заключили договор № 146 на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций канализации в границах полосы отвода автомобильной дороги от базы по ул. Ветеранов труда 58а до перекрестка ул. Ветеранов труда – ул. Ватутина, которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 14-25, том 3 л.д. 36-46). В сентябре 2017 года стороны подписали акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ, а также акты на скрытые работы (том 1 л.д. 26-36, том 3 л.д. 92-114). 

Таким образом, ответчик является собственником соответствующей части сети канализации и смотровых колодцев, расположенных в городе Тюмени на улице Ветеранов труда, что ответчиком не оспаривается.        

В период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года представители истца систематически составляли акты о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в которых указывали на наличие повреждений (просадок) проезжей части автомобильной дороги в районе строений № 43, 48 по улице Ветеранов Труда в городе Тюмени, около смотрового колодца канализации (том 1 л.д. 37-62, том 3 л.д. 73-78, 85-91).

Как указано в заключении ООО «Техномет» о результатах обследования канализационного колодца по ул. Ветеранов Труда, между строениями д. 43 и д. 48 обнаружены следующие дефекты: отсутствие герметичности стыков железобетонных конструктивных элементов смотрового колодца ливневой канализации, что является несоответствием СП 129.13330.2019, ГОСТ 8020-2016 (том 1 л.д. 63-69, том 3 л.д. 47-56), также был разработан паспорт технического решения № 56294 по ремонту и гидроизоляции сети железобетонных колодцев (том 1 л.д. 70-87, том 3 л.д. 57-73). 

Истец потребовал от ответчика устранить выявленные замечания и произвести ремонт канализационного колодца, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 88-95, том 3 л.д. 79-84). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 304 Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении эксперта № 24/308 указано, что конструкция водоотводного сооружения (смотрового колодца), расположенного на автомобильной дороге в 

<

...> между строениями 43 и 46, не соответствует требованиям строительных норм и правил, несоответствие заключается в отсутствии должной герметичности стыков между железобетонными составляющими исследуемого колодца, выявленные недостатки являются устранимыми, разрушение слоев дорожной одежды на участке автомобильной дороги по улице Ветеранов труда, между строениями 43 и 46 происходит из-за систематического вымывания в полость смотрового колодца, через негерметичные стыки, грунта основания дорожной одежда. Вымывание происходит под действием грунтовых и поверхностных вод (том 3 л.д. 5-34).

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт ФИО3 подтвердил, что основной причиной разрушения слоев дорожной одежды является состояние смотрового колодца.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертных заключений также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ответчика не обоснованными. 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 4697-06/2024, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» (том 4 л.д. 17-44, 75-88), не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключения эксперта, Суд считает установленным, что вследствие не исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему смотрового колодца канализации, происходит разрушение слоев дорожной одежды, что нарушает права истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности Суд считает необоснованными на основании абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 260 000 рублей (том 2 л.д. 24, 136), при стоимости экспертизы в размере 165 000 рублей (том 3 л.д. 2-4). В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...>, которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций:

по приведению герметизации инженерных коммуникаций канализации, а именно колодца, расположенного на правой полосе проезжей части в районе дома 43 по улице Ветеранов труда в части герметичности стыковых соединений стеновых колец, в соответствие с пунктом 4.2.4 ГОСТ 8020 - 2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 02 декабря 2016 № 1919-ст;

по восстановлению провала проезжей части автомобильной дороги улицы Ветеранов труда (улицы Дружбы - улицы Тимофея Чаркова) возле колодца в районе дома № 43 по улице Ветеранов труда города Тюмени, в зависимости от сезонности, предусмотренной соответствующим типом дорожной одежды, согласно договору на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отводы автомобильной дороги местного значения № 146 от 23 июля 2016 года, заключенному между Департаментом и ООО «СибБурМаш», с учётом требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля,/ утвержденной Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.