АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А55-26085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2024 года  дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

о взыскании 2 604 902 руб. 04 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 31.12.2020;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Истец на основании договора уступки прав от 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 604 902 руб. 04 коп. - задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3443416/0489Д от 15.08.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица представили позиции по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Также судом было удовлетворено ходатайство ПАО «МКБ» об участии в судебном заседании с помощью веб-конференции. Однако представитель к системе веб-конференции не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, с учетом представленных третьим лицом письменных пояснений, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «МКБ».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (заказчик) и ООО «Реминдустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам,  в том числе, опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: «Комплекс гидропроцессов», расположенного по адресу: 

<

...>, промышленная площадка АО «НК НПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

Срок  выполнения строительно-монтажных работ определен с 01.09.2016 по 31.12.2017, пусконаладочных работ – с 01.01.2018 по 01.04.2018.

Цена договора определена в пункте 3.1. и составляет 4 581 880 848 руб. 32 коп.

В силу пункта 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными способами на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и только после подписания актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее, чем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих счетов-фактур, первичных учетных и иных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. (п. 4.4. договора)

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора.

Согласно пункту 23.2. договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированная сумма выплачивается  подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/Акта приемки законченного строительством  объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения  органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. договора, согласно которому подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком или кредитной, страховой организацией, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию либо актов по форме КС-11, КС-14.

В случае непредставления гарантии, резервированная сумма выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект.

Между подрядчиком (ООО «Реминдустрия») и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор  от 27.09.2016 № 2757/16, а также, в обеспечение исполнения обязательств по нему, договор залога № 275702/16 от 10.10.2016 права требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена сторонами в размере 4 581 880 848 руб. 32 коп.

Впоследствии между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» заключен договор уступки прав (цессии) от 30.11.2017, согласно условиям которого цедент (ООО «Реминдустрия») уступил цессионарию (ООО «АльпСервис») право требования к ООО «НЗМП» в частичном объеме, возникшее на основании договора подряда от 15.08.2016 по счету-фактуре № 17102008/633  от 20.10.2017, в размере 26 049 020 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1.3. договора моментом возникновения права (требования) указано 30.11.2017.

Сторонами подписано соглашение № 120103 от 01.12.2017 о зачете взаимных требований на сумму 26 049 020 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 84 от 20.10.2017 на сумму 26 049 020 руб. 38 коп., подписанная без разногласий со стороны ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия», и  счет-фактура от 20.10.2017 № 17102008/633 на сумму 26 049 020 руб. 38 коп.

На основании уведомления об уступке прав от 30.11.2017 ООО «НЗМП» платежным поручением от 18.12.2017 № 93227 перечислило на счет ООО «АльпСервис» 23 444 118 руб. 34 коп., что составляет 90 % от общей суммы задолженности по счету-фактуре от 20.10.2017, являющемуся предметом уступки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу № А82-18134/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано о банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ полномочий конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора уступки прав от 30.11.2017 недействительным, поскольку право требования выручки по договору подряда находилось в залоге у ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с оспариванием сделки, на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском, определением от 19.01.2021 производство по настоящему делу на основании ходатайства истца было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 между ООО «Реминдустрия» и ООО "АльпСервис" и применении последствий недействительности, поданного в рамках дела № А82-18134/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

При вынесении определения судом со ссылкой на положения статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) указано, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Реминдустрия» и не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом не выявлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов судом не установлены. Доказательств того, что стороны сделки являются аффилированными по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что состав для признания договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на данное решение суда, а также на наступление у ответчика срока исполнения обязательства по оплате, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что для истца срок оплаты работ стал неопределенным.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что строительство объекта не окончено, для завершения строительства объекта был заключен договор с иной подрядной организацией, поэтому Акт по форме КС-11 до настоящего времени не подписан, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В подтверждение ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023, свидетельствующая о выполнении работ на объекте «Комплекс гидропроцессов».

Требование истца фактически является гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора подряда от 15.08.2016 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-16011/2020.

Согласно данному решению от 13.07.2021 ООО «Реминдустрия» обращалось с иском к ООО «НЗМП» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2016 в размере 154 341 259 руб. 68 коп.

Судом при вынесении решения установлено, что ООО «Реминдустрия» в адрес ООО «НЗМП» было направлено уведомление  о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда от 15.08.2016. Уведомлением от 18.12.2019 № 174-19 конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» в соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомил ООО «НЗМП» об одностороннем прекращении договора подряда № 3443416/0489Д, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ. Поэтому сам по себе отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

При таких обстоятельствах, судом отказано в выплате ООО «Реминдустрия» гарантийного удержания, размер которого согласно расчетам обеих сторон составил 154 341 259 руб. 58 коп., уменьшенный судом на сумму штрафных санкций до 97 819 497 руб. 85 коп.

Установленные судом в деле № А55-16011/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлены последовательно подписанные между сторонами (ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия») акты сверки взаимных расчетов, проанализировав которые судом установлено, что задолженность по счету-фактуре от 20.10.2017 в размере 26 049 020 руб. 38 коп. учтена сторонами при определении гарантийного удержания в итоговом размере 154 341 259 руб. 68 коп., установленном также судом при рассмотрении дела № А55-16011/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора цессии от 30.11.2017 истцу передано право требования задолженности по счету-фактуре от 20.10.2017, подписанному в связи с исполнением обязательства по договору подряда от 15.08.2016.

Согласно разделу 2 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе, копию договора подряда со всеми приложениями, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному требованию.

Таким образом, цессионарию должно было быть известно об условиях полученного им права требования задолженности по договору подряда от 15.08.2016, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов-фактур или иных первичных документов за вычетом 10 % гарантийного удержания.

В процессе рассмотрения дела № А55-16011/2020 судом установлено, что сумма гарантийного удержания составляет 154 341 259 руб. 58 коп. и обязанность по ее выплате не наступила.

Содержание подписанных сторонами актов сверки по договору от 15.08.2016 позволяет прийти к выводу, что переданная истцу по договору цессии стоимость выполненных работ в размере 26 049 020 руб. 38 коп. содержится в расчетах сторон при определении гарантийного удержания, следовательно, от указанной суммы также исключены 10 %, которые, кроме того, не оплачены ответчиком истцу при получении уведомления об уступке права.

Довод истца о передаче ему лишь права требования основного долга, а не гарантийного удержания, на что указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу № А82-18134/2018, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как указано в том же постановлении судом кассационной инстанции, на момент совершения сделки работы по договору подряда завершены не были, банковская гарантия предоставлена не была, срок гарантийных обязательств не истек, в связи с чем, обязательство по выплате суммы гарантийного удержания не наступило, следовательно, у должника (ООО «Реминдустрия») не возникло право на получение гарантийных удержаний, что установлено при рассмотрении дела № А55-16011/2020.

Следует отметить, что получая права требования задолженности по договору подряда от 15.08.2016, цессионарий, принял на себя права, вытекающие из данного договора, в том числе, в части права требования к должнику об оплате задолженности.

Подписывая договор  цессии и принимая на себя обязательства цедента, вытекающие из  договора подряда от 15.08.2011, цессионарий, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был оценить возможность и сроки получения оплаты за выполненные работы и, при необходимости, внести изменения в договор с ООО «Реминдустрия» либо данный договор, в случае несогласия с его условиями, не заключать.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Стороны при подписании договора подряда от 15.08.2016 установили конкретный срок исполнения обязательства по оплате работ, в том числе, гарантийного удержания.

При получении уведомления об уступке прав ответчик оплатил истцу лишь 90 % от стоимости выполненных работ, не доплатив ему сумму гарантийного удержания, как это предусмотрено условиями договора подряда от 15.08.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик возражал против требования нового кредитора и отказался оплачивать сумму гарантийного удержания, требование об оплате которого было предъявлено также и прежним кредитором и признано судом необоснованным, поскольку срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы не наступил.

В связи с вышеизложенным, иные доводы истца, содержащиеся в пояснениях, судом не принимаются, как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать,  что не лишает истца права обратиться с таким требованием после наступления срока для оплаты выполненных работ, обусловленного договором от 15.08.2016 № 3443416/0489Д..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова