Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24219/2022

4 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24219/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН  

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***> от 04.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  Заезд Андреевский, д. 5,  офис 1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии  заинтересованного  лица - временного управляющего акционерного общества «Завод ЭЛКАП» ФИО2 (620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16),

без участия представителей,

установил:

администрации города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ответчик, Общество, АО «Завод ЭЛКАП») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период  с 27.05.2019 по 19.10.2021 в размере 587 330 рублей 07 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 587 330 рублей 07 копеек за период  с 20.10.2021 по день фактической уплаты.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечен временного управляющего акционерного общества «Завод ЭЛКАП» ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2  поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное в том числе ссылкой на то обстоятельство, что  заявленные по настоящему делу требования частично являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ответчика (А75-9774/2019) (л.д. 101-103).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 117).

Определением от 28.02.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2023 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 30.03.2023 на 10 часов 05 минут.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 9).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2010 и 29.06.2017 за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:10:0101164:603 и 86:10:0101198:846 соответственно, размещенные на земельном участке, расположенномв кадастровом квартале 86:10:0101146 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 5, ранее имеющий кадастровый номер 86:10:0101164:45.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 13.07.2021 указанный земельный участок имеет кадастровый номер 86:10:0101164:1239.

28.04.2016, 14.12.2017, 26.02.2019 специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:1239, о чем составлены соответствующие акты. В ходе осмотров установлено, что участок используется АО «Завод ЭЛКАП», на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2021 № 3673 Администрация передала в собственность Обществу указанный земельный участок(л.д. 19-23). Договор купли-продажи вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами. 20.10.2021 произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Истец указывает,  что договор аренды земельного участка, действующий в период времени с 27.05.2019 по 19.10.2021, между Администрацией и Обществом отсутствовал, плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась.

Таким образом, по мнению  истца, в период времени с 27.05.2019 (дата, следующая за датой, по которую Администрация осуществила взыскание неосновательного обогащения в рамках дела № А75-9774/2019) по 19.10.2021 (дата, предшествующая дате государственной регистрации договора купли-продажи) земельный участок использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Администрацией письмом от 10.08.2022 № 28-02-4963/2 в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо с претензией ответчиком получено 18.08.2022 (л.д. 64-66).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 10.08.2022 № 28-02-4963/2, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Администрация указывает,  что ранее, решением Арбитражного суда города ХМАО-Югры от 16.05.2018 по делу № А75-196/2018 с АО «Завод ЭЛКАП» взыскано неосновательное обогащение за пользование Участком в размере 2 765 975 руб. 49 коп. за период с 15.01.2015 по 11.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.05.2019 по делу № А75-9774/2019 принято к производству заявление ООО «ТД Полипластик» о признании АО «Завод ЭЛКАП» несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, Администрацией ведется работа по взысканию неосновательного обогащения за пользование Участком за период 12.08.2017 по 26.05.2019 в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Завод ЭЛКАП». Конкурсным  управляющим Общества назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые требования заявлены истцом в отношении платежей, подлежащих уплате за период  27.05.2019 по 19.10.2021.

Таким образом, спорная задолженность относится к текущим платежам и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Факт использования ответчиком земельного  участка с кадастровым номером 86:20:0000069:24 в спорный период времени без внесения соответствующих платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, ранее переданного ответчику в аренду, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

Суд принимает во внимание,  что решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-196/2018  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  за пользование этим же земельным участком за период  с 15.01.2015 по 11.08.2017.

Доказательств реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке, в рамках дела о банкротстве, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 119 663 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 587 330 рублей 07 копеек за период  с 20.10.2021 по день фактической уплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ

При этом, суд принимает во внимание мораторий на начисление процентов, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  №    44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 30.03.2023 в общей сумме 49 122,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 729 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 636 452 рублей  59 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.05.2019 по 19.10.2021 в размере 587 330 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 до 30.03.2023 в размере 49 122 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 31.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 729 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева