ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8329/2016

(З-124855/2018)

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (далее – должник, ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор № 0103/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Топливо Заправочная Компания - Розничная Торговля» и ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) по продаже автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный, недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный ООО «Топливо Заправочная Компания - Розничная Торговля»;

3. Признать сделку от 01.03.2016 по возврату займа по договору займа       № 2002/16 от 20.02.2016 от ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная торговля» ФИО3 на сумму 436 000 руб. недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» денежные средства в размере 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; признан недействительным договор № 0103/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности ООО «Топливо-Заправочная Компания -Розничная Торговля» на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный; взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, экспертом установлено, что стоимость ремонтных работ (если таковые производились) составила бы 283 862 руб. С учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля (без учета ремонта) определена экспертом в сумме 717 591 руб., то, с учетом ремонта, составила бы 433 729 руб. Оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 525 000 руб., таким образом, факт проведения ремонта в данном споре является ключевым для проверки довода истца о неравноценном встречном исполнении. Закон не устанавливает перечень документов, который является обязательным для доказывания факта проведения ремонта автомобиля. Следовательно, обстоятельства проведения ремонта в данном споре могли быть установлены любым достоверным способом, первый из которых - запрос в станцию технического обслуживания, где ремонт и был произведен. От ООО «Титан» в материалы дела поступило заявление, в котором оно подтверждает факт обращения ФИО3 и ремонта ее автомобиля в те даты, которые указаны ответчиком. Суд не дал оценки названным доказательствам, ООО «Титан» к делу не привлечено. Судом не дана оценка тому, что инициатор проведения экспертизы – конкурсный управляющий - фактически саботировал проведение экспертизы и не передал объект экспертизы эксперту. Такое бездействие конкурсного управляющего подлежало оценке по правилам статьи 10 ГК РФ. Суд не использовал все, в том числе очевидные, способы проверки факта проведения ремонта, на которых настаивал ответчик, и ограничился доводами иска, а также экспертизой, которая по вине истца не была проведена в полноценном формате. Обстоятельства дела в части проведения ремонта автомобиля исследованы судом не полностью, что привело к вынесению незаконного определения. Повышенные требования к доказательной базе и отказ в принятии и оценке доказательств - разные вещи. Порядок оформления прихода денег и выдачи денег из кассы регулируются Порядком ведения кассовых операций, утв.Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У. Приходные кассовые ордера, представленные в дело, являются подлинными. В ООО «ТЗК-РТ» есть должность главного бухгалтера, нет кассира, следовательно, в данном случае, кассовые операции проведены полномочным должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей и подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не указал, какое иное лицо, помимо ФИО3, на основании каких документов и в соответствии с каким нормативным (локальным) актом имело право принять деньги и выдать их ФИО3, не нарушая требования закона. В указанной части суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в нарушение Порядка ведения кассовых операций предъявил не повышенные, а избыточные требования к документам, подписанным ФИО3 Истцом также не доказан факт мнимости сделок, а движение денежных средств подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отсутствие ответа эксперта на 2 вопрос не противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела и является обоснованным, так как в акте приема-передаче к оспариваемому договору купли-продажи не содержится сведений о каких-либо дефектах в отношении автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г., к вопросу 3 перечень дефектов (неисправностей) был представлен самим ответчиком. Таким образом, предоставление является необоснованным и не подтверждается иными доказательствами в деле. Как указывает заявитель, судом неверно истолковано наличие неденежности и установления факта мнимости оборота. Указанное апеллянтом не согласуется с имеющейся судебной практикой по рассмотрению дел о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд правомерно пришел к выводу о мнимости возврата займа по договору и, соответственно, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты автомобиля по оспариваемому договору. Факт внесения денежных средств в кассу подтверждается лишь приходным кассовым ордером № 3 от 01.03.2016, иные доказательства реальности поступления денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют. В то время как ФИО3 в период с 01.02.2012 по 30.04.2017 являлась главным бухгалтером ООО «ТЗК-РТ» и указанные операции осуществляла и оформляла сама, в приходных кассовых ордерах, кассе за 01.03.2016 имеется лишь подпись ФИО3, которая является стороной по договору купли-продажи. ФИО3 в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношении к ООО «ТЗК-РТ» лицом и не могла не знать о финансовом состоянии общества. Сделка по заключению договора от 01.03.2016 № 0103/16 совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебное разбирательство, назначенное на 02.09.2019, отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписали договор беспроцентного займа № 2002/16 (далее – договор займа) (Т.1, л.д.-16), согласно которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 436 000 руб. на срок до 01.03.2016 или не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.02.2016 на сумму 436 000 руб., согласно которому должник получил от ФИО3 по договору безпроцентного займа 436 000 руб. (Т.2, л.д.-80). 

01.03.2016 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (далее – договор купли-продажи) (Т.1, л.д.-11, 12), в соответствии которым стоимость автомобиля составила 525 000 руб.

По пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель обязан выплатить продавцу стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2016 (Т.1, л.д.-13) автомобиль передан покупателю, при этом в акте указано, что продавец подтверждает, что передаваемый автомобиль соответствует условиям договора и может быть использован по назначению, претензий к продавцу по техническому состоянию, иным качественным характеристикам и предпродажной подготовке передаваемого автомобиля покупатель не имеет.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 3, касса за 01.03.2016, согласно которым от ФИО3 должником принято 525 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля 01.03.2016 (Т.2, л.д.-151, 152).

Конкурсный управляющий, посчитав указанные договоры недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 конкурсным управляющим с 26.12.2017 утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из сказанного, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 01.03.2016.

Следовательно, с учетом разъяснений Постановления № 63, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителю необходимо доказать только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиль марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (исходя из технически исправного состояния)?

Имелись ли на 01.03.2016 у исследуемого автомобиля дефекты (неисправности), требующие устранения (ремонта) (указать перечень)?

Какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов)?

Произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № 393 от 04.03.2016?

В экспертном заключении от 20.05.2019 (Т.4, л.д.-54-63) экспертом сделаны следующие выводы:

По состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (исходя из технически исправного состояния) составляет 717 591 руб.

На вопрос, имелись ли на 01.03.2016 у исследуемого автомобиля дефекты (неисправности), требующие устранения (ремонта) (указать перечень), эксперту ответить не представляется возможным.

На вопрос, какова была бы стоимость таких работ в ценах на 01.03.2016 (в т.ч. запчастей и иных материалов), экспертом дан ответ - 283 862 руб.

На вопрос, произведены ли фактически ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ к заказу-наряду № 393 от 04.03.2016, эксперту ответить не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль не был представлен на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи должником по договору от 01.03.2016.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля по оспариваемому договору, исходя из следующего.

В подтверждение факта оплаты покупателем автомобиля в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.03.2016 на сумму 525 000 руб. В качестве основания принятия денежных средств в квитанции указано: принято от ФИО3 на приобретение автомобиля (Т.2, л.д.-82).

Поступившие денежные средства списаны 01.03.2016 как возврат беспроцентного займа ФИО3 (касса за 01.03.2016 - Т.2, л.д.-79).

Суд первой инстанции расценил возврат займа займодавцу по договору займа (расходный кассовый ордер от 01.03.2016, Т.2, л.д.-153) и, соответственно, оплату по договору купли-продажи автомобиля как мнимые.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из условий договора беспроцентного займа № 2002/16 от 20.02.2016 усматривается, что ФИО3 (займодавец) предоставила ООО «ТопливоЗаправочная Компания - Розничная Торговля» (заемщик) заем в размере 436 000 руб.

Факт передачи ответчиком должнику суммы займа и возврат займа должником подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств мнимости договора займа в материалы дела не представлено.

В подтверждение внесения денежных средств ответчиком в кассу должника в размере 525 000 руб. в счет приобретения спорного автомобиля представлен приходный кассовый ордер № 3 от 01.03.2016. 

Данный приходный кассовый ордер содержит всю необходимую информацию, в том числе печать должника.

Само по себе подписание данного документа самим ответчиком, которая, в свою очередь, являлась на тот момент главным бухгалтером должника, не опровергает факт совершения хозяйственной операции по внесению данных денежных средств в кассу должника и не влечет за собой вывода об отсутствии или неподтвержденности произведенных ответчиком расходов. 

Принятие денежных средств от имени должника осуществлено ответчицей в силу ее должностных обязанностей, при этом в материалы дела не представлено наличия у общества иных сотрудников, на которых были бы возложены аналогичные полномочия.

Выше указано, что, как следует из заключения эксперта по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный (исходя из технически исправного состояния) составляет 717 591 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ею проведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, в подтверждение чего представлены заказ-наряд от 04.03.2016 № 393, акт выполненных работ к заказу-наряду от 04.03.2016 № 393 на сумму 180 400 руб., подписанные ответчиком и исполнителем работ – ООО «Титан» (Т.2, л.д.-138-140).

Оплата указанных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 1, содержащей подписи главного бухгалтера ООО «Титан» и печать ООО «Титан», а также письмом ООО «Титан» (Т.2, л.д.-141, 142).

Данные документы не исключены из доказательств по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих проведение указанных работ по ремонту автомобиля ответчицей, конкурсным управляющим в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К заключению эксперта приложено уведомление о том, что эксперт направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 СМС-извещение о необходимости предоставления спорного автомобиля для осмотра эксперту 15.05.2019 в 12-00 по адресу: 

<

...>, ООО АКПП 43 (Т.4, л.д.-63).

Согласно акту от 15.05.2019, составленному экспертом (Т.4, л.д.-64), автомобиль по указанному экспертом адресу конкурсным управляющим предоставлен не был.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлено наличия у него уважительных причин для не исполнения требования эксперта о предоставлении автомобиля для осмотра в рамках судебной экспертизы.

Копии заказа-наряда № 393, акта выполненных работ к нему, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате работ представлены в материалы дела представителем ответчика, а не им самим.

При этом в пояснениях представителя ответчика указано, что данные копии были представлены ошибочно вместо подлинников (Т.2, л.д.-137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении стоимости приобретенного ответчиком автомобиля и установлении соответствия или несоответствия ее рыночной стоимости, должна быть учтена стоимость работ, осуществленных ответчицей непосредственно после приобретения автомобиля.

Доказательств повреждения автомобиля ответчицей после его принятия, либо совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, повлекшим указанные выше повреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость автомобиля (525 000 руб. + 180 400 руб. = 705 400 руб.) фактически соответствует рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении (717 591 руб.), что свидетельствует о равноценном встречном исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах уменьшения конкурсной массы должника не произошло, то есть вред в результате оспариваемой сделки не причинен, в связи с чем оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО3 перечислены на депозит суда по чеку-ордеру от 12.12.2018 (операция 4941) и по чеку-ордеру от 31.01.2019 (операция 4984) (Т.2, л.л.-73, 122) денежные средства в общей сумме 11 000 руб. на проведение экспертизы.

В силу положений статьи 106 и 110 АПК РФ расходы, понесенные ФИО3 в связи с проведением экспертизы по делу, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная  Торговля».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу      № А29-8329/2016 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1