СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-26039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (№ 07АП-12409/19) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26039/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 172003, 

<

...>) о взыскании 2 908 991,64 руб., встречному иску о взыскании 812 494,23 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2019 № 110,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж») о взыскании 2 908 991,64 руб., в том числе 913 235,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № РЭМ-М7/П3/003-17 в связи с неполным выполнением работ, 69 355,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.07.2019 с начислением на день уплаты долга, 1 926 400 руб. неустойки на основании пункта 10.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 18.07.2017 по 26.06.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 812 494,23 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2017 № РЭМ-М7/П3/003-17.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО УК «РусЭнергоМир» взыскана неустойка в размере 739 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскано 812 494,23 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № РЭМ-М7/П3/003-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 к (наименование филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада) по адресу: г. Псков (далее - объект), в части трансформаторов напряжения (ТН), трансформаторов тока (ТТ) и вторичных цепей ПС 330 кВ Псков (далее - работы).

Состав работ и требования к выполнению работ на объекте определяются предоставленной заказчиком рабочей документацией АУВП.411711.ФСК.РИК.020.10, а также требованиями заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В пункте 1.5 договора указано, что работы, выполняемые по договору, являются субподрядными по договору от 28.03.2016 № 494/ИД, заключенному заказчиком с ПАО «ФСК ЕЭС».

Работы по договору выполняются с момента его заключения и до 27.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора). Сроки завершения отдельных этапов работ установлены в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая цена договора составляет 2 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 987 505,77 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.08.2017 № 119617, № 119618, от 01.11.2017 № 122379.

Уведомлением от 21.06.2018 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 25.06.2018, указав на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат выполненных работ к сдаче не предъявил.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4.11 договора обязанностью подрядчика указано ведение общего журнала работ, специальных журналов работ, журнала учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся субподрядчиком при исполнении договора, вследствие чего сам указанные выше журналы не вел, необходимые журналы велись структурным подразделением ОАО «ФСК ЕЭС»,  ответчик делал в них записи о выполнении работ в строгом соответствии с правилами ведения данных журналов.

Согласно пункту 4.4.12 договора обязанностью подрядчика являлось в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, направить заказчику письменное уведомление о завершении работ на объекте.

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Индивидуальное и комплексное опробование отдельных видов оборудования выполняется рабочей комиссией. Результаты опробования оформляются по акту о приемке оборудования после индивидуального испытания и по акту о приемке оборудования после комплексного опробования, составляемым по формам СНиП 3.01.04-87 (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнимости в полном объеме условий пункта 5.3 договора. Как указано выше, данный договор является договором субподряда, что исключает переход права собственности на объект от ответчика к истцу. Кроме того, предметом договора является не создание нового объекта, а реконструкция имеющегося, что исключает составление акта приемки законченного строительством объекта.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 5.4 договора). 

На основании пункта 5.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется после завершения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления (пункт 4.4.18) организовывает работу рабочей комиссии по приемке работ (пункт 5.6 договора). По результатам работы рабочей комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчиком оформляется мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, которые подрядчик устраняет за свой счет. 

К акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) должны быть приложены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); технический акт по форме приложения № 4 к договору; акт на демонтажные работы по форме № М-35 и накопительная ведомость по форме № М-35; ведомость материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий (сооружений) и подлежащих утилизации; счет и счет-фактура; четыре экземпляра исполнительной документации, указанной в пункте 4.4.27 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ по договору приступил, сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ на сумму 1 074 270 руб. (двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017, справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1).

Также сторонами не оспаривается оплата истцом ответчику 1 987 505,77 руб. (платежные поручения от 08.08.2017 № 119617, № 119618, от 01.11.2017 № 122379).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик окончил выполнение работ по договору в четвертом квартале 2017 года и выполнил работы полностью. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлись работы по выполнению реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ (ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада) в части трансформаторов напряжения, трансформаторов тока и вторичных цепей ПС 330 кВ. 

Как следует из материалов дела, для производства работ на спорном объекте требовалось оформление соответствующего допуска; сам ход выполняемых работ подлежал документальной фиксации заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

Согласно материалам дела выполнение ответчиком всего объема работ в конце 2017 года подтверждается следующими доказательствами:

- журналом № 6 ввода оборудования в работу Новгородского ПМЭС подразделение ПС 330 Псков, согласно которому последние записи в нем выполнены ответчиком 06.12.2017. Последняя запись в журнале содержит следующий текст: «Выполнены электромонтажные и пусконаладочные работы на оборудовании ТТ 10 РАТ-2, ТН 10 РАТ 2 и предохранителей РАТ 2 согласно проекту ООО УК «РусЭнергоМир» по титулу «Реконструкция измерительных каналов ПС 35-750 кВ в части трансформаторов тока и трансформаторов напряжения и их вторичных цепей». Оборудование исправно и может быть введено в работу»;

- нарядами-допусками Новгородского ПМЭС подразделение ПС 330 Псков за период с 31.08.2017 по 05.12.2018 № 58, № 59, № 69, № 73, № 77, № 80, № 83, № 84, № 85, № 91, № 92, № 94, № 95, № 96, № 98, № 102, согласно которым работники ответчика выполняли работы на объекте;

- протоколом монтажа от 23.11.2017 N 401, свидетельствующим о подготовке трансформатора тока (ТГФ 330, заводские номера - 309, 310,0311, место установки - ПС 330 кВ «Псков») к монтажным и газотехническим работам;

- протоколом № 17-17-19 испытаний измерительного трансформатора напряжения 330 кВ (объект ПС 330 кВ «Псков»), дата испытаний - 13.11.2017;

- протоколом № 17-17-18 испытаний измерительного трансформаторного тока 330 кВ (объект ПС 330 кВ «Псков»), дата испытаний - 21.11.2017, в соответствии с которым проведены испытания оборудования после монтажа с целью его ввода в работу. Согласно протоколу (раздел 1 графа 5 табличной части) год ввода оборудования в работу - 2017 год. Указанный протокол испытаний составлен и подписан уполномоченными представителями службы диагностики Новгородского ПМЭС подразделение ПС 330 Псков, а протокол монтажа № 401 - шеф-инженером АО ВО «Электроаппарат» и начальником ПС 330 кВ «Псков».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол от 17.01.2018 № 02 совещания ВКС по вопросам реализации договора по титулу «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части ТТ, ТН и их вторичных цепей», на котором присутствовали представители ПАО «ФСК ЕЭС» и истца. Из указанного протокола следует, что на ПС 330 кВ Псков строительно-монтажные работы завершены, требуется перемонтаж ТН на новый фундамент (так как выполнена замена ТН 330 кВ Л-358 на старый фундамент), корректировка РД. Плановое отключение линии в июле 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 06.12.2017 ответчик закончил выполнение работ по договору, поскольку объект эксплуатируется заказчиком (подключена электрическая энергия); несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ по договору, истце знал об окончании выполнения ответчиком работ 17.01.2018.

Довод истца о том, что за ответчика порученные ему работы выполнены иной организацией, подлежит отклонению как необоснованный. 

Как следует из протокола от 17.01.2018 № 02 совещания ВКС по вопросам реализации договора по титулу «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35750кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части ТТ, ТН и их вторичных цепей», на июль 2018 года было запланировано выполнение на ПС 330 кВ Псков перемонтажа ТН на новый фундамент. 

Согласно договору от 21.06.2018 № РЭМ-М7-П3-026-18 истец поручил другому подрядчику выполнение работ в части переноса трансформаторов (период выполнения работ с 05.07.2018 по 20.07.2018), что соответствует планам заказчика, изложенным в протоколе от 17.01.2018 № 02. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора от 21.06.2018 № РЭМ-М7-П3-026-18 не следует, что он заключен в целях окончания выполнения работ, порученных ответчику либо на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Уведомлением от 21.06.2018 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ с 25.06.2018, указав на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат выполненных работ к сдаче не предъявил.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено 06.12.2017.

Доказательств того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, в том числе, существенные и неустранимые, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, утверждение истца о неполном выполнении ответчиком работ также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа от исполнения договора 21.06.2018 у истца отсутствовали. Данный отказ является незаконным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ответчик составил акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 725 730 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и соответствующую акту справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, направив истцу уведомление о необходимости подписать указанные выше документы и оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом от 29.07.2018 № 11 ответчик повторно направил истцу акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и счет-фактуру и потребовал оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.11.2018 № 166 ответчик повторно потребовал оплаты выполненных работ. 30.11.2018 истец письмом исх. № МФ/4014 отказал ответчику в подписании представленных ответчиком документов ввиду нарушения условий договора в части представления исполнительной документации и выполнения работ.

С учетом представленной ответчиком исполнительной документации, подтверждающей полное выполнение работ по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений истца по неоднократно направленным ответчиком односторонним акту формы № КС-2 и справке формы № КС- 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 2 800 000 руб. 

С учетом частичной оплаты долг истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 812 494,23 руб. Требование встречного иска о взыскании 812 494,23 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, вследствие чего исковое требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца 913 235,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки от стоимости работ по договору 2 800 000 руб. за период с 18.07.2017 по 26.06.2018 с применением ставки 0,2% в день в размере 1 926 400 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение общего срока выполнения работ, в договоре срок выполнения работ установлен по 27.07.2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение общего срока выполнения работ по договору начинается с 28.07.2017.

С учетом того, что работы фактически выполнены ответчиком 06.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка по пункту 10.2.1 договора может быть рассчитана за период с 28.07.2017 по 06.12.2017 от стоимости работ по договору 2 800 000 руб. и составляет 739 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоМонтаж» ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор  с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 10.2.1 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26039/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Д.В. Молокшонова

                                                                                                    ФИО1