Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9156/2018

г. Рязань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации г. Рязани (390000, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 1146861 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1146861 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

05 ноября 2004 года между Управлением муниципального имущества администрации города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2191204, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, далее Объект, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения УМИ №01-010/0409 от 01.11.2004, под кафе (пункт 1.1. договора).

 Характеристики объекта: тип помещения: встроенное, общая площадь 78,5кв.м., в том числе: основная -61,65, в т.ч. подвал 7,95, вспомогательная - 16,85, в т.ч. подвал 6,15; дополнительные характеристики: стены кирпичные (пункты 1.2.2., 1.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора: с 05 ноября 2004 года по 04 октября 2005 года.

Решением Рязанской городской Думы от 28.06.2012  № 243-I установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - городской округ город Рязань нежилого помещения H9, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 170,6кв.м., этаж подвал 1, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер 192368.

Способ приватизации - выкуп обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антарес" письмо исх. №01-75/1755 от 06.07.2012 с предложением  использовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества,  подписать договор купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" направило в адрес администрации города Рязани протокол разногласий, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета №1480/2012-1, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.10.2013 №79.

Письмом  №01-68/6361 от 20.08.2012 администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском об урегулировании разногласий относительно цены имущества, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества  расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер 192368, объект недвижимого имущества: нежилое помещений Н9, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 170,6 кв.м., этаж подвал,1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу А54-7335/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" и администрацией города Рязани от имени муниципального образования - городской округ город Рязань при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилое помещение Н9 лит. А, общей площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (поз. 1-11 на поэтажном плане подвала от 26.01.2009, поз. 1-3 на поэтажном плане 1-го этажа от 26.01.2009), кадастровый номер 62-62-01/155/2010-236. 

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 5 103 000 рублей (НДС не облагается)". 

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 141 750 рублей ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу А54-7335/2012, между сторонами 12.11.2015 был заключен договор №03/1/1-13-63 купли-продажи  муниципального имущества - нежилое помещение Н9 лит. А, общей площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Считая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по уплате арендной платы в размере 1146861 руб. 39 коп. за период с 01.10.2012 по 11.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Истец в период с 01.10.2012 по 11.11.2015 (т.е. в спорный период), как арендатор находящихся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань нежилого помещения H9, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 170,6кв.м., этаж подвал 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества №2191204 от 05.11.2004 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества №2191204 от 05.11.2004, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, документально истцом не обоснована.

Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с ООО "Антарес" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7335/2012, принятым по иску ООО "Антарес" к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, урегулирован спор в части пунктов договора купли-продажи в отношении стоимости выкупаемого имущества.

Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована предпринимателем в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.

Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав предпринимателя в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302).

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова