Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8398/2020

27 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сибинвестнафта» о взыскании 8 309 245 рублей задолженности по договору № 17/09 от 17.09.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибинвестнафта» (далее - ответчик) о взыскании 8 309 245 рублей задолженности по договору № 17/09 от 17.09.2019.

Определением 06.05.2022 арбитражный суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 13 июля 2022 года в 15 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 20 июля 2022 года до 15 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем АО «Сибинвестнафта» подключение к каналу связи не обеспечено. 

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует подключение истца, судебных экспертов к веб-конференции, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ответчика не произведено подключение к онлайн-конференции ни до, ни после перерыва в судебном заседании), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Пермь».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил возражения против результатов заключения судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

Суд, заслушав истца, судебных экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный сервис» (подрядчик, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 17/09 от 17.09.2019 (л.д. 11-32, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по нарядам-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, предоплата (авансирование) 100% за мобилизацию и демобилизации бригадного оборудования, авансирование в размере 30% от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах (пункт 6.6. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами договора акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты на выполненный объем работ, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 39-74 т. 1).

Между тем, заказчик от оплаты работ уклонился, размер задолженности, по данным истца, с учетом частичной оплаты, составил 8 309 245 руб.

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 № 54, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора истец подтверждает актами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актами на выполненный объем работ, а также иными представленными в материалы дела документами (л.д. 39-74 т. 1, л.д. 1-154 т. 4, л.д. 1-57 т. 5).

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по договору определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» по договору № 17/09 от 17.09.2019 объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от 07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01 от 20.01.2020?

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Капитальный Сервис» по договору № 17/09 от 17.09.2019 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от 07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01 от 20.01.2020, рассчитанная в соответствии с условиями договора?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 20.12.2021 № А-119/2021 (том 5 л.д. 92-195, т. 6 л.д. 1-129), содержащее следующие выводы.

Объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» по договору № 17/09 от17.09.2019 объемам и видам работ, соответствуют частично указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01от 20.01.2020.

На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ, в количестве 141,55 бригадо-часов. Учитывая норму расценки по договору № 17/09 от 17 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, составляющую 9 500 рублей за 1 бригадо-час, экспертами подтверждается сумма 1 348 208,33 рублей на текущий ремонт скважин Верхне-Черногорского месторождения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что фактически выполненный и отраженный подрядчиком в актах о приемке выполненных работ объем работ экспертами был определен только путем сопоставления актов и иной первичной документации, представленной в распоряжении экспертов самим подрядчиком.

В результате натурного обследования выявлено, что на площадке имеется оборудование ООО «КС»: подъемный агрегат А-50, жилые вагоны - 2шт, блок долива объемом 25 куб.м., приемный мост - 2 шт, технологическая труба, стеллажи-3 шт, емкость бурильная объемом 4 куб.м., оборудование бригады КРС.

После обработки и изучения представленной документации эксперты пришли к следующим выводам: 

Документация, представленная для изучения экспертам, выполнена с нарушениями требований главы 6 Договора №17/09 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 17 сентября 2019 года: 

-отсутствует помесячное разделение документации по законченным ремонтам. Отчетная документация не соответствует требованиям п. 6.2 Договора: 

-акты выполненных работ частично не согласованы супервайзерской службой Заказчика и цехом добычи нефти, газа; 

- акты на выполнение технологических операций частично не согласованы супервайзерской службой Заказчика; 

- отсутствуют геологические отчёты по законченным в отчётном периоде ремонтам; 

-отсутствуют диаграммы ИВЭ-50 или аналог с расшифровкой использования рабочего времени, подписанные ответственным представителем Заказчика (супервайзером) и выгрузку из программы просмотра диаграмм, по всем 3-м показателям регистрации;

-не представлены помесячные электронные отчеты, содержащие данные по проведению ремонта каждой из скважин.

Не приняты работы по ремонту скважин № 101, № 103 и № 104, т.к. частично отсутствует наземная обвязка скважины частично, кабельный ввод для насоса, скважина не запущена в работу. Частично принято фактическое выполнение работ по скважине №1130, так как на момент осмотра наружная обвязка скважины имеется, установлены клемная коробка и электродвигатель, присутствует ременная передача. Отсутствует кабельный ввод для погружного электро-центробежного модульного насоса марки ВНН, которые приводятся в действие погружными электродвигателями.

В процессе экспертного обследования представителем АО «СибИнвестНафта» было сообщено, что на скважине № 1130 силами АО «СибИнвестНафта» производились частично ремонтные работы с целью попытки запуска скважины. На момент осмотра УШГН не работала, отверстие для кабельного ввода на фонтанной арматуре заглушено глухой пробкой. Согласно представленному в материалах дела "Графику подземного ремонта скважин АО "СибИнвестНафта" Верхнечерногорского месторождения на октябрь 2019г" скважина была ранее оборудована насосом ВНН-5- 30-1800, планировалось установить насос ВНН5-60-2500. Таким образом, для вновь установленного насоса необходимо выполнить устройство кабельного ввода. Отсутствие кабельного ввода свидетельствует об отсутствии насоса. Наземное оборудование имеется. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту скважины №1130п (1130р) выполнены частично, приняты как выполненные фактически только те работы, которые подтверждены Актами.

Таким образом, эксперты делают вывод о частичном выполнении работ на сумму 1 348 208 руб. 33 коп. только ввиду отсутствия у них подтверждающих документов, согласованных сторонами в договоре.

Между тем, целью проведения судебной экспертизы было установление фактического объема выполненных работ, в том числе путем натурного обследования объекта и с использованием инструментального метода, а не только путем сопоставления подтверждающих документов.

Осмотр объекта производился экспертами, однако из инструментов и приборов, использованных экспертами при исследовании объекта, указаны только цифровая камера Canon.

О невозможности применения иных инструментов и методов для определения фактического объема работ эксперты суд не уведомили.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. 

Эксперты на вопросы представителей сторон, суда ответили, что объем фактически выполненных работ определялся только по результатам осмотра и на основании представленных документов (основных и детализированных актов), какие-либо технические средства, кроме фотоаппарата, не применялись, оборудование после выполнения работ могло быть демонтировано ответчиком, в отсутствие первичных документов, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, определить фактический объем выполненных работ с учетом характера выполненных работ и услуг не представляется возможным, документы, которые были представлены истцом в подтверждение факта выполнения работ, условиями договора не были предусмотрены, в связи с чем экспертами не учитывались, с учетом периода времени, истекшего после выполнения работ, характера выполненных работ (текущий ремонт) какими-либо техническими средствами установить факт и объем выполнения работ невозможно, выводы экспертов о завышении и задвоении объема отраженных в актах работ также сделаны в связи с не предоставлением подрядчиком иной первичной документации, предусмотренной договором, причины неработоспособности скважин эксперты не устанавливали и пояснить суду не смогли, возможность выхода из строя скважин, утраты части оборудования уже после текущего ремонта, произведенного подрядчиком, по вине самого ответчика или иных лиц не отрицали.

Между тем, по мнению суда, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации, поименованной в договоре, с учетом характера выполненной работы (текущий ремонт скважин) не опровергает факта выполнения работ, их объем и стоимость. 

При этом суд учитывает, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и возражений со стороны заказчика, скреплены печатью организации ответчика.

Вместе с тем ответчик ставит вопрос о фальсификации договора № 17/09 от 17.09.2019, актов выполненных работ № 41 от 14.10.2019, № 42 от 30.10.2019, № 44 от 07.11.2019, № 45 от 14.11.2019, № 49 от 02.12.2019, № 50 от 20.12.2019, № 1 от 20.01.2020, актов выполненных работ по форме КС-2 № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от 07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01 от 20.01.2020; справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от 07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01 от 20.01.2020, акт сверки за 2019 год. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы для определения подлинности подписи ФИО3 и оттиска печати АО «СибИнвестНафта».

Как следует из положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам последствия уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец отказался от предложения суда об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол от 16.02.2021).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду кандидатуры экспертов, которым просит поручить экспертизу, согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки оспариваемых документов с иными доказательствами по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оспариваемые доказательства (договор, акты), визуально установил идентичность подписи директора ФИО3 , проставленной на оспариваемых документах и на иных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 128-131 т. 1).

Суд вызывал в судебное заседание ФИО3 для допроса в качестве свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации, явка свидетеля ответчиком не обеспечена, в связи с чем суд лишен возможности проверить заявление о фальсификации подписи.

Более того суд учитывает, что оспариваемые документы скреплены печатью организации. 

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в подлинности печати, ее утраты, обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати в материалы дела не представлено, иные образцы печати ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оттиск печати, имеющийся на оспариваемых документах, визуально соответствует оттиску печати на представленной самим ответчиком для направления судебным экспертам схеме скважин (в электронном виде представлена 26.10.2021).

Основания считать, что оттиск печати ответчика был сфальсифицирован истцом у суда отсутствуют, в том числе и потому, что в материалы дела не представлены пояснения каким образом к истцу вообще мог попасть образец оттиска печати истца, если стороны, по утверждению ответчика, не состояли в договорных отношениях.

Наличие сомнений у ответчика в подлинности представленных истцом документов не является достаточным основанием для выводов о фальсификации подписи ФИО3 и печати. При этом, суд отмечает, что каждое представленное доказательство по делу исследуется как отдельно, так и в совокупности с остальными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что факт выполнения работ на скважинах подтверждается также и иными первичными документами, представленными истцом и подписанными представителями заказчика, о фальсификации которых не заявлено, полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны заказчика, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Также суд учитывает, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик позицию по заявлению о фальсификации доказательств не уточнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика, оспариваемые документы признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика, учитывая положения пунктов 6.1, 6.2., 6.3., 6.4. договора, заказчик при приемке работ располагал всеми необходимыми документами для проверки и принятия работ или составления мотивированных возражений. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ. Возражения со стороны заказчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, суд учитывает факт частичной оплаты по спорным работам.

Отсутствие в распоряжении заказчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, ввиду непередачи документов бывшим директором не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Доводы ответчика о рейдерском захвате также отклоняются судом, как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора. Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать выполненные работы не имеется.

Вопреки мнению ответчика, принятие истцом частичного исполнения обязательства третьим лицом ООО «ИНТЭК» за ответчика по оплате выполненных по договору работ не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ. 

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца в ходе исполнения договора судом не установлено.

То обстоятельство, что на момент осмотра скважин экспертами оборудование находилось в неработоспособном состоянии не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ, а следовательно, об отсутствии оснований для оплаты данных работ. При этом суд учитывает, что с момента производства работ по текущему ремонту скважин до момента их осмотра экспертами прошло около двух лет, какие-либо претензии в адрес подрядчика по качеству работ не направлялись, доказательств того, что после ремонта скважина не эксплуатировалась, не производились ремонтные или иные воздействия со стороны третьих лиц не представлено. Напротив, как следует из заключения экспертизы, в процессе экспертного обследования представителем АО «СибИнвестНафта» было сообщено, на скважине № 1130 силами АО «СибИнвестНафта» производились частично ремонтные работы с целью попытки запуска скважины.

Как пояснили судебные эксперты, причины выхода из строя скважин ими не устанавливались, возможность выхода из строя скважины, утраты части оборудования уже после текущего ремонта, произведенного подрядчиком, по вине самого ответчика или иных лиц не отрицали. 

Помимо этого, при назначении судом экспертизы вопрос о качестве выполненных работ ответчиком также не поднимался. 

Доводы ответчика о том, что договор подряда, задолженность по которому взыскивается, является мнимой сделкой, основаны исключительно на суждениях ответчика и в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ документально не подтверждены, выводы об отсутствии реальных правоотношений истца и ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, тогда как требования истца подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, суд исследовал, оценил, и пришел к выводу, что они не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 17/09 от 17.09.2019 в размере 8 309 245 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 546 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы акционерного общества «Сибинвестнафта» на оплату услуг экспертной организации на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибинвестнафта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 309 245 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 546 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяН.А. Горобчук