Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10297/22

04 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев  в открытом  судебном заседании заявление

ООО «С-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), 

к 

1)судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

2)судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3,

3) ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области,

4) ГУФССП России по Московской области.

5)ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным, выразившегося в отсутствии действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах ПАО «Совкомбанк», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязании ПАО «Совкомбанк» исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Определением суда от 31.03.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Протокольным определением от 31.06.2022, согласно ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО4

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя и  судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Иные заинтересованные лица и третье лицо - ООО «Вымпелсетьстрой»  не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу №А41-19178/21.

Согласно резолютивной части решения суда, требования истца удовлетворены в полном объеме,  с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"   в пользу ООО "С-Гарант"   взысканы 13 593 172 руб. 74 коп. основного долга и 90 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Согласно карточке дела №А41-19178/21, Арбитражным судом Московской области 10.09.2021 был изготовлен исполнительный лист № ФС 024460968.

Указанный исполнительный лист был направлен в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области, получен адресатом 19.10.2021.

19.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №188588/21/50040-ИП, предметом исполнения которого является взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «С-Гарант» 13 593 172 руб. 74 коп. основного долга и 90 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как утверждает представитель заявителя, им установлено, что должник имеет денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме.

Данные денежные средства находятся на банковском счете должника, открытом в ПАО «Совкомбанк» (третье лицо).

Как указал заявитель, по неизвестным причинам, перечисленные в заявлении судебные приставы-исполнители,   взыскание на денежные средства должника не обратили.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей  Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ООО «С-ГАРАНТ» обратилось  в  Арбитражный  суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя  по исполнительному производству №188588/21/50040-ИП о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 13 684 138,74 руб. в филиале «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» и в Московском филиале ПАО «СОВКОМБАНК» от 19.10.2021. 

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника на сумму 11 280 137 руб.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11 280 137 руб. на счетах ПАО «СОВКОМБАНК» и Московского филиала ПАО «СОВКОМБАН» соответственно. 

За период с 02.11.2021 по 10.12.2021 в рамках исполнительного производства №188588/21/50040-И было взыскано 11 280 137 руб., перечислено взыскателю 5 710 789,78 руб., денежные средства находились на депозитном счете по состоянию на 10.12.2021 г. – 5 569 347,22 руб.

Также в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 188588/21/50040-ИП с 29.04.2022 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:    требования    кредиторов    по    денежным    обязательствам    и    об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе    исполнительного    производства,    за    исключением    исполнительных    документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обратился в арбитражный суд, предварительно не ознакомившись с материалами исполнительного производства, даже не установив фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, ошибочно формулируя требования к иным судебным приставам.

Заявитель, выбирая указанную модель процессуального поведения фактически перекладывает на суд   бремя запроса, исследования и анализа материалов исполнительного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Кроме того, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, верно определить круг лиц, участвующих в деле, сформулировав к каждому из них требования, основанные на нормах действующего законодательства.

Определения суда в данной части заявителем не исполнены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и изучив представленные им материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры в рамках Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства  были предприняты все меры по взысканию имеющейся задолженности и законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом требования к указанному судебному приставу-исполнителю заявителем не сформулированы.

Требования об обжаловании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей и принимаемых ими постановлений государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Выдать ООО «С-ГАРАНТ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина