АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2498/2022

г. Ижевск

23 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 360 руб. 96 коп. долга, 5 910 руб. 03 коп. пени по договорам №1059 от 28.09.2021, 1103 от 30.09.2021, с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 419 360 руб. 96 коп. долга, 5 910 руб. 03 коп. пени по договорам №1059 от 28.09.2021, 1103 от 30.09.2021, с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил отзыв, согласно которому признает иск в части долга, в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражение на заявление об уменьшении размера неустойки.

Отзыв, возражение на заявление об уменьшении размера неустойки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".        

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

25 апреля 2022 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.04.2022 г. 13:54:07 МСК.

18 мая 2022 года от Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1059 от 28.09.2021 (далее – договор № 1059), согласно которому, (п.1.1) исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в установленные сроки оказать услуги по обработке металлоизделий (оказание услуг по антикоррозийной обработке - нанесение цинкового покрытия на металлоизделия) Заказчика в соответствии с ГОСТ 9.307-89 (далее - услуги).  Заказчик обязуется передать Исполнителю металлоизделия (давальческие изделия), принять их после обработки в разумные сроки и оплатить результат оказанных услуг по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 5.3 договора № 1059, цена договора определяется общей стоимостью услуг и ориентировочно составляет 1 310 615 (Один миллион триста десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, с учетом НДС 20%.

Во исполнение условий заключенного договора №1059 истцом оказаны услуги горячего цинкования ГОСТ9.307-89 на сумму 319 460 руб. 96 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № СМ-ШИКЗ от 11.11.2021.

В соответствии с п. 5.4. договора № 1059 оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. 

Таким образом, как указывает истец, срок оплаты истек 26.11.2021. 

Однако, в нарушение условий пункта 5.4 договора№ 1059, оплата в сумме 319 460 руб. 96 коп., ответчиком не была произведена.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1103 от 30.09.2021 (далее – договор № 1103), согласно которому, (п.1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по пескоструйной очистке трубы электросварной D89MM (далее- Труба), в количестве 15тн для последующего ее горячего оцинкованию по адресу: Челябинская область. Каслинский район, пос. Пригородный с использованием технических средств и материалов Исполнителя (далее -     услуги) (п.1.2).

Согласно п. 3.1. договора №1103, цена настоящего договора составляет 99 900 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек руб.. в т. ч. НДС 20%.

Во исполнение условий заключенного договора №1059 истцом оказаны услуги пескоструйной обработки на сумму 99 900 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № СМ-ЯАА-ШК155 от 09.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора №1103, расчет по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления документов, указанных в п.п. 2.1.7 настоящего договора, в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 календарных дней) начинается с момента предоставления этих документов Заказчику.

Таким образом, как указывает истец, срок оплаты истек 24.11.2021. 

Однако, в нарушение условий пункта 5.4 договора№ 1059, оплата в сумме 99 900 руб. 00 коп., ответчиком не была произведена.

Претензии с просьбой оплатить долг за просрочку оплаты оказанных услуг была направлена ответчику 07.12.2021 и получены ответчиком 14.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 419 360 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 5 910 руб. 03 коп. по договору №1059

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.4. договора №1059 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, отвечающих требованиям настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить и истребовать с Заказчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, исполненных, но неоплаченных в срок, услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что оплата по договору должна производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами документов по результатам выполнения работ, сумма пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по  договору № 1059 за период с 27.11.2021 по 02.02.2022 составляет 5 910 руб. 03 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции и работ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 5 910 руб. 03 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. договора №1059 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по оказанным услугам с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.02.2022 по день его фактической оплаты по договору №1059 от 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 03.02.2022 по день его фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419 360 руб. 96 коп. долга, 5 910 руб. 03 коп. пени за период с 27.11.2021 по 02.02.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.02.2022 по 31.03.2022 по договорам №1059 от 28.09.2021, 1103 от 30.09.2021.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, исполненных, но неоплаченных в срок, услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 419 360 руб. 96 коп. долга, 5 910 руб. 03 коп. пени за период с 27.11.2021 по 02.02.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.02.2022 по день его фактической оплаты по договорам №1059 от 28.09.2021, 1103 от 30.09.2021, 3 534 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 505. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Н.Н. Торжкова