АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12147/2023

г. Калуга

04» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2024

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

             судей  Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А83-12147/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, Общество, ПАО «ММК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «КЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 205 730,42 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

ФГУП «КЖД» полагает, что суды неправильно применили нормы материального права о взыскании пени за просрочку перевозки груза в прямом смешенном сообщении с перевозчика, выдавшего груз, тогда как просрочка допущена не ФГУП «КЖД», а третьим лицом - ОАО «РЖД», которое в силу статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность.

Позиция кассатора сводится к тому, что просрочка исполнения обязательства по доставке груза вызвана несвоевременной поставкой вагонов открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в связи с чем, ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков доставки груза по накладным N ЭЫ893997, N ЭШ830310, N ЭШ830430, N ЭЭ202765. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для подачи иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом и прямом смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные) NN ЭШ830310, ЭШ830430, ЭЫ893997, ЭЬ095925, ЭЭ202765.

Дата истечения срока доставки ЭШ830310, указанная в перевозочном документе 10.10.2022, договор перевозки исполнен 12.10.2022, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 2 дня. 

Дата истечения срока доставки по накладной ЭШ830430, указанная в перевозочном документе 10.10.2022, договор перевозки исполнен 12.10.2022, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 2 дня. 

Дата истечения срока доставки по накладной ЭЫ893997, указанная в перевозочном документе 30.10.2022, договор перевозки исполнен 01.11.2022, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 2 дня. 

Дата истечения срока доставки по накладной ЭЬ095925, указанная в перевозочном документе 03.11.2022, договор перевозки исполнен 05.11.2022, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 2 дня. 

Дата истечения срока доставки по накладной ЭЭ202765, указанная в перевозочном документе 26.11.2022, договор перевозки исполнен 06.12.2022, срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 10 дней. 

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика были направлены претензии NN юр-65427 от 16.10.2022, юр-65576 от 01.11.2022, юр-65695 от 16.11.2022, юр-65971 от 16.12.2022 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ММК», суды правомерно руководствовались статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 33, 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило содержится в статье 25 Устава. 

Согласно статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически выполнение договора перевозки железнодорожным транспортом осуществлено двумя различными перевозчиками ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД", использующими каждый свою инфраструктуру. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ893997 срок доставки груза - 30.10.2022. Вагон N 62016522 принят на инфраструктуру ФГУП "КЖД" на станцию Багерово (Мост) 26.10.2022. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости N 2676 - Сдача. На станцию назначения Керченский Завод вагон прибыл и выдан грузополучателю 01.11.2022, что подтверждается календарными штемпелями в накладной. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭШ830310 и ЭШ830430 - срок доставки груза 10.10.2022. Вагоны NN 64634371, 63521686 приняты на инфраструктуру ФГУП "КЖД" на станцию Багерово (Мост) 06.10.2022. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости N 2571 - Сдача. На станцию назначения Керченский Завод вагоны прибыли и выданы грузополучателю 12.10.2022. что подтверждается календарными штемпелями в накладных. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ202765 срок доставки груза истек - 26.11.2022. Вагон N 60708021 принят на инфраструктуру ФГУП "КЖД" на станцию Багерово (Мост) 06.12.2022. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями, в передаточной ведомости N 2860 - Сдача. На станцию назначения Керченский Завод вагон прибыл 06.12.2С22. что подтверждается календарными штемпелями в накладной. Грузополучатель о прибытии груза уведомлен 06.12.2022. 

Вагон N 53161741 по накладной N ЭЬ095925 принят на инфраструктуру ФГУП "КЖД" от морского перевозчика ООО "Аврора" на станцию Керчь-Южная-Паром 02.11.2022. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости N 6837 - Сдача. На станцию назначения Керченский Завод вагон прибыл и выдан грузополучателю 05.11.2022, что подтверждается календарным штемпелем в накладной. 

Таким образом, ответчик считает, что в действиях ФГУП "КЖД" отсутствует вина в нарушении просрочки доставки груза по указанным накладным перевозки груза. Стороной допустившей нарушение срока доставки груза согласно накладной является ОАО РЖД". 

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. 

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245). 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов №245. 

Пунктами 2 и 2.1 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Таким образом, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. 

Окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования. 

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. 

Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Приказ МПС) в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. 

В транспортных железнодорожных накладных NN ЭШ830310, ЭШ830430, ЭЫ893997, ЭЬ095925 нормативный срок доставки рассчитан согласно указанных правил и внесен в соответствующую графу в накладной. 

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. 

Согласно п. 2.5. Приказа МПС в графе "Перевозчик" указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО). 

В транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях, актах общей формы (ГУ-23ВЦ) в качестве перевозчика указано ФГУП "КЖД", которое в данном процессе перевозки и является перевозчиком выдавшим груз, который и несет ответственность за несвоевременную доставку груза. 

Факт просрочки доставки груза подтверждается предоставленными в материалы дела накладными, дорожными ведомостями, актами общей формы. 

Нормативный срок доставки груза исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). 

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока поставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245, недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом. 

При этом увеличение срока доставки груза истцом не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец ни с кем из перевозчиков не заключал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ); считает, что при перевозке в прямом железнодорожном сообщении иску грузоотправителя должен отвечать перевозчик, фактически допустивший просрочку.

Между тем, в статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В силу положений статьи 2 УЖТ под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Фактически, согласно спорным железнодорожным накладным, грузы следовали как по железной дороге, с разными инфраструктурами, с участием двух перевозчиков ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД», так и с участием иных видов транспорта - с участием морского перевозчика ООО "Аврора" 

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суды правомерно  применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 97 УЖТ РФ в отношении определения лица, ответственного перед грузополучателем, признав ответственным за просрочку доставки грузов (при осуществлении перевозки несколькими перевозчиками) перевозчика передавшего груз грузополучателю с просрочкой.

Так, ОАО «РЖД» при заключении договора перевозки объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза установлена только на станции назначения при выдаче груза ФГУП «КЖД».

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 N 84, отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз.

Правилами перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, определен порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года N 256.

Согласно п. 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 64 Правил N 256 акты общей формы составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Также в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к предъявляемой к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Актами общей формы, составленными в отношении ФГУП «КЖД», выявлены факты и обстоятельства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, подтверждающие просрочку в доставке спорных грузов грузополучателю. 

Судами двух инстанций правомерно учтено, что основанием для начисления сумм спорной неустойки являются: транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, дорожная ведомость, акты общей формы, в которых зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил N 256. 

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП «КЖД» к ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. 

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Предприятия, суды исходили из срока доставки груза, указанного в накладной, а также нормативного срока доставки грузов, в связи с чем, пришли к выводу о правильности составления расчета истцом, учитывая период и размер ее начисления.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Довод заявителя о том, что судом неверно применены статьи УЖТ РФ, правомерно не принят во внимание, поскольку спорная перевозка осуществлялась в прямом и прямом смешанном сообщении, с участием двух и более перевозчиков. 

По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку. 

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, поставившего ему вагоны с просрочкой, не является правоопределяющим, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов, не освобождает ответчика от ответственности, а может служить основанием для предъявления соответствующего иска к иным перевозчикам в ином споре.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А83-12147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

 

Б.Н. Матулов