ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8896/2024

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии до перерыва в судебном заседании: от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 и представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, от администрации городского округа «Город Архангельска» представителя ФИО5 по доверенности от 27.05.2025, от муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2025,

после перерыва в судебном заседании: от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО7 по доверенности от 13.01.2025 и представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2025, от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО9 по доверенности от 14.04.2025, от муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО10 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации городского округа «Город Архангельск» и муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-8896/2024, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, Архангельская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Предприятие) с требованием о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 9 259 053 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее ЦЛАТИ Архангельской области).

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования Управления к Предприятию удовлетворены, в иске Управления к Администрации отказано.

Управление, Администрация, Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

Управление в жалобе настаивает на солидарном взыскании вреда, полагая, что сброс загрязненных сточных вод произошел вследствие согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для ответчиков намерения по водоотведению населенного пункта.

Доводы жалобы поддержаны представителями Управления в судебном заседании. 

Администрация в апелляционной жалобе оспаривает расчет суммы причиненного вреда. 

Указывает, что при рассмотрении дела истцом не было представлено обоснование принятия норматива ПДКрх по фосфат-иону, что свидетельствует о недостоверности результатов анализа проб сточной и природной воды, а значит и о недостоверности расчета размера вреда. По показателю БПКполн Киз определен неверно, поскольку БПКполн является не веществом, а показателем присутствия в воде легкоорганических соединений. 

Считает, что применение показателя кратности превышения БПКполн над его фоновой концентрацией в воде водного объекта является необоснованным.

Применение Киз для фосфатов без аргументов выбора норматива ПДКрх из трех установленных, свидетельствует о недостоверности величины принятого коэффициента Киз по фосфатам/фосфат-иону (по Р).

Администрация настаивает на том, что расчет размера вреда, причиненного реке Северная Двина, не соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее Методика № 87) и, соответственно, заявленный размер вреда является недостоверным.

Также, по мнению Администрации, судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы в целях проверки правильности расчета. Суд, признав верным расчет размера вреда, осуществленный истцом на основании Методики № 87 и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принял позицию истца, без какой-либо проверки, что нарушает порядок распределения бремени доказывания.

Доводы жалобы поддержаны представителями Администрации в судебном заседании. 

Предприятие в обоснование доводов жалобы ссылается на неверность выводов суда первой инстанции.

В частности не согласно с выводом суда о том, что выпуск дренажно-ливневой канализации (далее ДЛК) в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина находится в хозяйственном ведении Предприятия. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт передачи Предприятию сети вдоль наб. р. Северная Двина от ул. Шубина до Северодвинского моста в г. Архангельске. Утверждает, что муниципальному унитарному предприятию «Аркомхоз» (правопредшественник Предприятия; далее – МУП «Архкомхоз») в хозяйственное ведение переданы «магистральные сети ДЛК по округу Варавино-Фактория», а не в центре города (ул. Воскресенская).

Предприятие ссылается, что в ведомости о состоянии магистральных сетей по Октябрьскому округу отсутствует такой объект как «Выпуск ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина диаметром порядка 1 500 мм» (спорная сеть). Из этого Предприятие делает вывод, что спорный участок сети ДЛК в хозяйственное ведение Предприятия не передавался.

Также податель жалобы заявляет, что судом не был установлен факт нахождения выпуска ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина, диаметром порядка 1 500 мм, в казне и, соответственно, в собственности городского округа «Город Архангельск», а равно и факт отнесения данного участка сети к бесхозяйному имуществу.

Далее податель жалобы утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении доказательств обращения в вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

В жалобе отмечается, что указанная обязанность применительно к спорному участку сети ДЛК у ответчика отсутствует, поскольку Предприятие не осуществляет водоотведение на территории городского округа «Город Архангельск» и не является предприятием, на которое возложены полномочия по организации данного водоотведения (по системе водоотведения дренажно-ливневых стоков). Соответствующие полномочия с 20.12.2018 переданы ООО «РВК-Архангельск», как следствие, данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

У Предприятия отсутствует тариф на водоотведение и на транспортировку дренажно-ливневых сточных вод. Поскольку тариф отсутствует, Предприятие не имеет полномочий по содержанию спорной сети. Ответственность за причиненный вред не может быть возложена на Предприятие.

Также в апелляционной жалобе Предприятие ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решений Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.07.2014 по делу № 2-3833/2014 и от 21.02.2013 по делу № 2-280/2013. На основании данных судебных актов Предприятие утверждает, что не эксплуатирует водохозяйственную систему, а осуществляет обслуживание дренажно-ливневых сетей, что также исключает ответственность за причиненный вред водному объекту.

Кроме того, Предприятие считает, что нести ответственность за причиненный вред должны хозяйствующие субъекты, подключенные к магистральным сетям ДЛК, а именно: управляющие компании, товарищества собственников жилья, школы, учреждения. 

Помимо указанного Предприятие ссылается, что суд первой инстанции не учел проведение выездных обследований, составление экспертных заключений, протоколов испытаний в период времени с 27.07.2022 по 10.10.2022, при том, что исковое заявление подано в суд в 2024 году. Оспаривает акты выездных обследований, поскольку на их составление не вызывались представители ответчиков, акты составлены единолично, отборы проб выполнены истцом в одностороннем порядке.

Предприятие отмечает, что, согласно актам от 13.09.2022 и от 10.10.2022, вода в месте выпуска в дневное время прозрачная, запах хозяйственно-бытовой канализации не ощущается. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вреда и о том, что вода может быть использована как питьевая.

Кроме изложенного Предприятие оспаривает произведенный истцом расчет и экспертные заключения ЦЛАТИ Архангельской области, указывая, что эксперт не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности. На основании этого Предприятие считает, что экспертные заключения ЦЛАТИ Архангельской области подлежат исключению из числа доказательств. 

 Также Предприятие поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации о несоответствии расчета утвержденной методике, недостоверности исчисленного размере причиненного вреда.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и причинением вреда.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 19.06.2025 поступили письменные пояснения от 16.06.2025, поименованные как «Дополнительные материалы к арбитражному делу» с приложением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:000000:13137, также с приложением характеристик объекта и схемы. В «Дополнительных материалах к арбитражному делу» от 16.06.2025 Предприятие дает пояснение в отношении участка сети «Водосток от 

<

...> до магистрали» с кадастровым номером 29:22:000000:13137, называя данный объект спорным.

В судебном заседании 19.06.2025 представитель Предприятия пояснил апелляционному суду, что участок сети «Водосток от 

<

...> до магистрали» с кадастровым номером 29:22:000000:13137 спорным объектом не является. 

Таким образом, апелляционная коллегия оценила пояснения, изложенные в «Дополнительных материалах к арбитражному делу» от 16.06.2025 с приложениями как не относящиеся к настоящему спору.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2025 представитель Предприятия указал, что Предприятие не оспаривает факт того, что ему была передана на праве хозяйственного ведения спорная труба (сеть) (коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ)). Но при этом Предприятие оспаривает передачу ему на праве хозяйственного ведения части трубы, являющейся выпуском, из которого были забраны пробы. Выпуск трубы Предприятие считает самостоятельным объектом недвижимости и полагает, что он должен был быть отдельно передан Предприятию как самостоятельный объект. Данные пояснения соответствуют письменной позиции Предприятия.   

Управление в отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Предприятия, а также его представители в судебном заседании просят оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «РВК-Архангельск» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что согласно с доводами жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятия, отмечает, что попадание хозяйственно-бытовых стоков из сетей водоотведения, переданных ООО «РВК-Архангельск» по концессионному соглашения, в систему ливневой канализации исключено, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического обследования от 24.10.2024.  

Считая, что в иске необходимо отказать, ООО «РВК-Архангельск» утверждает, что обязанность по очистке сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации в водный объект река Северная Двина возложена на Администрацию. 

ООО «РВК-Архангельск» поддерживает доводы, касающиеся оспаривания расчета.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках работы по проведению инвентаризации выпусков ДЛК города Архангельска Управлением с привлечением филиала ЦЛАТИ Архангельской области в июле-октябре 2022 года проведены выездные обследования без взаимодействия с юридическими лицами выпусков ДЛК, в том числе выпуска ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина.

Обоснование к проведению контрольно-надзорного мероприятия: объект не поставлен на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод отсутствует, контроль качества сточных вод не осуществляется, очистные сооружения отсутствуют, происходит загрязнение водного объекта хозяйственно-бытовыми стоками.

В ходе выездных обследований выпуска ДЛК в районе улицы Воскресенской, состоявшихся 27.07.2022, 13.09.2022, 10.10.2022, производился осмотр территории, отбор проб, инструментальные измерения. Установлено, что сточные воды из оголовка выпуска (диаметром порядка 1 500 мм), который находится в парапете набережной Северной Двины, напрямую поступают в реку Северная Двина, наблюдается интенсивное истечение сточных вод.

Госинспектором Управления составлены акты выездных обследований от 27.07.2022 № 115-за/2022, от 13.09.2022 № 146-за/2022 и от 10.10.2022 № 155-за/2022.

В актах выездных обследований указывается, что сети ДЛК города Архангельска являются собственностью администрации городского округа «Город Архангельск», обслуживаются Предприятием на основании договора хозяйственного ведения.

Письмом Департамента муниципального имущества Администрации от 07.07.2023 № 18-77/11868 сообщается, что сети ДЛК с выпуском в реку Северная Двина в районе улицы Воскресенской принадлежат на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (ранее МУП «Архкомхоз»), входят в состав прочих сооружений, переданных МУП «Архкомхоз» по акту приема-передачи от 04.01.1994.

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по Архангельской области составлены экспертные заключения:

- от 23.08.2022 № ЭЗ-41/22, от 29.09.2022 № ЭЗ-49/22, от 11.10.2022 № ЭЗ-57/22 - по определению расхода сточных вод на выпуске ДЛК в районе улицы Воскресенской 27.07.2022, 13.09.2022 и 10.10.2022;

- от 24.08.2022 № 58/22, от 27.10.2022 № 73/22, от 07.11.2022 № 79/22 - по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, оформленных протоколами отбора проб воды от 27.07.2022, от 13.09.2022, от 10.10.2022 и протоколами лабораторных испытаний от 23.08.2022, от 10.10.2022 и от 07.11.2022.

Экспертиза результатов лабораторных анализов сточных вод на выпуске ДЛК в районе улицы Воскресенской за период с 27.07.2022 по 10.10.2022, выполненная ЦЛАТИ по Архангельской области, показала, что концентрации вредных (загрязняющих) сточных водах, сбрасываемых в реку Северная Двина, постоянно и многократно превышают нормативы предельно допустимых концентраций по БПКполн, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору), марганцу, цинку, меди, железу общему, нефтепродуктам.

Как сообщает истец, концентрации вышеперечисленных загрязняющих веществ в пробах сточных вод на выпуске ДЛК превышают концентрации этих загрязняющих веществ в пробах речной воды, отобранных в реке Северная Двина, 100 м выше по течению от места сброса сточных вод ДЛК, что свидетельствует о приносе загрязняющих веществ в реку Северная Двина со сточными водами ДЛК, то есть о загрязнении водного объекта.

Загрязняющие вещества аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), марганец, цинк, медь, железо, нефтепродукты, БПКполн входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (документ утратил силу с 01.01.2024 в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, утвердившим новый перечень).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.

Поскольку сброс из указанного выпуска  в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ повлек причинение вреда водному объекту, Управление произвело расчет размера причиненного вреда за период с 27.07.2022 по 10.10.2022 на сумму 9 259 053 руб.

Управлением в адрес Администрации и Предприятия 23.04.2024 письмом № 09-01-02/4582 направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

В письме от 28.05.2024 № 04-15/162 Администрация указала, что в настоящее время ею предпринимаются все возможные меры для исключения негативного воздействия стоков дорожно-ливневой канализации на водные объекты городского округа «Город Архангельск». Кроме того, Администрация высказалась за целесообразность замены возмещения вреда в денежном выражении на возмещение вреда путем проведения мероприятий, направленных на восстановление состояния водного объекта.

Поскольку ответчики вред в добровольном порядке не возместили, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация с исковыми требованиями не согласилась, сообщил суду, что взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет городского округа «Город Архангельск», в связи с чем, должник и кредитор в спорном обязательстве совпадают и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Администрация указала, что Управлением не доказан факт причинения водному объекту вреда, исчисление вреда произведено неверно. Сообщила о принятом Октябрьским районным судом города Архангельска решении от 29.07.2014 по делу № 2-3833/2014, которым суд удовлетворил иск Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к мэрии г. Архангельска, обязал мэрию г. Архангельска в срок до 31.12.2015 провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска; в срок до 31.12.2017 по итогам проведенной инвентаризации сетей ДЛК города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках ДЛК города Архангельска в водный объект.

Предприятие с требованиями истца не согласилось, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В хозяйственном ведении Предприятия находится участок магистральной сети ДЛК, проходящей по ул. Воскресенской от наб. р. Северная Двина до пр. Обводный Канал. Собственником данного участка сети является городской округ «Город Архангельск». Выпуск ливневой канализации в р. Северная Двина по ул. Воскресенская, внутри квартальные, дворовые, придомовые сети, присоединенные к данному участку магистральной сети ДЛК, в хозяйственное ведение Предприятия ответчика не передавались. Обязанность по содержанию ДЛК должна возлагаться на соответствующих собственников. Собственником выпуска ливневой канализации в р. Северная Двина по ул. Воскресенская и участка магистральной сети ДЛК, проходящей по ул. Воскресенской от наб. р. Северная Двина до пр. Обводный Канал является городской округ «Город Архангельск». 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления к Предприятию, в иске Управления к Администрации отказано. Доводы о наличии оснований для солидарного взыскания судом первой инстанции не приняты.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

В силу статьи 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (в порядке статьи 71 АПК РФ), в том числе акты выездных обследований, экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики № 87, признал его верным.

В апелляционных жалобах ответчика расчет размера вреда оспаривается. ООО «РВК-Архангельск» доводы, заявленные против расчета, поддержало.

Относительно оспаривания расчета и приведенных в данной части доводов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, на что указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).

Приведенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 № 307-ЭС24-463 по делу № А56-27134/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 303-ЭС23-38 по делу № А51-16373/2021).

Администрация не согласна с применением в расчете размера вреда величины ПДК для фосфат-иона (по фосфору) 0,2 мг/дм3.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» величина предельно допустимой концентрации фосфат-иона (по фосфору) принимается равной: 0,05 мг/дм3- для олиготрофных, 0,15 мг/дм3 - мезотрофных 0,2 мг/дм3 - эвтрофных водоемов.

Трофность водного объекта - это характеристика продукционных свойств водного объекта, которая отражает биологическую продуктивность водоема - способность водных организмов поддерживать определенную скорость воспроизводства биомассы.

Письмом Росприроднадзора от 01.09.2022 № РН-09-01-31/30855 разъяснено, что при применении предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества «фосфат по Р» целесообразно использовать официальные сведения территориальных органов Росрыболовства, Росгидромета, Росводресурсов, научных институтов, а при их отсутствии руководствоваться наибольшей предельно допустимой концентрации равной 0,2 мг/л.

В соответствии с рекомендательным письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.02.2022 № 306-08-14/599 в расчете размера вреда, причиненного реке Северная Двина, сбросом вредных (загрязняющих) веществ выпуском дренажно-ливневой канализации, расположенном в районе улицы Воскресенской г. Архангельска, Управлением принята наибольшая величина ПДК для фосфат-иона/фосфатов (по Р) - 0,2 мг/дм3.

В таблице 3 Методики № 87 приведены таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты Hi, которые зависят от величины ПДК:

для веществ в интервале 0,2 - 1,9 мг/дм3 Hi = 280 тыс. руб./т;

для веществ в интервале 0,06 - 0,19 мг/дм3 Hi = 510 тыс. руб./т;

для веществ в интервале 0,02 - 0,05 мг/дм3 Hi = 670 тыс. руб./т;

Величина Hi влияет на величину размера вреда, который рассчитывается по формуле № 1 пункта 11 Методики № 87.

В выполненном Управлением расчете Hi фосфатов (по Р) принята равной 280 тыс. руб./т.

Загрязняющими веществами, по которым Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска ДЛК в районе ул. Воскресенской г. Архангельска, являются: аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), марганец, цинк, медь, нефтепродукты и БПКполн.

Эти вещества входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 131 б-р. Документ действовал в заявленный период, определенный датами отбора проб сточных вод: с 27.07.2022 по 10.10.2022. В разделе «II. Для водных объектов» данного перечня аммоний-ион указан под порядковым номером 5, марганец - под номером 62, медь - под номером 63, нефтепродукты - под номером 74, фосфаты (по фосфору) - под номером 121, цинк-по номером 135, БПКполн. - под номером 165.

Данные загрязняющие вещества также входят в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

Коэффициент Кm рассчитан Управлением исходя из отнесения загрязняющих веществ сточных вод выпуска ДЛК к III-IV классам опасности.

В расчете Управление руководствовалось разъяснительным письмом Минприроды России от 15.06.2020 № 19-44/14444 «О применении Методики исчисления размера вреда».

Управление обращало внимание суда на то, что Методика №87 содержит пример расчета 6 (Приложение 4 Методики), в таблице которого приведены классы опасности веществ, в том числе для БПКполн - III класс опасности.

Пояснения по расчету размера вреда даны Управлением в возражениях от 17.02.2025 № 09-01-02/1380, принимаются апелляционным судом как обоснованные.

Как следствие, доводы, заявленные против расчета, апелляционной коллегией отклоняются.

Мнение Администрации о том, что суд, отказав в назначении судебной экспертизы на предмет установления суммы ущерба, принял позицию истца без ее проверки, является ошибочным, поскольку верность представленного истцом расчета подтверждается материалами дела. 

Истец просит взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно. В апелляционной жалобе Управление настаивает на солидарности требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет Администрации, поскольку она не является причинителем вреда и лицом, непосредственно осуществляющим деятельность, повлиявшую на состояние водного объекта.

Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением вреда водному объекту.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания

В пункте 1 Обзора от 24.06.2022 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выпуск ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина находится в хозяйственном ведении Предприятия с 1994 года, что следует из договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 04.01.1993 № 458 и акта приема-передачи от 04.01.1994.

Суд также указал, что согласно письму от 07.07.2023 № 18-77/11868 Департамента муниципального имущества Администрации (том 2 лист дела 120) сети ДЛК, расположенные в городе Архангельске, принадлежат на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (ранее - МУП «Архкомхоз»): сети ДЛК с выпуском в реку Северная Двина в районе улицы Воскресенской (входят в состав прочих сооружений, переданных МУП «Архкомхоз» по акту приема-передачи от 04.01.1994).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Предприятия о том, что спорный объект (выпуск трубы, из которого были забраны пробы) не передавался Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Трубой, которой принадлежит указанный выпуск, является коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ).

 Как ранее было указано, в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2025 представитель Предприятия пояснил, что Предприятие не оспаривает факт того, что ему была передана на праве хозяйственного ведения спорная труба (сеть) (коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ)). Но при этом Предприятие оспаривает передачу ему на праве хозяйственного ведения части указанной трубы, являющейся выпуском, из которого были забраны пробы. Выпуск трубы Предприятие считает самостоятельным объектом и полагает, что он должен был быть отдельно передан Предприятию.   

В «Дополнительных материалах к арбитражному делу» от 01.06.2025 Предприятие указало, что в ведомости о состоянии магистральных сетей по Октябрьскому округу (приложение к договору от 04.01.1993 № 458 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение и акту приема-передачи основных и оборотных средств от 04.01.1994) участки сетей включены в инвентарную опись в пункте 19 с указанием физических характеристик: «Участок сети от набережной реки Северная Двина до проспекта Троицкого, протяженностью 281, 4 м; участок сети от проспекта Троицкого до проспекта Обводной канал». Далее Предприятие указывает, что в рассматриваемой ведомости отсутствует участок сети ДЛК «выпуск ДЛК в районе ул. Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина, диаметром порядка 1 500 мм». Из этого Предприятие делает вывод, что спорный участок ему не передавался. 

Апелляционный суд отмечает, что документальных доказательств того, что рассматриваемый выпуск трубы является самостоятельным объектом в материалы дела не представлено. Коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ) и выпуск указанного коллектора (окончание трубы) являются единым технологически связанным объектом. Выпуск ливневой канализации, являющийся концом трубы, не может быть самостоятельным объектом. 

В обоснование довода о том, что спорный объект не был передан Предприятию в хозяйственное ведение, с апелляционной жалобой были представлены договор от 04.01.1993 № 458 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, акт приема-передачи основных и оборотных средств от 04.01.1994 с ведомостью о состоянии магистральных сетей по Октябрьскому округу.

Данная ведомость, как и изложено Предприятием в «Дополнительных материалах к арбитражному делу» от 01.06.2025, в пункте 19 содержит указание на «Участок сети от набережной реки Северная Двина до проспекта Троицкого, протяженностью 281, 4 м; участок сети от проспекта Троицкого до проспекта Обводной канал» и далее: «От Обводного канала до площади Дружбы народов; от ул. Тимме до проспекта Дзержинского; от Обводного канала до площади Дружбы народов (четная сторона)».

Таким образом, представленными Предприятием договором от 04.01.1993 № 458 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, актом приема-передачи основных и оборотных средств от 04.01.1994 с ведомостью о состоянии магистральных сетей по Октябрьскому округу подтверждается передача Предприятию в хозяйственное ведение спорного выпуска ДЛК, из которого были забраны пробы воды. При этом ведомость подписана главным инженером МУП «Архкомхоз» (правопредшественник Предприятия).

Администрацией апелляционному суду представлены письменные пояснения, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к делу (поступило в апелляционный суд 18.06.2025), согласно которым на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» принадлежит коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ) с реестровым номером 000009314551 общей протяженностью 2 755,9 м, который закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием (ранее – МУП «Архкомхоз») (пункт 13 инвентаризационной описи основных средств от 01.10.2024 № 8 по Октябрьскому округу). Далее указано, что по имеющейся в департаменте муниципального имущества Администрации информации коллектор был введен в эксплуатацию до 1992 года (1932 года постройки) и числится на балансе Архангельского производственного объединения коммунального хозяйства (МУП «Архкомхоз»). В настоящее время на данный объект отсутствует регистрация права собственности и права хозяйственного ведения Предприятия. 

К указанным пояснениям Администрации приложены письмо департамента муниципального имущества от 16.06.2025 соответствующего содержания, карта учета из реестра муниципального имущества на 11.06.2025, инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2024 № 8. Также в материалах дела имеется инвентаризационная опись от 01.10.2023 № 8 (том 2 лист дела 16).

В материалах дела имеются схемы, по которым можно проследить расположение ДЛК на местности (том 1 лист дела 59, том 2 листы дела 34, 35, 36, 109).

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, подтверждается принадлежность спорного объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом указанного на Предприятие относится бремя содержания рассматриваемого участка сети.

Доказательств того, что сброс загрязненных сточных вод произошел вследствие согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для ответчиков намерения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания ущерба не усматривается.

Предприятием апелляционному суду представлены письма от 18.10.2024 № 1376, от 24.10.2024 № 1411, адресованные департаменту городского хозяйства, в которых Предприятие сообщает о том, что им установлены врезки хозяйственно-бытовой канализации в сеть ДЛК. В апелляционной жалобе также указывается на то, что в сеть ДЛК попадают стоки, за которые несут ответственность управляющие компании, товарищества собственников жилья, учебные заведения.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо актов, подписанных заинтересованными лицами, подтверждающих установление данного обстоятельства, в дело не представлено. Об извещении заинтересованных лиц об осмотре также не сообщается.

В то же время в материалы дела представлен акт технического обследования от 24.10.2024, согласно которому проведено обследование сетей водоотведения, расположенных вблизи смотровых колодцев ДЛК. По результатам обследования установлено, что отсутствуют прямые врезки хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) в ДЛК. Как следствие, попадание хозяйственно-бытовых стоков из сетей водоотведения в систему ливневом канализации не может происходить.

Следует также отметить, что Предприятие не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет исследования данного вопроса.   

Ссылка представителя Предприятия в судебном заседании на акт от 20.11.2024 (том 2 лист дела 15) не принимается, поскольку данный акт не относится к спорному периоду. Кроме того, попадание хозяйственно-бытовой канализации в сети ливневой канализации на пересечении улицы Свободы (район д. 53) и проспекта Новгородский произошло в результате подпора, на что указано в самом акте. Следствием подпора является перелив. Соответственно обстоятельства, описанные в рассматриваемом акте, не свидетельствуют с необходимостью о том, что в спорную ДЛК имеются врезки хозяйственно-бытовой канализации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 ВК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что Предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, Предприятие несет самостоятельную юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных требований при осуществлении водоотведения.

Вместе с тем Предприятие не доказало отсутствие вины в причинении вреда водному объекту - реке Северная Двина, в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, в результате их дополнительного влияния на водный объект, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выявлены.

Апелляционной коллегией принимается как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на Предприятие в силу закона возложена обязанность по обслуживанию сетей ДЛК, переданных ему на праве хозяйственного ведения, своевременному проведению работ, проводимых для поддержания сети канализации в нормальном состоянии, Предприятие в полной мере несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием вверенных ему сетей.

Ссылка на то, что в должной мере невозможно обеспечить функционирование очистных сооружений ввиду нехватки денежных средств правомерно отклонена судом, поскольку Предприятие не освобождено от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта.

Материалы дела не содержат доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений. 

По доводу Предприятия о том, что суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении доказательств обращения в вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений, апелляционный суд отмечает, что на Предприятии как на обладателе права хозяйственного ведения, лежит бремя содержания спорного объекта.

Все доводы апелляционной жалобы Предприятия, касающиеся того, что оно не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям, с учетом того, что, как было указано, Предприятие владеет спорным участком сети на праве хозяйственного ведения. 

Тот факт, что протоколы испытаний датированы периодом с 27.07.2022 по 10.10.2022 не имеет значения, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, о его пропуске ответчиком не заявлялось.

Порядок выездных обследований и составления актов соблюден.

Ссылка Предприятия на то, что согласно актам от 13.09.2022 и от 10.10.2022, вода в месте выпуска в дневное время прозрачная, запах хозяйственно-бытовой канализации не ощущается, ввиду чего, по мнению Предприятия, вред отсутствует, а вода может быть использована, как питьевая отклоняется. Наличие загрязняющих веществ установлено по результатам проведенной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы Предприятия о том, что эксперт ЦЛАТИ Архангельской области не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности. Равно как подлежит отклонению мнение Предприятия о наличии оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения ЦЛАТИ Архангельской области. 

В данном случае предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется, поскольку рассматриваемая экспертиза не является судебной. Одновременно с этим никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд вправе принимать, исследовать и оценивать в качестве доказательства экспертное заключение ЦЛАТИ Архангельской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет Предприятия, в иске к Администрации отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

При обращении с апелляционной жалобой Предприятием по платежному поручению от 31.03.2025 № 502 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Поскольку в рассматриваемом деле Управление и Администрация выступает в рамках реализации ими предоставленных государственных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что Управление и Администрация освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-8896/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина