ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14112/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» - Иващенко Андрей Александрович (доверенность от 20.02.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее - общество «ХТЦ УАИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон-Зск» (далее – общество «Юникон-Зск», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 699 643 руб. 91 коп. задолженности, 169 964 руб. 39 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 исковые требования общества «ХТЦ УАИ» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, во взыскании остальной части расходов на представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Юникон-Зск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2019 безосновательно объявлен перерыв до 08.07.2019, после перерыва 08.07.2019 ответчик не мог обеспечить явку единственного представителя, находящегося в отпуске, суд также необоснованно отложил судебное заседание на 16.07.2019, о чем ответчика не оповестил, что существенно нарушило процессуальное право последнего на защиту своих прав и законных интересов. В судебном заседании 16.07.2019 без участия представителя ответчика судом неправомерно приняты уточнения исковых требований от общества «ХТЦ УАИ», притом что данные уточнения в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, уточненные исковые требования с увеличением размера иска приняты без доплаты государственной пошлины, что является существенным нарушением.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя уточненное требование о взыскании договорной неустойки в размере 169 964 руб. 39 коп., не проверил расчет истца, в связи с чем неверно установил ее размер. В первоначальном исковом заявлении истец указал расчет договорной неустойки в размере 91 780 руб. 77 коп., из суммы которой уплачена государственная пошлина. В последующих уточнениях истцом не указан в иске и не приложен отдельно расчет на сумму неустойки 169 964 руб. 39 коп. 

Апеллянт обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен исходя из долга 1 699 643 руб. 91 коп. по договору и дополнительному соглашению, тогда как стоимость оказания услуг по заключенному договору составляет 1 399 862 руб. 95 коп.

Обществом «Юникон-Зск» приводится следующий расчет неустойки: неустойка на сумму 1 399 862 руб. 95 коп. за период с 17.10.2018 по 15.11.2018 (30 дней) составляет 4 199 руб. 59 коп.; неустойка на сумму 1 399 862 руб. 95 коп. за период с 16.11.2018 по 25.02.2019 (102 дня) составляет 71 393 руб. 01 коп.; всего - 75 592 руб. 60 коп. Кроме того, сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности, то есть не более 139 986,295 руб., когда как судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка в сумме 169 964 руб. 39 коп.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 05.02.2018 №89-02-218 (пункт 3.1.) стоимость услуг составляет 1 999 804 руб. 22 коп., из которых во исполнение пункта 4.1. договора ответчиком произведена предоплата в размере 30% от стоимости договора - 599 941 руб. 27 коп., остаточная сумма долга по договору составляет 1 399 862 руб. 95 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 30.07.2018 №1 (далее также – дополнительное соглашение), отмечает, что дополнительное соглашение ответчиком в лице генерального директора ФИО3 не согласовывалось и не подписывалось. Подпись уполномоченного лица и печать на нем отсутствует, оригинал дополнительного соглашения истцом суду не представлен. Суд не проверил, тот ли документ – скан-копия дополнительного соглашения, приложенный к электронному письму, распечатан и приложен к исковому заявлению. При подготовке дополнительного соглашения истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Юникон-Зск» отмечает, что электронный документооборот между сторонами, на который сослался суд первой инстанции, не был заверен электронными подписями в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Сторонами в договоре не указаны адреса электронной почты для электронного документооборота, в деле отсутствуют доказательства ведения электронной переписки уполномоченными представителями сторон. Электронная переписка и электронные адреса не принадлежат должностному лицу, уполномоченному на заключения сделок от имени ответчика на основании устава. Ссылка на доменное имя unicon-zsk.ru, как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику, несостоятельна, поскольку на нем отсутствуют данные об уполномоченном сотруднике, который взаимодействовал с контрагентом. Кроме этого, скриншоты не оформлены в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. 

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, основания для принятия во внимание электронной переписки отсутствуют. При этом согласно условиям договора заключение дополнительных соглашений предусмотрено в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что актами выполнения работ с применением азотных и компрессорных установок МСА 20/40/21 Sullair Combo, Atlas Сорсо за период с 16.07.2018 по 03.08.2018 установлен только факт проведения работ, предусмотренных договором, а не дополнительным соглашением, в актах не указана стоимость работ на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. При этом дополнительным соглашением, на которое сослался истец, изменялась только стоимость работ, а не их объем.

При непредставлении истцом доверенностей от имени общества «Юникон-Зск» на иных лиц, единственным уполномоченным лицом на осуществление любых действий от имени общества является генеральный директор ответчика. Истцом не представлено доказательств, что в дополнительном соглашении имеется подпись генерального директора. Для того, чтобы делать вывод о принадлежности печати ответчику, суду необходимо было обладать подлинником дополнительного соглашения, назначить соответствующую экспертизу с надлежащими выводами эксперта о соответствии оттиска печати на документе самой печати, принадлежащей и предоставленной суду ответчиком. Представитель ответчика в судебных заседаниях просил суд затребовать оригинал дополнительного соглашения для проведения соответствующей экспертизы, однако ответчиком оригинал не представлен, по копии проведение экспертизы нецелесообразно. Кроме того, без оригинала данная копия не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик обращает внимание, что общество «Юникон-Зск» не давало одобрения на заключение дополнительного соглашения. К взаимоотношениям сторон уже по заключенному в простой письменной форме договора, не может быть применен акцепт и оферта, так как стороны руководствуются положениями уже заключенного договора и порядка заключения дополнительного соглашения.

Направление истцом в адрес ответчика 10.08.2018 посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875) письма исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу, с позиции ответчика, подтверждает, что дополнительное соглашение не было заключено между сторонами.

Указывает, что ответчиком не заявлялось мотивированных отказов от подписания актов выполнения работ в связи с тем, что объем работ при заключении договора и последующего его выполнения не изменялся, акты ответчиком не подписывались по причине неверного указания стоимости выполненных работ, которую впоследствии ответчик просил изменить на сумму, предусмотренную договором.

Податель жалобы также отмечает, что мотивировочная часть решения суда датирована 05.08.2019, тогда как публикация данной части решения на интернет-сайте суда осуществлена 31.07.2019.

От общества «ХТЦ УАИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем доменного имени unicon-zsk.ru является общество «Юникон-Зск». 

Учитывая, что доменное имя unicon-zsk.ru принадлежит ответчику и именно с электронной почты с доменным именем, принадлежащим ответчику, направлены в адрес истца электронные образы (сканы) договора и дополнительного соглашения, указанное свидетельствует, что акцепт исходил именно от общества «Юникон-Зск». Факт принадлежности указанных электронных адресов ответчику последним не оспаривалось.

Истец отмечает, что поскольку существенные условия согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении, принимая во внимание, что подписанный и скрепленный печатью электронный образ (скан) дополнительного соглашения исходил именно от ответчика, а также принимая во внимание, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности, учитывая, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, следовательно, дополнительное соглашение, с учетом доказательственного значения распечатки электронной переписки и скриншота с сервиса Whois, следует расценивать как заключенное.

Заявление ответчика о незаключенности дополнительного соглашения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, направленным либо на уклонение от исполнения обязательств, либо на затягивание судебного процесса.

С позиции истца, заверение дополнительного соглашения печатью ответчика, направление электронного образа (скана) дополнительного соглашения с электронной почты, принадлежащей ответчику, свидетельствует, в силу статей 153, 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключенности дополнительного соглашения независимо от того, подписаны они директором или иным лицом, поскольку обеспечение доступа к печати и к электронной почте ответчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, направившего электронный образ (скан) дополнительного соглашения на его заключение, а следовательно, и об одобрении действий этого лица на заключение сделок от имени ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.12.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 05.02.2018 № 89-02-218 (далее также – договор; т.1, л.д. 13-18), согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- мобилизация и демобилизация оборудования исполнителя на объект;

- однократная очистка полости трубопровода;

- однократное пневмоиспытание (6 кг/см2) трубопроводов;

-однократное заполнение азотом (98 % 3 кг/см2) полости трубопровода, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 1 999 804 руб. 22 коп.

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено внесение предоплаты в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 599 941 руб. 27 коп.

Срок оказания услуг: февраль - март 2018 года (п. 9.1. договора).  

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 599 941 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 519 и сторонами не оспаривается. 

Истец указывает, что между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.07.2018 № 1 (т.1, л.д. 22-23), согласно которому стоимость услуг установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп., также установлен новый срок оказания услуг: с 15.07.2018 по 15.08.2018.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается двусторонними актами выполнения работ (без указания стоимости), согласно которым с учетом указания времени прибытия на объект и убытия с объекта установки и персонала работы на объекте выполнялись в период с 16.07.2018 по 03.08.2018 (т.1, л.д. 27-34).

В деле также представлен подписанный со стороны общества «ХТЦ УАИ» акт от 10.08.2018 № 89-30 на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875) истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта от 10.08.2018 № 89-30 в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу. Письмо получено ответчиком 14.08.2018 (т.1, л.д. 37-39).

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 10.08.2018 № 89-30 не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности общества «Юникон-Зск» за оказанные услуги составляет 

1 699 643 руб. 91 коп. 

Истцом в адрес ответчика 28.12.2018 направлена претензия об оплате задолженности и повторно приложен акт от 10.08.2018 № 89-30 с требованием его подписать. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2019 (т.1, л.д. 40-44) и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором от 05.02.2018 № 89-02-218, акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из заключенности дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1, которым изменена стоимость оказываемых услуг, поскольку оно подписано генеральным директором общества «Юникон-Зск» ФИО3, и заместителем генерального директора общества «ХТЦ УАИ» ФИО4, подписи указанных лиц скреплены печатями, заявлений о фальсификации дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из условий договора от 05.02.2018 № 89-02-218 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мобилизации и демобилизации оборудования исполнителя на объект, однократной очистке полости трубопровода, однократному пневмоиспытанию (6 кг/см2) трубопроводов,  однократному заполнению азотом (98 % 3 кг/см2) полости трубопровода.

Факт исполнения обществом «ХТЦ УАИ» обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 27-34) и обществом «Юникон-Зск» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности ответчика с учетом частичной оплаты (599 941 руб. 27 коп.).

В пункте 3.1. договора стоимость оказываемых истцом услуг согласована в сумме 1 999 804 руб. 22 коп. Исходя из условий договора ответчик полагает, что остаточная сумма долга общества «Юникон-Зск» составляет 1 399 862 руб. 95 коп.

Истец настаивает на заключении между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 (т.1, л.д. 22-23), согласно которому стоимость услуг установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп. По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности общества «Юникон-Зск» составляет 1 699 643 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т.1, л.д. 121-122, 132-138) следует, что 02.02.2018 с почты контактного лица ответчика ФИО5 (a.kurbaev@unicon-zsk.ru) в адрес истца направлен скан подписанного договора от  05.02.2018 № 89-02-218.

В последующим с адреса a.kurbaev@unicon-zsk.ru направлена информация о другом контактном лице: ФИО6 (a.los@unicon-zsk.ru).  

С почты контактного лица ответчика ФИО6 (a.los@unicon-zsk.ru) 31.07.2018 поступил скан подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление представителем ответчика истцу подписанного экземпляра дополнительного соглашения.

Общество «Юникон-Зск» в жалобе отмечает, что электронный документооборот между сторонами не был заверен электронными подписями в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Сторонами в договоре не указаны адреса электронной почты для электронного документооборота, в деле отсутствуют доказательства ведения электронной переписки уполномоченными представителями сторон. Электронная переписка и электронные адреса не принадлежат должностному лицу, уполномоченному на заключения сделок от имени ответчика на основании устава.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В договоре от 05.02.2018 № 89-02-218 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Поскольку из предыдущего обмена сообщениями по электронной почте у истца были достаточные основания полагать, что контактное лицо: ФИО6, имеющий адрес электронной почты a.los@unicon-zsk.ru, является представителем общества «Юникон-Зск», у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях данного лица.

Податель жалобы указывает, что ссылка истца на доменное имя unicon-zsk.ru, как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику, не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные об уполномоченном сотруднике, который взаимодействовал с контрагентом. 

Между тем, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем доменного имени unicon-zsk.ru является общество «Юникон-Зск» (т.1, л.д. 144).

Учитывая, что доменное имя unicon-zsk.ru принадлежит ответчику и именно с электронной почты с доменным именем, принадлежащим ответчику, направлены в адрес истца электронные образы (сканы) договора и дополнительного соглашения, указанное свидетельствует, что акцепт исходил именно от ответчика. Факт принадлежности указанных электронных адресов ответчику последним не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в отсутствие в материалах дела выданных обществом «Юникон-Зск» доверенностей на представление его интересов, единственным уполномоченным представителем ответчика может выступать генеральный директор общества «Юникон-Зск» ФИО3

В то же время из представленного в деле скана дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 (т.1, л.д. 22-23, 139-140) следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором общества «Юникон-Зск» ФИО3, со стороны истца - заместителем генерального директора общества «ХТЦ УАИ» ФИО4, подписи указанных лиц скреплены печатями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Юникон-Зск», заявляя о том, что дополнительное соглашение со стороны ответчика ФИО3 не подписывалось, достоверность представленной истцом копии дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1, содержащей подпись ФИО3 и печать общества «Юникон-Зск», не опровергло, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Апеллянт указывает, что для того, чтобы делать вывод о принадлежности печати ответчику, суду необходимо было обладать подлинником дополнительного соглашения, назначить соответствующую экспертизу, с надлежащими выводами эксперта о соответствии оттиска печати на документе самой печати, принадлежащей и предоставленной суду ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку бремя опровержения достоверности представленных истцом доказательств в данном случае лежит на ответчике, при этом общество «Юникон-Зск» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло. Наличие в деле копии дополнительного соглашения не является препятствием к заявлению о фальсификации данного доказательства и назначению экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Общество «Юникон-Зск» полагает, что без оригинала копия дополнительного соглашения не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из содержания норм части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1, поскольку иных копий данного документа, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии, представленной истцом в качестве доказательства, обосновывающего иск, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку дополнительных соглашений иного содержания ответчиком не представлено, также подлежат отклонению апелляционные доводы об отсутствии проверки судом первой инстанции соответствия представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения, приложенному ответчиком к электронному письму.

Ответчик полагает, что общество «Юникон-Зск» не давало одобрения на заключение дополнительного соглашения, однако данные доводы опровергаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 9.1. договора сторонами был предусмотрен срок оказания услуг: февраль - март 2018 года.  

В дополнительном соглашении от 30.07.2018 № 1 установлен новый срок оказания услуг: с 15.07.2018 по 15.08.2018.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается двусторонними актами выполнения работ (без указания стоимости), согласно которым с учетом указания времени прибытия на объект и убытия с объекта установки и персонала работы на объекте выполнялись в период с 16.07.2018 по 03.08.2018 (т.1, л.д. 27-34).

Таким образом, фактический период оказания истцом ответчику услуг с 16.07.2018 по 03.08.2018 полностью совпадает со сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении от 30.07.2018 № 1. Акты выполненных работ (т.1, л.д. 27-34) подписаны ответчиком без замечаний. Доказательства того, что общество «Юникон-Зск» после оказания услуг предъявляло к обществу «ХТЦ УАИ» претензии по срокам их оказания, в деле отсутствуют, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком услуг исходя из условий дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что направление истцом в адрес ответчика 10.08.2018 письма исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218, подтверждает, что дополнительное соглашение не было заключено между сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае общество «ХТЦ УАИ» просило общество «Юникон-Зск» выслать истцу подписанный оригинал дополнительного соглашения, тогда как подписанное дополнительное соглашение посредством электронной почты получено истцом от ответчика 31.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено подписание обществом «Юникон-Зск» дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 и его направление в электронном виде истцу. Выводы суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения являются верными.

Общество «Юникон-Зск» ссылается на то, что актами выполнения работ с применением азотных и компрессорных установок МСА 20/40/21 Sullair Combo, Atlas Сорсо за период с 16.07.2018 по 03.08.2018 установлен только факт проведения работ, не указана стоимость работ на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. 

Данные доводы соответствуют обстоятельствам дела, однако в деле также представлен подписанный со стороны общества «ХТЦ УАИ» акт от 10.08.2018 № 89-30 на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 35). Посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875) истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлено письмо исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу. Письмо получено ответчиком 14.08.2018 (т.1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится исполнителем и заказчиком после их окончания. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригинала акты приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и в случае отсутствия замечаний к качеству и объемам выполненных услуг – подписать.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 10.08.2018 № 89-30 не заявлялось, в связи с чем услуги договору считаются принятыми обществом «Юникон-Зск».

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2018 № 1 стоимость услуг установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп. По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности общества «Юникон-Зск» за оказанные услуги составляет 1 699 643 руб. 91 коп.

Поскольку апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 верными, факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме апеллянтом не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества «ХТЦ УАИ» о взыскании задолженности в сумме 1 699 643 руб. 91 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 169 964 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5. договора в случае нарушения сроков оплаты на срок не свыше 30 дней, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней неустойка составляет 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Позиция апеллянта о том, что истцом не приложен расчет неустойки на сумму 169 964 руб. 39 коп., опровергается материалами дела (т.1, л.д. 161).

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 составляет 211 605 руб. 67 коп. Поскольку согласно пункту 10.5 договора общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169 964 руб. 39 коп.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы неоплаченных услуг - 1 399 862 руб. 95 коп., а также расчет ответчика на сумму 75 592 руб. 60 коп., подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям в связи с неверным ответчиком определением размера задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что обществом «ХТЦ УАИ» государственная пошлина уплачена исходя из суммы неустойки 91 780 руб. 77 коп., при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачена, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно распределил государственную пошлину по иску исходя из уточненных на момент принятия решения исковых требований, в недоплаченной части – взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2019 безосновательно объявлен перерыв до 08.07.2019, после перерыва 08.07.2019 ответчик не мог обеспечить явку единственного представителя, находящегося в отпуске, суд также необоснованно отложил судебное заседание на 16.07.2019, о чем ответчика не оповестил, что существенно нарушило процессуальное право последнего на защиту своих прав и законных интересов. В судебном заседании 16.07.2019 без участия представителя ответчика судом неправомерно приняты уточнения исковых требований от общества «ХТЦ УАИ», притом что данные уточнения в адрес ответчика не направлялись. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Объявление судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2019 перерыва до 08.07.2019 14 час. 00 мин., отложение дела в судебном заседании 08.07.2019 до 16.07.2019 10 час. 15 мин. мотивировано судом необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, изучения представленных документов. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Юникон-Зск» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление – т.1, л.д. 148), ответчик направлял своих представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, общество «Юникон-Зск» имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, довод ответчика о неизвещении его об отложении судебного заседания на 16.07.2019 является несостоятельным.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с момента уточнения истцом исковых требований в суд первой инстанции прошло более пяти месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества «Юникон-Зск» было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и заявления в суде апелляционной инстанции всех возражений против уточненных исковых требований общества «ХТЦ УАИ».

Ссылка ответчика на то, мотивировочная часть решения суда датирована 05.08.2019, тогда как публикация данной части решения на интернет-сайте суда осуществлена 31.07.2019, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина