﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

финансового управляющего Мощонского И.Н. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15962/2021)  финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56- 74616/2019/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего Горской Дарьей Александровной - Мощонского Ильи Николаевича к Мирзоавлиёеву Бахтовару Бегавлиёевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны, 

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны (далее – должник,               Горская Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 (с учетом определения суда от 26.02.2021 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (далее  - Мощонский И.Н.).

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Горской Д.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мирзоавлиёеву Бахтовару Бегавлиёевичу (далее – ответчик, Мирзоавлиёев Б.Б.) о признании недействительными сделками соглашения о намерениях от 28.08.2019 и акта зачета встречных однородных требований к соглашению о намерениях от 28.08.2019, заключенных ответчиком с Горской Д.А., а также перечисления должником в пользу ответчика платежным поручением от 06.09.2019 №002066 денежных средств в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы ссылается на заключение должником и ответчиком соглашения о намерении, а также подписание ими во исполнение указанного соглашения акта зачета встречных однородных требований и перечисление ответчику денежных средств в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб.1 должник солидарно с Соколовым Геннадием Борисовичем и Захаровой Ольгой Сергеевной привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246,24 руб.

Данная дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства                      ООО «ЕвроСтрой» реализована на торгах, состоявшихся 31.07.2019, победителем которых признан ответчик,  с Мирзоавлиёевым Б.Б. заключен договор от 07.08.2019 №2.

В целях урегулирования задолженности перед ответчиком должником с Мирзоавлиёевым Б.Б.  заключено соглашение о намерениях от 28.08.2019, по условиям которого должник обязался произвести погашение задолженности согласно установленному соглашением графику платежей (приложение №1 к соглашению), а именно - одновременно с подписанием соглашения - путем взаимозачета на сумму 960 743,65 руб. и оплаты в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а в дальнейшем - путем оплаты по 500 руб. в течение 2020-2034 годов. 

Во исполнение соглашения сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 28.08.2019 (приложение №2 к соглашению), по условиям которого сторонами произведен зачет на сумму 960 743,65 руб.;  должником осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 №002066.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9, абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, а именно - если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности - совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае в обоснование довода о причинении вреда кредиторам финансовым управляющим должником указано, что сделки совершены в период после привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой», в период подозрительности, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (так как ответчик ранее проживал в квартире должника), с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные  денежные средства возвращены ответчиком должнику, о чем сторонами составлена расписка от 11.12.2019.

Финансовым управляющим не заявлено о фальсификации указанной расписки.

Таким образом, приняв во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком должнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Также судом учтено, что условиями спорного соглашения о намерении была предусмотрена значительная рассрочка исполнения, что не может свидетельствовать о недобросовестности обеих сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда иным кредиторам должника, и то, что акт зачета, являющийся приложением к соглашению, сам по себе оспариванию не подлежит, поскольку является следствием заключенной сделки в виде ее исполнения. Аналогичным образом не подлежит самостоятельному оспариванию и действие должника по уплате части задолженности согласно графику платежей.

Кроме того, следует отметить, что факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику заявителем не доказан, а проживание ответчика в период с 15.05.2012 по 07.03.2015 (то есть значительно ранее оспариваемых действий) не является достоверным и достаточным доказательством данного утверждения.

При этом доводы, которые приводятся финансовым управляющим о недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10 и 168                   ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции этих норм и специальных норм Закона о банкротстве  обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что в данном случае  недопустимо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 г. по делу № А56-74616/2019/сд5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.А. Горской – И.Н.Мощонского - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова