ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63482/2018

Дело № А40-181297/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-181297/18, принятое судьей А.С. Чадовым 

по заявлению ООО "Акорта-Краснодар" 

к ответчику: ООО "С-Холдинг" 

о признании незаключенным договора,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Акорта-Краснодар" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Холдинг" о признании незаключенным договора от 25.08.2015 № С-ОП1247-25/08.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано.

ФИО3 не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом указывая на то, что ФИО4 выступил поручителем ответчика, что подтверждается договором поручительства от 26.08.2015 № С-ОП1258-26/08.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дал следующие разъяснения, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суду дано право, а не обязанность привлекать к участию в деле поручителя.

ООО "Акорта-Краснодар" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ООО "С-Холдинг" о признании незаключенным договора от 25.08.2015 № С-ОП1247-25/08.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что права заявителя могут быть затронуты принятым по существу судебным актом, поскольку исковые требования к ФИО5, как поручителю, не предъявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность заявления заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явился договор от 25.08.2015 № С-ОП1247-25/08. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности заявителя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае предъявления иска к поручителю поручитель вправе выдвигать против требования кредиторов возражения, которые мог бы заявить против требований кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, об истечении исковой давности по требованию кредитора, прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам рекомендовано учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства, как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращения поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Таким образом, в случае предъявления к ФИО3 исковых требований, как к поручителю, он имеет права выдвигать против требований кредитора любые допустимые законом возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-181297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.