ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-205380/2022-114-1593

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Кибертехника» (ИНН: 

<

***>) к АО «Концерн ВНИИНС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 59 588руб. 30коп. – неосновательного обогащения по договорам №№154/18 от 03.07.2018, №153/18 от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Кибертехника» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн ВНИИНС» о взыскании 59 588руб. 30коп. неосновательного обогащения по договорам №154/18 от 03.07.2018г. и №153/18 от 03.07.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №154/18 от 03.07.2018г. и №153/18 от 03.07.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 59 588руб. 30коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным выпиской по лицевому счету.

Истец ссылается на то, что ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 59 588руб. 30коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.   

В силу положений статьи 510 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты ответчик не оспаривает.

Так, в установленный п.2.3 договора срок, ответчик изготовил продукцию; в соответствии с п.2.2 поставка осуществляется самовывозом; 17.07.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке, оформлены накладные №№214, 215, вместе с тем, товар вывезен не был, окончательный расчет не произведен.

В п.п.1.1., 1.2 договора продукция поставляется в рамках контракта, продукция может быть использована только для работ в рамках государственных контрактов (п.1.3).

Данные условия договора ограничивают права поставщика и покупателя для реализации (оборота) данного товара вне рамок государственного контракта. 

Принимая во внимание, что право требования на возврат перечисленных а порядке аванса средств исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не ранее истечения срока поставки предоплаченного товара, о возможном нарушении ответчиком обязательств по поставке товара истцу было известно при получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от 17.07.2018г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск согласно штампу канцелярии суда, подан в суд 22.09.2022г., что является основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева