Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14506/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (адрес: 394030, 

<

...> 75, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания» с требованием о взыскании 172 400 руб. задолженности, 6 652 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 15.02.2021, а также с 16.02.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что ООО «ВинКом» (Заказчик) платежным поручением от 30.01.2020 № 000169 оплатило АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (Исполнитель) стоимость проживания в соответствии с бронированием 4 номеров в Гостинице «Эрмитаж» в размере 172 400 руб. (бронирование № 1012180, 1012184, 1012183, 1012182 с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года).

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 13.03.2020 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 782 ГК РФ принял решение отказаться от брони.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 08.04.2020 №492 о возврате денежных средств.

Истцом был получен ответ акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» от 04.08.2020 № 2-УПБ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить равнозначные услуги по размещению в гостиничном номере категории не ниже заявленной при первоначальном бронировании или, в случае несогласия на перенос даты бронирования, возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года.

Обосновывая отказ в возврате денежных средств, ответчик сослался на положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее - Постановление №1078).

Не согласившись с изложенным суждением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 в пункте 2 содержит определения основных понятий. Так, заказчиком является физическое (юридическое) лицо, заказывающее или приобретающее гостиничные услуги и (или) услуги по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения в пользу потребителя; потребитель - физическое лицо, заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги и (или) услуги по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В гражданском законодательстве под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к договору поставки разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» осуществляло бронирование номеров для своих сотрудников, что следует из представленных в материалы дела подтверждений бронирования, счета на оплату от 27.01.2020 № 12, платежного поручения от 30.01.2020 № 000169. 

Таким образом, спорные услуги приобретались истцом для обеспечения его деятельности в качестве организации, юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что исключает применение к отношениям сторон Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Заказчик, направив претензию от 08.04.2020 №492 и потребовав от Исполнителя возврата предварительной оплаты, по сути, отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. 

Таким образом, договор возмездного оказания услуг между сторонами прекращен с момента получения Исполнителем претензии от 08.04.2020 №492. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением возмездного оказания услуг у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Доказательств несения расходов по исполнению договора Исполнителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 400 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу. 

Требования истца о взыскании 6 652 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 15.02.2021, а также с 16.02.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу вызвано, в том числе, введенным на территории Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режимом повышенной готовности. 

При таких обстоятельствах основания для привлечения акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» 172 400 руб. неосновательного обогащения и 6 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.