АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 4098/2021 

09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Центр дентальной имплантации» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), УФССП России по Томской области (634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 12.05.2021, заинтересованное лицо: взыскатель - ФИО3 (г. Томск),

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 (на 1 год), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 03.08.2021 (на 1 год), паспорт,

судебного пристава – ФИО2, удостоверение, 

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «Центр дентальной имплантации» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточненных требований). 

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Требование заявителя мотивировано тем, что им полностью исполнены требования исполнительного документа, поэтому пристав неправомерно установила новый срок для уже исполненных требований исполнительного документа. 

Пристав с требованием заявителя не согласна. Полагает, что правомерно установила новый срок в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником не полностью. Представитель взыскателя в отзыве принял сторону пристава.

Представители УФССП России по Томской области, взыскателя, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

 В заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист по делу №А67-4688/2020, согласно которому должник в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

1)сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике),

бухгалтерский баланс за 2018 год,

отчет о прибылях и убытках за 2018 год,

копии протоколов всех общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018  по дату вынесения решения суда,

документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016  по дату вынесения решения суда,

штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда,

документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда,

документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

расшифровку (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010  № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016  по дату вынесения решения суда,

оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018  по дату вынесения решения суда,

первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018  по дату вынесения решения суда,

данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда,

17)авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2021 пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство №22922/21/70024-ИП.

08.04.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с передачей должником в добровольном порядке документов 13.04.2021, 21.04.2021 приставом ФИО6 составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных  документов.

Полагая, что требования исполнительного документы не выполнены должником  в полном объеме, 12.05.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление, в котором установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021.

20.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в суд в рамках дела №А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 22.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, должник обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.14 Закона 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из положений ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В силу ч.1 ст.105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявления взыскателя, должником не представлены следующие документы:

1. согласно п.1 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии сведений об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020), а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике).

Взыскатель указал, что должник представил выписки по счетам, в которых отражены переводы денежных средств на депозитный счет. При этом сведения о депозитных счетах не представлены.

Из пояснений должника следует, что сведения об открытых и закрытых депозитных счетах отдельно банками не предоставляются. Кроме того из представленных выписок можно увидеть всю информацию о депозитных счетах.

По мнению суда, представленные выписки по движению денежных средств по счетам должника не содержат в себе сведения о дате открытия и закрытия депозитных счетов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020), поэтому не позволяют проверить информацию о наличии у должника таких счетов за проверяемый период. Отражение в выписках по счету должника перечислений денежных средств на депозитный счет или обратно однозначно и с достоверностью не подтверждают, что за период с 01.01.2018 по 02.10.2020 у должника имелся только этот депозитный счет. Кроме того представленные справки из банков о наличии открытых счетов с указанием на предоставление информации об открытых расчетных счетах или о движении и об остатках по депозитным счетам не свидетельствуют о невозможности предоставления сведений об открытых и закрытых депозитных счетах за проверяемый период.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией взыскателя о том, что сведения об открытых и закрытых депозитных счетах за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020) не представлены должником. 

2. согласно п.4 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии протоколов всех общих собраний учредителей должника за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель ссылается, что за 2020 г. представлены протоколы №4 от 07.04.2020, №5 от 10.09.2020, №6 от 23.09.2020. Однако не представлены протоколы №№1-3.

На это должник указал, что у него ведется сквозная нумерация и представил выписку из реестра протоколов общих собраний за период с 15.07.2010 по 26.04.2021, в котором за 2020 г. отражены протоколы, представленные взыскателю.

Порядок ведения нумерации протоколов общих собраний учредителей относится к усмотрению должника. Взыскателем не приведено правовое обоснование обязанности должника вести нумерацию протоколов в каждом году, начиная с порядкового номера 1. Доказательств, что у должника имелись протоколы №№1-3 за 2020 г. взыскатель в материалы дела не представил, поэтому недобросовестность должника им не доказана.

В этой связи требование взыскателя о непредоставлении ему протоколов с порядковыми №№ 1-3 за 2020 г. необоснованно.

3. согласно п.5 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Взыскатель ссылается, что ему не представлены договоры со следующими контрагентами: с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «СДС Клиник», ООО «Индиго-Мед», ООО «Телеплат», а также по продаже оборудования, заключенного между должником и ООО «НПЦ «Стоматология». 

Должник на это указал, что у него имеются первичные документы, подтверждающие сделки с указанными контрагентами, которые не являются отдельными документами, именуемыми договорами (контрактами), поэтому такие документы не представлены взыскателю. 

В данном случае взыскатель трактует понятие «договор» как любые документы, подтверждающие хозяйственные отношений между сторонами сделки, а должник считает, что суд определенно указал, что от него требуется предоставить только оформленные договорами (контрактами) сделки.

В этом случае суд исходит из нормы п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая определяет, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В частности, обращаясь к ст.493 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Изложенные нормы ГК РФ свидетельствуют о том, что договор может заключаться  без оформления между сторонами единого документа с наименование «договор (контракт)».

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 6.2.2 Устава ООО «Центр дентальной имплантации» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией.

По смыслу закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в обществе, а также иных правомочий, предусмотренных законом и вытекающих из статуса его участника.

Пунктом 5 перечня запрашиваемых документов предусмотрено представление должником в составе договоров (контрактов) иных документов, подтверждающих совершение сделок по зачету встречных денежных требований, что свидетельствует о необходимости толкования понятие договор (контракт) в широком смысле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью получения запрашиваемых документов является проверка хозяйственной деятельности должника и в случае непредставления таких документов эта цель не может быть достигнута, а также отсутствие указания в решении суда на понятие «договор» в его узком смысле, суд приходит к выводу, что указанные  в п.5 перечня договоры следует трактовать в широком смысле, придаваемом п.1 ст.434 ГК РФ, поэтому должник  обязан представить взыскателю документы (оформленные в любой форме), подтверждающие хозяйственные отношения с указанными контрагентами.   

4. согласно п.6 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, содержащих информацию о заключенных должником крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель указал, что при передаче документов даны пояснения должника о том, что сделки с заинтересованностью им не заключались. Однако из представленных выписок по движению денежных средств следует, что должник оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО13 1 000 000 руб., которая является супругой руководителя должника ФИО14 Таким образом, сделка между ними является сделкой с заинтересованностью. Относительно непредставления договоров займа с ФИО14 и ФИО15 взыскатель снял свой довод.

Должник первоначально указывал, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, сделки с заинтересованностью не требуют обязательного одобрения. В последующем в ходе рассмотрения дела представитель должника указал, что перечисление денежных средств ФИО13 произошло ошибочно, поэтому хозяйственные документы, заключенные с ней, отсутствуют. 

На это представитель взыскателя пояснил, что должник не представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО13, а также доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление ей денежных средств и возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

Согласно п.1 ст.45  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу п.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

При этом положения ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (п.7).

С учетом изложенных норм требование взыскателя представить ему протокол об одобрении сделки не основано на нормах закона, поскольку получение согласия на совершение сделки с заинтересованностью не носит обязательный характер. 

Вместе с тем, учитывая, что должником не представлено как документов об ошибочности произведенного платежа, так и документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые бы подтвердили довод должника об ошибочности платежа, суд приходит к выводу, что в этом случае должник должен представить взыскателю копии имеющихся платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО13, чего им не выполнено. 

Помимо изложенного согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, п. 16 и п. 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В случае отсутствия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО13 должник обязан сообщить об этом взыскатлю, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), чего также должником не выполнено. 

5. согласно п.9 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, подтверждающих права должника на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель ссылается, что должник не представил договор аренды с арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО16 Относительно непредставления договора аренды, в котором в качестве собственника  должен быть указан ФИО3, взыскатель снял свой довод. 

Должник на это указал, что у него отсутствует договор с индивидуальным предпринимателем ФИО16 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, п. 16 и п. 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» должник не исполнил свою обязанность и не сообщил взыскателю об отсутствии у него договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО16, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), поэтому в этой части требование взыскателя не исполнено должником.

6. согласно п.10 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель пояснил, что из представленных обществом выписок о движении денежных средств по счетам следует, что должник продал оборудование ООО «НПЦ «Стоматология», однако документы, подтверждающие продажу оборудования (договор, товарные накладные, акты приемки-передачи и т.п.) должнику не представил. 

Должник на это указал, что по указанной сделке имеется  только акт перемещения основных средств, составленный по унифицированной форме ОС-1, который содержит все существенные условия договора купли-продажи и является основанием для признания состоявшейся сделки купли-продажи оборудования. 

Вместе с тем, из представленных должником документов (л.д.9-84 т.6) не следует, что такой акт представлен взыскателю. 

В соответствии с п. 8, п.16 и п. 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» должник не исполнил свою обязанность и не сообщил взыскателю об отсутствии у него иных документов, подтверждающих реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств, а также (при наличии таких сведений) о причинах отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности), поэтому в этой части требование взыскателя также не исполнено должником.

7. согласно п.13 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель указал, что должник представил информацию по счетам и открытым к ним субсчетам без расшифровки по объектам учета. По мнению взыскателя, информация должна быть представлена должником в следующем виде: например, счет 60 (расчеты с поставщиками) с указанием наименования поставщика и суммы задолженности.

Должник на это указал, что по решению суда он должен представить расшифровку по объектам учета в виде открытых субсчетов, что он и выполнил. 

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счета и субсчета представляют собой способы группировки и детализации тех или иных объектов учета. При этом субсчета открываются к счетам, а не к объектам учета, поэтому на должника возложена обязанность представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 с расшифровкой по объектам учета за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Учитывая, что должник не представил взыскателю расшифровку по объектам учета, суд приходит к выводу, что требование взыскателя в данной части не выполнено должником. 

8. согласно п.14 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018  по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Взыскатель сослался на пояснения должника при передаче документов, согласно которым он не ведет книгу учета доходов и расходов. Однако взыскатель полагает, что требование представления документов относится не к самой книге учета доходов и расходов, а к первичным документам, которыми подтверждаются хозяйственные операции должника.

Должник считает, что следуя буквальному толкованию п.14 перечня документов, ему необходимо представить только те копии первичных документов, которые подтверждают записи, произведенные в книге учета доходов и расходов, а в случае отсутствия такой книги у него нет необходимости представлять запрашиваемые документы.

В данном случае должник сообщил взыскателю об отсутствии у него книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2018  по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Однако в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Томской области по делу №А67-4688/2020 представитель должника не отрицала наличие у должника всех запрашиваемых взыскателем документов и согласилась с иском в части требования представить документы, что отражено в решении. В случае, если бы представитель должника в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие книги учета доходов и расходов, требование взыскателя было бы переформулировано.

Учитывая, что требование взыскателя сформулировано таким образом вследствие позиции должника в ходе рассмотрения дела №А67-4688/2020, следует признать обоснованной позицию взыскателя, что в случае отсутствия книги учета доходов и расходов, должник обязан представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела должник пояснил, что соответствующая книга учета ведется, но с ограничениями, установленными п.2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

В этой связи суд признает, что требование взыскателя в указанной части не исполнено должником.

9. согласно п.16 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда (02.10.2020). Относительно данного пункта взыскатель снял свой довод.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что должник представил доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа. Однако доказательств исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме не представил.

Ссылка должника на то, что оспариваемое постановление пристава не соответствует пунктам 6-7 ч.2 ст.14 Закона 229-ФЗ, опровергается материалами дела. В данном постановлении указаны ссылки на ст.ст.6, 14, 105 Закона 229-ФЗ, которые явились основанием для его принятия, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Суд отклоняет также довод должника о том, что в оспариваемом постановлении не указан тот объем информации, который не предоставлен взыскателю, поскольку должником не приведено правовое обоснование обязанности пристава указывать такие сведения в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что решением суда по делу №А67-4688/2020 установлена судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда (независимо от количества непредставленных документов), и должник только частично представил запрошенные у него взыскателем документы, пристав правомерно установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ст.105 Закона №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья              С.З. Идрисова