﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108664/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 17.10.2019

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018 (онлайн-заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2020) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-108664/2019, принятое

по заявлению ООО "Апполло"

к  Кингисеппской таможне  

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (ОГРН: 5157746138480, адрес: 129128, Москва, пр-кт Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI; далее – ООО "Апполло", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/301118/0021400 (далее – ДТ).

Решением от 28.12.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/301118/0021400, на основании обращения ООО "Апполло" о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019; обязал Кингисеппскую таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением ООО "Апполло" о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Апполло" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

30.11.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/301118/0021400 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

 - санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины и уголки, без компрессора и двигателя, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 7 артикулов, общее количество: 340 шт. (товар № 1).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 11.10.2018 № 84, проформой-инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, и составила в общей сумме 207 151 китайских юань.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (30.11.2018), 207 151 китайских юань составляли 1 987 350 руб. 76 коп. или 29 824,79 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 30.11.2018 № 30/11/8 составила 133 969 руб. 76 коп.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –  2 121 320 руб. 52 коп. (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 11.10.2018 № 84;

- проформа-инвойс от 11.10.2018 № 05№84;

- инвойс от 11.10.2018 № 05№84;

- весовой лист от 11.10.2018 № PL05№84;

- коносамент 966671948;

- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату от 30.11.2018 № 30/11/8 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ.

01.12.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 01.12.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

01.12.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 239 193 руб. 53 коп. товары, задекларированные в ДТ, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 01.12.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения и др.

15.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений. 

В ответ на данное извещение Общество направило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения. 

В связи с тем, что документы и сведения, направленные Обществом в ответ на извещение от 15.02.2019 поступили в таможню после истечения установленного срока их представления, 02.03.2019 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/301118/0021400. 

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 053 122 руб. 35 коп., исходя из информации:

- ДТ № 10216160/190918/0020452 (товар № 1), вес нетто 15 527 кг., таможенная стоимость – 2 083 864 руб. 38 коп.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 239 193 руб. 53 коп.

14.06.2019 Общество направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста  Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019, из которого следует, что Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (далее - Обращение).

К Обращению Обществом помимо прочего повторно приложен комплект документов, предоставленный ранее в ответ на извещение от 15.02.2019. 

В Кингисеппскую таможню Обращение Общества с прилагаемыми документами поступило 15.07.2019.

07.08.2019 Кингисеппская таможня направила в адрес Общества письмо от 07.08.2019 № 16-27/14161. 

В данном письме содержится информация о вынесенном ранее решении от 02.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была определена по 6 методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, и скорректирована в большую сторону. 

В связи с тем, что Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки (по 1 методу) принята не была, Общество оспорило бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в судебном порядке.

Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление  Пленума № 49)  содержатся следующие разъяснения (п.8-13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В обоснование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.03.2019 таможенным органом приведены замечания, касающиеся документов, подтверждающих согласование Сторонами цены товаров и их оплаты в китайских юанях (дополнительных соглашений к контракту).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 (далее – Контракт) стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях. 

03.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем, сторонами было подписано два дополнительных соглашения к контракту: № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и в ходе таможенного контроля представлены Обществом в таможенный орган.

Запросом документов и (или) сведений от 01.12.2018 какие-либо документы и пояснения, касающиеся установления цен и оплаты товаров в китайских юанях таможенным органом не запрашивались. 

Вместе с тем, указанные документы и пояснения  были представлены в Усть-Лужский таможенный пост в ответ на извещение от 15.02.2019, а также вместе с Обращением Общества № 2-23 от 10.06.2019. Кроме того, дополнительное соглашение № 5 от 03.09.2019 было представлено при декларировании товаров, о чем указано в гр. 44 ДТ (под кодом 03012/0).

Усть-Лужским таможенным постом указано, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта и имеют противоречивые сведения на момент подписания спецификации на декларируемую поставку. Таким образом, согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 Контракта ассортимент товаров является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту. Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, Контракт является рамочным договором. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях), являющихся составной частью контракта.

Рамочность контракта не является каким-либо нарушением, предусмотрена действующим законодательством, а таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. 

Учитывая изложенное, вывод таможни о том, что согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ассортимент, количество, цена и стоимость данной партии товаров, а также другие условия согласованы сторонами сделки в приложении № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 (л.д.41-42), которое было представлено в таможенный орган.

В решении от 02.03.2019 таможня указала на то, что Обществом по запросу таможенного органа от 01.12.2018 не предоставлены разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые различия (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета), не предоставило переписку с продавцом товаров касательно вопроса установления цен на товары, а также согласования товарной партии в двух валютах.

Как следует из материалов дела, в ответ на п. 5 запроса документов и (или) сведений от 01.12.2018 Общество представило пояснения о факторах, влияющих на выбор поставщика, согласовании условий поставки, отсутствии скидок (п.3 сопроводительного письма Общества). Также Общество представило ценовую информацию мирового и внутреннего рынка (п.8 сопроводительного письма Общества).

Заказ на поставку (ордер) заказом от 11.10.2018 № 84 представлен Обществом при таможенном декларировании товаров, о чем указано в гр. 44 ДТ (код документа 09999/0).

При этом довод таможни о непредоставлении Обществом переписки с продавцом товаров, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такая переписка таможенным органом не запрашивалась. Документы «копии выписок с программы учета» таможенный орган также не запрашивал.

В представленных в таможенный орган пояснениях о факторах, влияющих на выбор поставщика, и согласовании условий поставки указано, что согласование партий, объемов, ассортимента, цены на товары, как правило, производится устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражаются в закупочных ордерах (заказах) и приложениях (спецификациях) к контракту. 

При этом извещением от 15.02.2019 дополнительные документы и пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки (помимо установления цен на товары в китайских юанях) таможенным органом не запрашивались.

В решении таможня также указала на то, что в качестве подтверждения сведений об оплате товара изначально декларантом представлена только Ведомость банковского контроля по УНК на 25.09.2018, в которой отсутствовали какие-либо сведения о декларируемой поставке. Иные документы не предоставлены.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни необходимые документы, подтверждающие оплату товаров: ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 26.12.2018 № 31, свифт от 27.12.2018, заявление на перевод № 2 от 15.01.2019, свифт от 17.01.2019, а также пояснения по оплате товаров (л.д.53-64). 

Таким образом, указанный довод таможни обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пояснениям Общества запрашиваемые документы и сведения были направлены, однако поступили в таможню после истечения установленного срока их представления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все указанные документы и сведения были представлены Обществом в Кингисеппскую таможню вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019, что подтверждается информацией, указанной в Обращении и таможенным органом не опровергнуто. При этом в ходе рассмотрения Обращения № 2-23 от 10.06.2019 таможенный орган представленным документам какую-либо правовую оценку не дал.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка оплачена двумя платежами: заявлением на перевод № 31 от 26.12.2018 на сумму 23 120 китайских юаней; заявлением на перевод № 2 от 15.01.2019 на сумму 184 031 китайских юаней; итого 207 151 китайский юань. 

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (30.11.2018), 207 151 китайский юань составляли 1 987 350 руб. 76 коп. или 29 824,79 долларов США.

Учитывая, что валютой контракта в паспорте сделки указаны доллары США, именно стоимость товаров в долларах США (29 824,79 долларов США) и была указана в гр. 42 ДТ.

Заявленная в ДТ стоимость товаров в долларах США соответствует стоимости товаров в китайских юанях, указанной в коммерческих документах.

В связи с изложенным, факт указания в гр. 42 ДТ цены товаров в пересчете на доллары США никаким образом не свидетельствует о недостоверности ввезенной Обществом таможенной стоимости товаров.

В заявлениях на перевод номер инвойса указан в гр. 70 «Назначение платежа» (№ 05№84), номера ДТ и суммы указаны в гр. «Декларации на товары».

Таким образом, Общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров. 

В обоснование решения от 02.03.2019 таможней указано на то, что Обществом не подтверждена стоимость экспедиторских услуг. Согласно предоставленному коносаменту в ходе транспортировки груза была осуществлена его перегрузка на другое судно. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни необходимые пояснения и документы, подтверждающие стоимость экспедиторских услуг, что отражено в соответствующих письмах Общества.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта. Указанная информация содержится в письме Общества, направленном в ответ на запрос документов и (или сведений) от 15.02.2019 (п.6 письма) и которое было представлено вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленному счету на оплату № 30/11/8 от 30.11.2018 и счету-фактуре (УПД) № 12985 от 24.11.2018, подтверждающему факт оказания услуг, составила 133 969 руб. 76 коп. Данная сумма оплачена платежным поручением № 1009 от 17.12.2018 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров (л.д.76-78). 

Согласно решению от 02.03.2019, Обществом представлен прайс-лист производителя компании "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd. (Китай)", в котором стоимость товара указана для конкретного покупателя, не указаны торговая марка, также в прайс-листе отсутствуют указание на объем товара, при закупке которого предоставляется данная цена, сведения о размещении информации на интернет сайтах. Прайс-лист не является публичной офертой, отсутствует срок действия. Также вызывает сомнение в достоверности данного прайс-листа тот факт, что в прайс-листе от 11.10.2018 указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номер инвойса по ДТ № 10218040/301118/0021400, датированного 11.10.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018 (л.д. 22, 50). В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута. 

Таможенное законодательство ЕАЭС и Китая не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем, доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом. 

Указание в прайс-листе реквизитов контракта, заказа и номера инвойса не свидетельствует о недостоверности данного документа, а свидетельствует лишь о том, что представленный прайс-лист является коммерческим предложением. 

Согласно представленным пояснениям прайс-лист, являющийся публичной офертой, Общество не имело возможности предоставить, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, о чем указано в письме, направленном в таможенный орган в ответ на извещение от 15.02.2019 и представленном вместе с Обращением Общества № 2-23 от 10.06.2019. 

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

На основании изложенного, представленный прайс-лист обоснованно признан судом первой инстанции действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Согласно доводам таможенного органа в представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать с ценами, которые указаны в представленном инвойсе. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018.

Как следует из экспортной декларации Китая (л.д.51-52) в ней достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контейнера (MRKU3936996) наименование товаров, их цена (207 151 китайский юань), номер коммерческого документа (№84),  условия поставки и иные необходимые сведения.

Согласно представленным Обществом пояснениям указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая, является обычной практикой делового оборота.

Какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивал.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация являются недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

Таможней в решении от 02.03.2019 указано, что Обществом не представлена по запросу таможенного органа от 01.12.2018 информация из нейтральных источников о цене предложения на рынке производства (в стране экспорта) идентичных товаров, публикуемая в доступной сети Интернет, каталогах.

Вместе с тем, при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018 Общество представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене предложения различными организациями аналогичных товаров на рынке производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п.8).

Дополнительную информацию из нейтральных источников о цене предложения аналогичных товаров на рынке производства таможенный орган не запрашивал.

Таможня ссылается на то, что из представленных ссылок из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, не свидетельствует о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов. Данная ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально подтверждающей и не относится к рассматриваемой партии товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/301118/0021400. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Общество при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018 в целях подтверждения стоимости ввезенных товаров предоставило информацию о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п.8).

Требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов, какими-либо нормативными актами не предусмотрены. Более того, данная информация, как правило, является коммерческой тайной, и на сайтах организаций не указывается.

Кингисеппская таможня в апелляционной жалобе указывает, что в ответ на Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 07.08.2019 № 16-27/14161, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ отсутствует.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на Обращение Общества № 2-23 от 10.06.2019, а бездействие по невнесению изменений в ДТ.

Кроме того письмо Кингисеппской таможни от 07.08.2019 № 16-27/14161 носит формальный характер, в нем лишь констатируется факт вынесения решений о внесении изменений в ДТ. Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня указывает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 14 Порядка - к Обращению не приложены документы, подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ, а также не предоставлены надлежащим образом заполненные КДТ, ее электронный вид.

Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа во внесении изменений в ДТ. При этом информация о непредставлении Обществом каких-либо документов отсутствует в письме Кингисеппской таможни от 07.08.2019 № 16-27/14161, и не заявлялась таможенным органом в суде первой инстанции.

 Согласно п. 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. 

Все необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены в Кингисеппскую таможню при подаче Обращения Общества № 2-23 от 10.06.2019, о чем указано в разделе «Приложение» Обращения.

Кроме того представление документов и диска с электронным видом КДТ подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения почтового отправления с отметками сотрудника ФГУП «Почта России», который осуществлял проверку почтового отправления (л.д. 1, 2).

Таможенным органом также указано, что в ответ на извещение от 15.02.2019 Общество не представило запрашиваемые документы и сведения.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещение от 15.02.2019 Общество направило в Усть-Лужский таможенный пост запрашиваемые документы и сведения (письмо приобщено к материалам дела), вместе с тем, данные документы поступили в таможню после истечения установленного срока их представления.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку Общество указанные документы и сведения повторно представило в Кингисеппскую таможню вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019, о чем указано в п.п. 4, 5 раздела «Приложение» данного Обращения. Однако представленным документам таможенный орган какую-либо правовую оценку не дал.

Согласно доводам апелляционной жалобы, код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в экспортной декларации Китая не соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в ДТ № 10218040/301118/0021400.

Указанный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку ТН ВЭД ЕАЭС не используется на территории Китая. Вместе с тем код товаров заявляется экспортером исходя из положений национального законодательства и сложившейся практики.

Пояснения по коду товаров, указанному в экспортной декларации Китая, Кингисеппская таможня у Общества не запрашивала. 

На основании вышеизложенного, обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в апелляционной жалобе Кингисеппской таможни, а также в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста от 02.03.2019, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в апелляционной жалобе и решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Кроме того, Кингисеппская таможня не опровергла факт того, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров осуществлена Усть-Лужским таможенным постом с нарушениями закона и прав Общества.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин, заявленных в ДТ № 10216160/190918/0020452.

Однако согласно приложению № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказу от 11.10.2018 № 84, проформе-инвойсу от 11.10.2018 № 05№84, инвойсу от 11.10.2018 № 05№84, представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект). Указанные товары измеряются в штуках (комплектах), а не в килограммах.

Вопреки позиции таможенного органа, документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании Обращения Общества №2-23 от 10.06.2019 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2019 года по делу №  А56-108664/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало