﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1519/2017(6,7)-АК

Дело № А50-22519/2016

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           17 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ответчика Сивириной Екатерины Владиславовны, и третьего лица Колегова Дмитрия Валерьевича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в деле № А50-22519/2016 о признании банкротом ООО «Лига» (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Сивириной Екатерины Владиславовны 1.100.000 рублей и 100.000 рублей, применения последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Макаров Антон Александрович, Колегов Дмитрий Валерьевич, Корнев Андрей Юрьевич, Шелеманов Михаил Александрович, Зырянова Марина Петровна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Колегова Д.В.:                              Матюшин А.Л. (пасп., дов. от 14.10.2019),

- Сивириной Е.В.:                           Зернин К.А. (паспорт, дов. от 19.09.2018)

- должника:                                              Дроздов С.С., конкурсн. управляющий,

- ООО ПКФ Энергокомплект»:     Евсеева М.А. (паспорт, дов. от 09.01.2018),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 принято заявление ООО «Торговый дом «Юником» о признании банкротом ООО «Лига» (далее – Общество «Лига», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 Общество «Лига» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Конкурсные кредиторы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект» (далее – Общество ПКФ «Энергокомплект») и индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Михайлович обратились 18.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником на банковский счет ответчика Сивириной Екатерины Владиславовны денежных средств в размере 100.000 руб. и 1.100.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве правовых оснований заявителями указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (судья Шистерова О.Л.) оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с Сивириной Е.В. в пользу Общества «Лига» 1.200.000 руб.

Ответчик Сивирина Е.В. и третье лицо Колегов Д.В. обжаловали определение от 20.12.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Ответчик Сивирина Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил обстоятельства деятельности Авдеева Дмитрия в Обществе «Лига», с которым велись переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, а также не исследовал обстоятельства её возврата денежных средств Обществу «Лига». Апеллянт полагает, что суд не выяснил обстоятельства создания Общества «Лига» Зыряновой М.П. и ее участия в его деятельности, взаимоотношений Зыряновой М.П. и Авдеева Дмитрия. Кроме того, Сивирина Е.В. полагает, что суд не исследовал момент начала осуществления деятельности Колегова Д.В. от имени Должника, что влияет на признание Сивириной Е.В. заинтересованным по отношению к нему лицом.;  не доказано, что Колегов Д.В. являлся контролирующим Должника лицом, так как определение от 16.11.2019 по настоящему делу на момент принятия судом ныне обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило, и, кроме того, оно не обладает свойством преюдиции для настоящего спора, так как Сивирина Е.В. не принимала участия в споре, по которому вынесено определение от 16.11.2019; Колегов Д.В. не мог определять действия Должника в силу должностного положения, так как на момент платежей не имел отношения к Должнику. Также Сивирина Е.В. считает недоказанным учреждение общества «Лига» Макаровым А.А., поскольку оно учреждено 09.10.2013, а Макаров А.А. является учредителем только с 04.12.2015. С учетом этого апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, в том числе не доказано, что в 2014 году Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Сивирина Е.В. не являлась аффилированным лицом к Должнику и возвратила ему перечисленные ей денежные средства. Наконец, апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии изначально намерения приобрести имущество, а также о фальсификации договора о его приобретении, считает, что оспаривать сделку по перечислению 1.100.000 руб. нельзя, ввиду отсутствия таковой сделки.

Третье лицо Колегов Д.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на недоказанность вывода суда о том, что он является контролирующим должника лицом; считает ошибочными выводы суда об отсутствии экономической цели в совершении сделки для Должника и ответчика, недоказанными выводы суда о том, что сделка по невозврату аванса является элементом совокупности сделок по выводу активов, а также о противоправной цели у ответчика при совершении действий по продаже дома, получению денег и возврату аванса.

Конкурсный кредитор Общество «ПКФ «Энергокомплект» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованной, просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство об истребовании сведений о контактных данных Авдеева Дмитрия у Пермской краевой общественной организации «Федерация автомобильного спорта Пермского края», об истребовании у оператора телефонной связи (ПАО МТС» сведений о владельце соответствующего телефонного номера за 2014 год, а также о вызове в судебное заседание Зыряновой Марины Петровны для повторного допроса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и Колегова Д.В. настаивали на удовлетворении данных ходатайств, против их удовлетворения выступили конкурсный управляющий Дроздов С.С. и представитель кредитора Общества «ПКФ «Энергокомплект».

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение). 

Представители апеллянтов Сивириной Е.В. и Колегова Д.В. на доводах их апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий Дроздов С.С. и представитель Общества «ПКФ «Энергокомплект» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества «Лига» на счет Сивириной Е.В. 19.06.2014 перечислены денежные средства в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа «аванс за покупку жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 18.06.2014г.».

Позднее, 10.07.2014, Сивириной Е.В. на счет Общества «Лига» были возвращены денежные средства в размере 3.900.000 руб. с назначением платежа: «Возврат перевода от 19.06.2014г. аванс за покупку жилого дома и земельного участка, по договору купли-продажи».

Также Обществом «Лига» на счет Сивириной Е.В. 29.07.2016 перечислены средства в размере 100.000 руб. с назначением платежа «пополнение счета».

Между тем, определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении Общества «Лига» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 16.01.2017 введено наблюдение, решением суда от 07.08.2017 Общество «Лига» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая, что Сивириной Е.В. не возвращены 1.100.000 руб. (5.000.000 - 3.900.000 руб.) и, следовательно, Должником ей средства в этом размере были перечислены необоснованно, а также указывая на необоснованность перечисления Должником на счет Сивириной Е.В. 100.000 руб., кредиторы Кудрин С.М. и Общество «ПКФ «Энергокомплект» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя в качестве последствий недействительности сделок взыскание с Сивириной Е.В. в пользу Должника денежных средств в размере 1.200.000 руб., исходил из того, что при совершении сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения Должника активов при том, что доказательств иного не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 27.10.2016, в то время как оспариваемые платежи совершены 19.06.2014 и 29.07.2016, то есть первый платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а второй – пунктом 1 той же нормы. 

При этом в подтверждение обоснованности перечисления Обществом «Лига» денежных средств Сивириной Е.В. последней было указано на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.06.2014, согласно которого Общество «Лига» намеревалось приобрести это имущество у Сивирина Владислава Николаевича и Сивириной Натальи Леонидовны – родителей Сивириной Е.В, чьи интересы она представляла в сделке.

В последующем, как указала Сивирина Е.В. в письменном отзыве (л.д. 99 т. 1), договор продажи имущества расторгнут Обществом «Лига», в связи с чем денежные средства и были возвращены в следующем порядке: в июне 2014 года 3.900.000 руб. были перечислены на счет Общества «Лига» в июне 2014 года, а 1.100.000 руб. – внесены наличными денежными средствами в его кассу, о чем на экземпляре договора ответчика сделана соответствующая запись. При этом Сивирина Е.В. в отзыве указала, что договор продажи дома не сохранился.

Поскольку денежные средства в сумме 3.900.000 руб. были перечислены на расчетный счет Должника в безналичной форме, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о возвращении остальных денежных средств в размере 1.100.000 руб.

Представленные Сивириной Е.В. доказательства возврата этой суммы в кассу Общества «Лига» признаны судом первой инстанции недостоверными.

При этом суд исходил из того, что первоначально в подтверждение возврата средств Сивирина Е.В., как указано выше, ссылалась на запись в договоре. Затем ею в материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру Общества «Лига» № 2 от 30.08.2016 на сумму 100.000 руб., № 8 от 27.01.2016 на сумму 2.000.000 руб., № 7 от 22.01.2016 на сумму 3.000.000 руб. (л.д. 97 т.1), соответствующие пояснения о чем были представлены арбитражному управляющему - Васеву А.В. (л.д. 83-84 т.1).

В дальнейшем Сивирина Е.В. представила в дело договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2014 (об утрате которого давала ранее пояснения) и квитанцию к приходному кассовому ордеру Общества «Лига» от 25.06.2014 на 5.000.000 руб. (л.д. 118-119 т.1), подписанные от имени директора Общества «Лига» Зыряновой М.П. 

В связи с этим по заявлению Общества ПКФ «Энергокомплект» по вопросу выполнения Зыряновой М.П. подписи на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2014 и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 25.06.2014 были выполнены две судебные экспертизы. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 27.11.2018 установить, Зыряновой М.П. или другим лицом выполнены подписи от её имени, не представилось возможным, подписи выполнены под воздействием каких-то постоянных или временных сбивающих факторов (л.д. 85 т.2). Согласно заключения повторной экспертизы от 07.05.2019, выполненной экспертом ООО «Росоценка» Козочкиным В.М., подписи от имени Зыряновой М.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 25.06.2014 выполнены не самой Зыряновой М.П., а другим лицом; решить вопрос о том, кем, Зыряновой М.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Зыряновой М.П. в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2014 не представляется возможным. 

Кроме того, из устных и письменных пояснений Зыряновой М.П. (л.д. 125 т. 3), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем Общества «Лига» в соответствующий временной период, следует, что она не располагала информацией о том, что является руководителем Общества «Лига», отношения к нему не имеет, на представленных от имени Общества «Лига» вышеуказанных документах стоит не её подпись. Также Зырянова М.П. пояснила, что с Сивириной Е.В. не знакома, переговоры о продаже дома и земельного участка не вела, договор купли продажи с Сивириной Е.В. не подписывала, денежных средств от Сивириной Е.В. не получала.

Сивирина Е.В. также подтвердила, что не знакома с Зыряновой М.П., никогда ее не видела и непосредственно Зыряновой М.П. деньги не передавала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные представленные Сивириной Е.В. доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими, они не отвечают критериям достоверности доказательств, поскольку один и тот же факт возврата денежных средств Сивирина Е.В. подтверждает различными доказательствами, в случае принятия в расчет совокупного размера указанных во всех данных квитанциях сумм с учетом возвращенных согласно выписке по счету 3.900.000 руб., нужно было бы признать возврат ответчиком Обществу «Лига» денежных средств на сумму 14.000.000 руб., тогда как все перечисления от Общества «Лига» Сивириной Е.В. составляют 5.100.000 руб. 

При этом у ответчика отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в наличной форме, поскольку в деле о банкротстве Сивириной Е.В. и, в частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-24525/2017, установлено, что она согласно её трудовой книжке не осуществляет трудовую деятельность с мая 2011 года, согласно справке налогового органа от 29.11.2019 не имеется сведений о доходах Сивириной Е.В. и за период 2008-2011 гг.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент утверждаемого ответчиком внесения денег в кассу Общества «Лига» 22.01.2016, 27.01.2016 и 30.08.2016 Сивирина Е.В. располагала денежными средствами в соответствующем размере.

О невозможности внесения денежных средств в кассу Общества «Лига» свидетельствует и тот факт, что, как следует из сведений налогового органа, за Обществом «Лига» кассовая техника, книги продаж, а также кассовые книги не зарегистрированы, операции через кассу не осуществлялись.

Доказательств, подтверждающих отражение соответствующих хозяйственных операций по возврату денежных средств Ответчиком в бухгалтерской отчетности должника, также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие в материалах настоящего дела достаточных и достоверных доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 1.100.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не обоснована ответчиком и правомерность перечисления ей Обществом «Лига» денежных средств в сумме 100.000 руб. с назначением платежа «пополнение счета», так как отсутствуют доказательств того, что Сивирина Е.В. являлась работником Должника, а цель и экономическая целесообразность этого перечисления не раскрыты. Отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Сивириной Е.В. в пользу Общества «Лига» в связи с полученим ответчиком перечисления в сумме 100.000 руб. 29.07.2016, то есть менее чем за три месяца до возбуждения 27.10.2016 настоящего дела о банкротстве, само по себе даёт основания для признания данного перечисления недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо установления недобросовестности Сивириной Е.В. в отношении раскрытия обстоятельств совершения оспариваемых сделок и представления недостоверных доказательств арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты рассмотрения также в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению кредиторов Общества ПКФ «Энергокомплект» и предпринимателя Кудрина С.М. о взыскании с Колегова Д.В. причиненных последним Обществу «Лига» убытков в сумме 5.871.150 руб. Определением арбитражного суда от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, названное заявление кредиторов удовлетворено. Судами было установлено, что в период с 06.10.2014 по 07.04.2016 с расчетных счетов Общества «Лига» в пользу Колегова Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 5.871.150 руб. с назначением платежей «под отчет», «пополнение счета», однако встречного исполнения от Колегова Д.В. в пользу Общества «Лига» не предоставлялось. При этом Колегов Д.В. признан судом фактически контролирующим Общество «Лига» лицом, в связи с чем в рамках уже настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал Колегова Д.В. в качестве аффилированного с Должником лица.

Доводы апеллянтов о том, что определение от 16.11.2019 не должно было  быть воспринято судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, так как оно не образует преюдиции для настоящего спора и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства, отраженные в определении от 16.11.2019, которые ответчиком в настоящем споре не были опровергнуты. Кроме того, к настоящему времени данное определение вступило в законную силу и в этом качестве должно быть учтено апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-24525/2017 установлено, что у Сивириной Е.В. и Колегова Д.В. имеется трое общих несовершеннолетних детей (даты их рождения: 26.03.2010, 18.06.2013 и 20.03.2015).

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно обратил внимание на прикосновенность Колегова Д.В. уже с 2010 года к операциям с жилым домом, указанным в качестве предмета сделки в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 18.06.2014, который, как поясняла Сивирина Е.В. совершался ею с Обществом «Лига». 

Так, этот дом с земельным участком по договору купли-продажи от 03.12.2010 был приобретен у продавца Канисева Сергея Николаевича за 2.500.000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», директором которого являлся Колегов Д.В.

Затем Обществом «Айсберг» в лице директора Колегова Д.В. дом с земельным участком был отчужден в пользу Сивириной Е.В. по договору купли-продажи от 08.04.2011 по стоимости 6.670.000 руб.

В дальнейшем Сивириной Е.В. жилой дом и земельный участок переданы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2013 в собственность её родителям Сивириным Владиславу Николаевичу и Наталье Леонидовне, по договору цена дома - 6.450.000 руб., участка – 700.000 руб.

При этом из содержания указанных договоров следует, что при приобретении имущества использовались кредитные средства банков.

По настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат родителям ответчика Сивириной Е.В.

Изложенные обстоятельства, учитывая наличие у Колегова Д.В. и Сивириной Е.В. трёх общих детей, родившихся в 2010-2015 гг., а также отсутствие у Сивириной Е.В. самостоятельного источника дохода, позволяют полагать, что Колегов Д.В. в существенной степени определял судьбу указанного выше жилого дома и земельного участка, а у Сивириной Е.В., как на это обоснованно указал суд первой инстанции, не имелось действительного намерения произвести отчуждение дома и участка Обществу «Лига».

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворительных пояснений о мотивах снятия Сивириной Е.В. со счета как 1.100.000 руб., так и 100.000 руб.  после их поступления на счет ответчика, а также о причинах невозможности зачисления указанных средств обратно на счет Общества «Лига», равно как и в размере 100.000 руб., суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность, деловая цель приобретения жилого дома юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, тогда как приобретение жилого дома не связано с видами деятельности должника, указанными в ЕГРЮЛ, не направлено на извлечение какой-либо прибыли. Кроме того, по общему правилу, индивидуальный жилой дом в силу своего правового статуса не предполагает проживания нескольких семей, предназначен для проживания одной семьи. Также с учетом представленных в материалы дела сведениям налогового органа у Общества «Лига» в 2014 году отсутствовали работники (л.д. 79 т. 5), соответственно, потребность в приобретении жилого помещения у должника отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, многосторонние личные отношения между Колеговым Д.В. и Сивириной Е.В. в период с 2010 года, отсутствие у Сивириной Е.В. собственного дохода в тот же период; прикосновенность Колегова Д.В. с 2010 года к операциям с домом и земельным участком, фигурирующим в договоре от 18.06.2014, представленном Сивириной Е.В. в обоснование получения ею 19.06.2014 средств от Общества «Лига»; недостоверность доказательств, представленных Сивириной Е.В. в подтверждение возврата средств Обществу «Лига»; установленный вступившим в законную силу судебным актом факт получения Колеговым Д.В. от Общества «Лига» значительных денежных средств в период с 06.10.2014 без встречного исполнения от Колегова Д.В. в пользу Общества «Лига», а также сделанный судом в том же судебном акте вывод о том, что Колегов Д.В. является фактически контролирующим Общество «Лига» лицом; наконец, пояснения числившейся в исследуемый период директором Общества «Лига» Зыряновой М.П. о том, что она не имела отношения ни к деятельности Общества «Лига», ни к сделкам с Сивириной Е.В., нужно признать, что оспариваемые кредиторами операции по перечислению со счета Общества «Лига» денежных средств на счет Сивириной Е.В., имевшие место 19.06.2014 и 29.07.2016, совершались по воле Колегова Д.В., фактически контролирующего Общество «Лига», и были направлены на безосновательное предоставление в собственность Сивириной Е.В. соответствующих денежных средств, следствием чего явилось уменьшение объёма имущества Общества «Лига», то есть вред данному предприятию, и, в конечном итоге, его кредиторам, которые уже в настоящее время не могут получить удовлетворение своих требований. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что совокупность обстоятельств и представленных сторонами доказательств определенно и однозначно указывают на то, что поведение Должника в момент совершения оспариваемых перечислений в пользу Сивириной Е.В. и позднее в решающей степени определялось именно Колеговым Д.В. Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о необходимости устанавливать личность некоего Дмитрия Авдеева, через которого, как заявляла Сивирина Е.В. на заключительном отрезке рассмотрения спора в суде первой инстанции, она якобы и передавала предназначавшиеся к возврату Обществу «Лига» денежные средства. Апелляционный суд подчеркивает, что пояснения о роли некоего Дмитрия Авдеева даны ответчиком только в самом конце почти двухлетнего рассмотрения спора в суде первой инстанции и не сопровождаются представлением доказательств его участия в денежных операциях, имеющих объективный характер (факт прикосновенности Дмитрия Авдеева к таким операциям ответчик пытается подтверждать ссылками на внезапное обнаружение электронной переписки и также неожиданное обнаружение номера его сотового телефона за 2014 год). Учитывая обыкновенную разумность и осмотрительность участника гражданского оборота, а также предшествующую процессуальную позицию и её обоснование Сивириной Е.В., апелляционный суд полагает, что сам характер заявленных отношений с Д.Авдеевым и время появления соответствующих пояснений ответчика о роли названного лица указывают на то, что действительной целью такого поведения ответчика является намерение затянуть рассмотрение настоящего спора и избежать ответственности за правонарушение. 

С учетом изложенного выше нужно признать, что доводы апеллянтов о необходимости исследования обстоятельств создания Общества «Лига», участия Зыряновой М.П. в деятельности Должника, взаимоотношений Зыряновой М.П. и Авдеева Дмитрия не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок между Должником и ответчиком. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции указано не на факт учреждения Должника Макаровым А.А., а на создание общества «Лига» 09.10.2013.

При этом связанность (фактическая аффилированость) Сивириной Е.В. с Обществом «Лига» через Колегова Д.В., а также изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что Сивирина Е.В., как и Колегов Д.В. осознавали неосновательность перечисления спорных денежных сумм Сивириной Е.В. и отдавали себе отчет, что следствием таких перечислений является вред имущественным интересам Общества «Лига» и, в конечном итоге, его кредиторам. 

Последнее обстоятельство подтверждается и тем, что, как верно отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Должника размер его кредиторской задолженности резко возрастал на протяжении всего исследуемого периода: с 61 тыс. руб. в 2014 году до 5.817 тыс. руб. в 2015 году и до 36.339 тыс. руб. в 2016 году. Согласно балансу деятельность Должника являлась убыточной, какие-либо активы его конкурсному управляющему не передавались. В то же время в реестр требований кредиторов Общества «Лига» включена задолженность в размере, как минимум, 38.124.419,85 руб. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, и правомерно принята судом первой инстанции в настоящем случае.

Апелляционный суд усматривает, что совокупность обстоятельств настоящего дела является достаточной для определения того, что у Ответчика и Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения обще-гражданских положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1.200.000 руб. применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко