АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2021 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А02-1842/2020 по иску администрации города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый Центральный Закупщик».

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 486000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 96127 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу администрации города Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение в сумме 264821 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49362 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акты осмотра земельных участков правомерно составлены без уведомления ответчика и в одностороннем порядке на основании действующего законодательства; размещение ответчиком временного сооружения на участке истца при отсутствии правовых оснований нарушает право администрации на беспрепятственное использование своего земельного участка; принадлежность киоска именно АО «Новокузнецкий хладокомбинат» подтверждается данными Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее – Роспатент); общество не предоставило доказательств того, что договор поставки (предметом которого является передача товарного знака) был зарегистрирован в установленном законном порядке в службе Роспатента; администрацией доказан факт использования обществом спорных торговых киосков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018, 20.03.2018, 05.04.2018, 15.11.2018, 13.03.2018, 13.03.2018 истцом составлены акты, согласно которым АО «Новокузнецкий хладокомбинат» используются под размещение нестационарных торговых объектов – киосков по продаже мороженого «Снежный городок» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам: 

- ул. День Шахтера у дома № 8, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк; 

- по пр-ту Шахтеров у дома № 18, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк; 

- по пр-ту Шахтеров у дома № 5, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк; 

- по ул. Новаторов у дома № 14, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк; 

- по ул. Зыряновская у многоквартирного дома № 70, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по пер. Кедровый у здания № 1, Орджоникидзевский район г. Новокузнецк. 

Оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствуют. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2020 № 10954-03 с требованием о внесении оплаты за фактическое использование земельных участков, которое исполнено АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не было. 

Ссылаясь на то, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не исполнены обязательства по оплате задолженности за использование земельных участков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходили из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательного пользовался спорными земельными участками в заявленный истцом период, а также размер неосновательно сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельного участка; товарный знак «Снежный городок» принадлежит АО «Новокузнецкий хладокомбинат», вместе с тем ответчик представил доказательства разрешения пользоваться его товарным знаком контрагентам, реализующим его продукцию. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств использования земельных участков под нестационарные торговые объекты (далее – НТО) именно ответчиком. При указании в актах о том, что участки используются ответчиком, какие-либо сведения, обнаруженные при осмотре и позволяющие прийти к такому выводу, отражения в акте не нашли. Кроме того, площадь используемого участка определена лишь ориентировочно, однако у истца имелась возможность произвести замеры и установить точную площадь, занятую НТО. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ничтожность договора поставки от 10.01.2017, по существу, касающиеся лишь пункта договора о праве покупателя на использование товарного знака продавца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Содержание данного пункта договора соответствует положениям статьи 1487 ГК РФ и принципу исчерпания прав, который означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Таким образом, фиксация в фотоматериале товарного знака ответчика на НТО подтверждает лишь относимость предлагаемого к продаже товара определенному производителю, но никак не может свидетельствовать, что продавцом является исключительно владелец товарного знака.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие лицензионного договора между ответчиком и иными лицами, использующими товарный знак, не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца именно ответчиком. В ситуации, когда истец не предпринял надлежащих мер к установлению как лица, являющегося собственником НТО, так и лица, непосредственно осуществляющего торговую деятельность в спорных павильонах, посредством совершения контрольной покупки либо получения соответствующей информации от уполномоченных органов, исковые требования в обжалуемой части оставлены без удовлетворения судами на законных основаниях.   

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А02-1842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО2

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1