﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Долгоаршинных В.С. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» - Поделякина Р.М. (доверенность от 17.11.2020), от Бажанова С.В. – представителя Показановой Н.Е. (доверенности от 10.06.2020), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» и акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-140063/2018/возр.2,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

Бажанов Сергей Викторович 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых он просит признать уведомление Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601 незаконным и восстановить его требования к Банку в размере 406 519 059 руб. 42 коп. 

Бажанова Татьяна Васильевна 19.12.2019 также обратилась в арбитражный суд с возражениями: она просит признать уведомление Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601/1 незаконным и восстановить ее требования к Банку в размере 581 265 458 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 возражения Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. объединены в одно производство, обособленному спору присвоен № А56-140063/2018/возр.2. 

Указанным определением возражения заявителей удовлетворены, уведомления Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601 и 82-09исх326601/1 признаны незаконными; требования Бажанова С.В. в размере 406 519 059 руб. 42 коп. и Бажановой Т.В. в размере 581 265 458 руб. 90 коп., включенные временной администрацией по управлению Банком письмами от 10.04.2019 № 819-ВА и 813-ВА соответственно в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга, восстановлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (далее – Общество) в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении возражений Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в момент открытия Бажановым С.В. и Бажановой Т.В. вкладов Банк обладал признаком имущественного кризиса, наличие которого отражено в официальном отчете за 2017 год. 

Общество считает, что суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также неверно распределили бремя доказывания, не возложив на заявителей обязанность устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования Банка.

Агентство в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 08.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору с участием общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в которых определен момент возникновения недостаточности имущества Банка. 

По мнению Агентства, суды уклонились от исследования представленных доказательств, подтверждающих отрицательные значения в отчетности Банка, не отразили суждения относительно вложений Банка в рисковые активы, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Податель жалобы считает, что обстоятельства непринятия Бажановыми С.В. и Т.В. действий по истребованию своих вкладов, составляющих значительную сумму, с учетом факта их аффилированности с Банком следует признать формой финансирования последнего. 

Кроме того, Агентство полагает, что о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц свидетельствуют обстоятельства владения Банком ценными бумагами, факты прощения долга заемщикам, введения кредиторов и регулятора в заблуждение. 

В отзыве Бажанов С.В. и Бажанова Т.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы Общества и Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2021 представители Общества и Агентства доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. возражал против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) судебное заседание отложено на 27.05.2021.

От Бажановых С.В. и Т.В. 14.05.2021 поступили письменные пояснения по доводам кассационных жалоб.

Агентством 27.05.2021 направлен текст выступления к заседанию, назначенному на 27.05.2021.

В судебное заседание 27.05.2021 обеспечена явка представителей  Общества и Агентства, которые доводы своих кассационных жалоб поддержали, и представителя Бажанова С.В., которая возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 (далее – ЦБ РФ, Банк России, Центробанк) 

у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временная администрация Банка письмом от 10.04.2019 № 819-ВА уведомила Бажанова С.В. о включении его требования по договорам банковского вклада и договорам банковского счета в размере 406 519 059 руб. 42 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 10.04.2019 № 813-ВА временная администрация уведомила Бажанову Т.В. о включении ее требований в размере 581 279 114 руб. 26 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Уведомлениями от 03.12.2019 № 82-09исх326601 и 82-09исх326601/1 конкурсный управляющий Банком сообщил Бажанову С.В. и Бажановой Т.В. об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника в размере 406 519 059 руб. 42 коп. и 581 265 458 руб. 90 коп. соответственно.

В качестве основания для исключения требований указано на «отсутствие обязательств в указанном размере, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Банка (учитывая совокупность обстоятельств в виде взаимосвязи кредиторов по отношению к Банку и наличия признаков искусственного формирования остатков на счетах)». 

Не согласившись с указанными уведомлениями, Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. обратились в суд первой инстанции с настоящими заявлениями (с учетом их объединения в одно производство).

       Суд первой инстанции рассмотрел возражения в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве; суд исходил из того, что супруги Бажановы являются вкладчиками Банка, в связи с чем их требование относится к первой очереди удовлетворения. 

        Суд установил следующее: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что требования Бажановой Т.В. или Бажанова С.В. основаны на мнимых сделках в период нахождения Банка в ситуации имущественного кризиса; договоры между Бажановой Т.В., Бажановым С.В. и Банком заключены в 1999-2018 годах; кредиторы подтвердили наличие и реальность денежных средств на счетах и вкладах налоговыми декларациями на доходы физических лиц и выписками по счетам; на момент введения временной администрации в Банке отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов и Банк исполнял свои обязательства надлежащим образом. При таком положении суд первой инстанции заявление удовлетворил.

        Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в отношении установленных обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления Бажановых Т.В. С.В., и по результатам рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Агентства и Общества оставил без изменения определение от 26.10.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

        Из материалов спора следует, что требования Бажанова С.В. основаны на следующих договорах банковского счета и банковского вклада: от 15.04.1999 б/н, от 22.04.1999 № 1/1-123, от 16.05.2001 № 126, от 07.03.2002 № 10/4745, от 03.09.2002 № 2/1-000944, от 04.12.2002 № 1/1-001170, от 14.10.2005 № 2/46-003580, от 26.09.2006 № 1/1-004299, от 15.11.2010 № 1207, от 02.03.2014 № 1, от 08.09.2014 № 10/24681, от 01.12.2017 № 60/12304, от 13.03.2018 № 60/13498, от 02.04.2018 № 60/13597, от 19.04.2018 № 60/13724 и 60/13725.

        Размер требования Бажанова С.В. по указанным договорам составляет 406 519 029 руб. 42 коп.

        Требование Бажановой Т.В. основано на следующих договорах банковского счета и банковского вклада: от 26.05.1999 № 1/1-204, от 25.02.2000 № 2/1-306,  от 13.09.2001 № 10/4282, от 04.12.2001 № 10/4441, от 07.03.2002 № 10/4746, от 01.09.2006 № 758, от 23.07.2015 № 1347, от 15.08.2017 № 60/11353, от 22.11.2017 № 60/12236, от 17.08.2018 № 60/14499. 

        Размер требования Бажановой Т.В. по указанным договорам составляет 581 265 458 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2013 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»  вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка-должника, относится к первой очереди реестра кредиторов Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора установили факт аффилированности заявителей и должника: Бажанов С.В. является конечным бенефициаром и председателем правления Банка, обладателем 92,28 % голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, а Бажанова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку как супруга Бажанова С.В. и вице-президент Банка).

У Бажановых начиная с 1999 года были открыты договоры банковского счета и банковского вклада; денежные средства по ним не возвращены.

Агентство 03.12.2019 принимало решения об исключении требований супругов Бажановых из реестра требований кредиторов должника в размере 406 519 059 руб. 42 коп. и 581 265 458 руб. 90 коп. соответственно, руководствуясь анализом финансовой отчетности Банка и его финансовых показателей как на дату открытия вкладов, так и на дату отзыва лицензии. Агентство сделало вывод, что Бажановы С.В. и Т.В. в любой момент времени могли истребовать денежные средства, находившиеся на их вкладах; не истребование вкладов является формой финансирования Банка, позволявшего должнику продолжить деятельность, в том числе по приему вкладов. В связи с этим риски утраты компенсационного финансирования подлежат отнесению на контролирующих лиц – Бажанова С.В. и Бажанову Т.В., текущие требования первой очереди которых не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами Агентства и Общества, приняв во внимание, что уровень доходов Бажановых в период открытия вкладов был сопоставим с размерами банковских вкладов, банковские вклады имели характер срочных, пополняемых, по вкладам уплачивались проценты, часть вкладов позволяла производить досрочное снятие денежных средств и внесение денежных средств на счет вклада в период его действия. Данные об активах Банка, обязательствах, капитале, а также значения норматива достаточности капитала по состоянию на даты размещения вкладов соответствовали допустимым показателям, что следует из актов проверок надзорных органов, а наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены по состоянию на дату отзыва лицензии - 31.10.2018 (решением суда от 03.10.2019), а не в момент открытия гражданами Бажановыми вкладов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, изначально требования Бажановых С.В.  и Т.В. были включены в реестр требований кредиторов Банка уведомлениями от 10.04.2019.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в Обзоре от 29.01.2020 изложены правовые подходы к рассмотрению требований кредиторов, обусловленных отношениями, которые связаны с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, и эти подходы необходимо учитывать.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность вкладов аффилированных с должником лиц в случае банкротства последнего не всегда влечет включение и последующее погашение данного требования наравне с требованиями независимых кредиторов.

С учетом того, что Банк, по сути, контролировался семьей Бажановых (оба супруга принимали участие в руководстве деятельностью Банка), в силу статьи 65 АПК РФ, при заявлении возражений на исключение конкурсным управляющим требований аффилированных лицах на последних  лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредиторы, аффилированные с должником, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами их семьи.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и заявителей предполагается.

В материалах обособленного спора имеется заключение временной администрации Банка о его финансовом состоянии на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (31.10.2018).

Банк России как регулятор проводит оценку экономической обоснованности использования кредитной организацией тех или иных активов в качестве источников формирования собственных средств (капитала) кредитной организации (статья 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

При выявлении в ходе подобной оценки фактов экономически необоснованного исчисления собственных средств (их части), то есть их формирования с использованием ненадлежащих активов, Банк России на основании статей 72, 74 Закона о Банке России направляет предписание, содержащее требование к кредитной организации отражать в отчетности начиная с ближайшей отчетной даты после получения кредитной организацией предписания размер собственных средств (капитала) с учетом корректировки, определенной Банком России.

В соответствии со статьей 72 Закона о Банке России Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В целях параграфа 4.1 Закона о банкротстве под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее - Положение № 590-П), если Банк России оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России Центробанк требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России, в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения № 590-П. Указанное требование оформляется предписанием.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения № 590-П ссуды могут быть классифицированы Банком России в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 пункта 3.9 Положения № 590-П, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения № 590-П иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды иных, предусмотренных внутренними документами существенных факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения № 590-П.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П) и от 20.03.2016 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение № 283-П), в результате которого выявлены существенные кредитные риски в отношении 5 компаний-нерезидентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для реклассификации задолженности из II и III категорий в V (пятую) категорию качества (низшую), т.е. безнадежную и досоздания резерва по ссудной задолженности указанных лиц. 

На данные обстоятельства Агентство также обращало внимание в апелляционной жалобе.

В разделе IV «Обязательства» заключения, подготовленного временной администрацией, указано, что на дату отзыва лицензии обязательства перед клиентами Банка составляли 23 408 550 тыс. руб., в том числе 22 201 601 тыс. руб. средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, из которых вклады (средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей - 18 223 921 тыс. руб. 

Согласно разделу V «Расчет стоимости имущества и обязательств»  заключения временной администрации, по результатам расчета размер активов составил 10 845 064 тыс. руб., размер обязательств перед клиентами 23 879 182 тыс. руб. Таким образом, недостаток имущества для исполнения обязательств по данным временной администрации, составил 13 034 118 тыс. руб.

По итогам проверки Банком России деятельности Банка за период с 01.02.2017 по последнюю отчетную дату (акт проверки от 28.08.2018 № А2КИ25-12/291ДСП; том дела 69, лист 188) за допущенные Банком нарушения порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409120, приведенной в приложении 1 к указанию Банка России от 24.11.2016 № 4212-У, Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (депозиты, до востребования и на определенный срок), на открытие текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) физических лиц, на размещение денежных средств в кредиты, депозиты, векселя; также проведен анализ по кредитным требованиям Банка к компаниям-нерезидентам, имеющим задолженность по предоставленным кредитам, по договорам уступки права требования, по непокрытым аккредитивам (том дела 69, лист 214).

При этом, как следует из обстоятельств настоящего спора, Бажановых С.В. и Т.В. размещали денежные средства на счетах Банка вплоть до августа 2018 года, то есть в предверии проверки Банка России. Это также может быть связано с искусственным созданием видимости по формированию положительной динамики Банка относительно его активов.       

В указанном акте проверки  Центробанк отметил иные негативные факторы, связанные с недооценкой Банком рисков проведения сделок с нерезидентами.

В решении суда от 03.10.2019 по настоящему делу о признании Банка банкротом указано, что временной администрацией в Банк России представлены сведения о составе и стоимости имущества (активов) Банка. По результатам проведенного временной администрацией предварительного обследования финансового состояния Банка установлены признаки недостаточности стоимости активов Банка (20 837 242 тыс. руб.) для исполнения обязательств перед его кредиторами (23 587 828 тыс. руб.) на сумму 2 750 586 тыс. руб.

Проведенный временной администрацией анализ финансового состояния Банка с целью определения у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, показал, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляли 23 879 182 тыс. руб., активы с учетом проведенного обследования составляли 10 845 064 тыс. руб.

Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, считает кассационный суд, у судов отсутствовали основания полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере наступила только на дату отзыва лицензии, как следует из решения от 03.10.2019, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени.

Правовая позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа аналогична позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015.

Подтверждением данного мнения также являются бухгалтерские балансы за 2018 год, в которых прослеживается стабильное уменьшение стоимости активов должника более чем на 1 млрд. рублей в квартал, о чем не могло не быть известно руководству Банка.

Таким образом, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение и об этом не могли не знать члены правления Банка и его руководящий состав в силу их должностных обязанностей.

На это же неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанций. Однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Агентства и Общества со ссылкой на представленные акты проверок за предыдущие периоды. 

        Однако акты проверок основывались на документах, представленных самим должником, при этом сами факты последующего отзыва лицензии, признания Банком банкротом, включения в реестр требований кредиторов первой очереди требований на общую сумму 17 548 976 835 руб. 85 коп. свидетельствуют о том, что выданные ранее указания Банком не выполнялись, денежные средства в виде вкладов Бажановы С.В. и Т.В. вносили в период финансового кризиса, чтобы показать ликвидность активов Банка для продолжения его функционирования и исполнения платежных операций.

        В подтверждение данного факта следует отметить, что в настоящее время судами признаны недействительными сделки, совершенные супругами Бажановыми лично и через аффилированные с ними общества, по выводу денежных средств с их расчетных счетов, открытых в Банке в преддверии банкротства последнего.

        В рамках обособленного спора по делу № А56-140063/2018/сд.3 по заявлению временной администрация по управлению Банком о признании недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве приказов председателя правления Банка о поощрении сотрудников Банка в части премирования, в том числе Бажанова С.В. (председателя правления) и  Бажановой Т.В. (вице-президента - административного директора), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу должника денежных средств в размере 36 123 100 руб. и с Бажановой Т.В. – 12 176 300 руб. суд кассационной инстанции постановлением от 20.07.2020 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении заявления, и направил указанный обособленный спор на новое рассмотрение. В постановлении от 20.07.2020 кассационный суд указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний, выдаваемых Банком России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия Банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Кроме того, элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 611-П). При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые учитывались при вынесении профессионального суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента. Указанные документы составляются с периодичностью, определенной требованиями подпункта 3.1.5 пункта 3.1 Положения № 590-П (пункт 1.6 Положения № 611-П).

        Положение № 611-П фактически заменило последовательно утратившие силу Положения № 232-П и № 283-П.

        В связи с изложенным Банк самостоятельно определяет элементы расчетной базы резерва на возможные потери и факторы риска, исходя из которых выносит профессиональное суждение об уровне риска.

В Обзоре от 29.01.2020 приведен ряд случаев, при исследовании обстоятельств которых судам надлежит их расценивать как предоставление контролирующим лицо компенсационного финансирования должнику.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц, - с другой арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суды также не дали надлежащей оценки, не проверили обоснованность доводов заявителей по кассационным жалобам на осуществление Бажановыми С.В. и Т.В. финансирования Банка в условиях финансового кризиса должника путем неистребования вкладов, что позволило Банку продолжить деятельность, в том числе путем сокрытия факта неблагополучного финансового состояния при финансовой поддержке аффилированных кредиторов.

При этом основной причиной является то, что аффилированный кредитор, в отличие от всех остальных, был осведомлен о сложном материальном положении должника и взял на себя финансовый риск по его скрытой поддержке.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судам и в настоящем обособленном споре следует применить подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, установить, каково было действительное финансовое положение должника на дату размещения Бажановыми С.В. и Т.В. на счетах Банка денежных средств начиная с 1999 года. 

Так, Агентство в жалобе указывает на ошибочность выводов судов, относительно того, что вклады заявителей, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, формировались с 1999 года, а в последующем были «трансформированы (перемещены) во вклады 2017 и 2018 годов», поскольку материалами дела указанные факты не подтверждены.

Агентство обращало внимание, что самые значительные суммы оформлены Бажановыми С.В. и Т.В. именно в 2017 и 2018 годах (требования Бажанова С.В. на сумму более 380 000 000 руб., Бажановой Т.В. на сумму более 580 000 000  руб.). Перемещение же денежных средств в новые вклады, в случае подтверждения материалами дела, следует квалифицировать как истребование займа либо как продление срока возврата вклада, а сами заемные отношения между Банком и означенных вкладчиками как отношения по предоставлению компенсационного финансирования.    

С учетом данного довода судам следовало проанализировать остатки по счетам с 1999 по 2018 год, то есть с момента открытия первого вклада до открытия вкладов в 2017 и 2018 годах.

        Кроме того, судам следовало проанализировать выписки по счетам Бажановых С.В. и Т.В., а именно структуру, источники и периоды формирования вкладов (заработная плата, дивиденды, личные накопления), по порядку поступления денежных средств (путем самостоятельного пополнения вкладов через кассу, списания соответствующих сумм со счетов, открытых ими в Банке); установить, сколько вкладов было открыто независимыми вкладчиками в спорный период (каковы доли вкладов супругов Бажановых и независимых кредиторов в момент финансового кризиса), были ли у граждан Бажановых открыты вклады в иных банках, когда было первое предписание Банка России, наложившее запрет на привлечение вкладов физических лиц, а также на заключение договоров банковского счета с физическими лицами.

        В силу статьи 56 Закона о Банке России ЦБРФ является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центробанк издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Судам необходимо проанализировать, какие предписания выдавались должнику Банком России, так как неоднократная выдача Банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло; был ли обусловлен имущественный кризис должника банковскими операциями и сделками Банка с контрагентами-нерезидентами, в том числе в период размещения Бажановыми С.В. и Т.В. вкладов. 

         Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и она назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (статья 82 АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции принимая во внимание разногласия сторон относительно периода неплатежеспособности Банка (по мнению Агентства, признаки появились уже в 2016 г.), данные отчетности, предоставляемой Банком в Банк России, документы, на основании которых Агентством был проведен финансовый анализ определения размера собственных средств (капитала) Банка (оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски активов Банка), суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, предлагает суду первой инстанции при новом рассмотрении поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

 Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-140063/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко