Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108249/2018

10 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СПМ» (127051, 

<

...>, ком. 5Ш, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СевЗапСтрой» (196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, корп. Б, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 458 544 руб. 36 коп.

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ООО «СПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» (далее – ООО «СевЗапСтрой») о взыскании 444325 руб. 93 коп. задолженности и 14218 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 29.07.2018 на основании договора строительного подряда от 01.06.2018 № С-02010618.

Дело было принято к рассмотрению упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

Истец в предварительное и судебное заседание 19.12.2018 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил дополнительную письменную позицию по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на заключенный между ООО «СПМ» и ООО «СевЗапСтрой» договор строительного подряда от 01.06.2018 № С-02010618, указывает, что акт о приемке выполненных на основании данного договора работ подписан ответчиком 25.06.2018 и что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 444325 руб. 93 коп., которые ответчик истцу не оплатил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем визуального осмотра представленных истцом документов в качестве доказательств заключения с ответчиком договора и выполнения работ (договора строительного подряда от 01.06.2018 № С-02010618, доверенности от 22.01.2018 № 51, акта выполненных работ от 25.06.2018 № 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 № 1 по форме КС-3), сопоставления содержащихся в этих документах оттисков печати, проставленных якобы от имени ООО «СевЗапСтрой», с представленными ответчиком документами и доказательствами, суд пришел к выводу, что они не идентичны между собой и значительно отличаются по визуальным признакам.

 Выявленные судом явные визуальные отличия в конфигурациях подписи генерального директора ответчика ФИО3, оттиска печати ООО «СевЗапСтрой» между представленными истцом копиями документов и представленными ответчиком доказательствами (приказами, актами, справками) были установлены без необходимости применения специальных на то познаний и назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку являются очевидными. 

Судом установлено, что должность исполнительного директора в ООО «СевЗапСтрой» отсутствует.

Доверенность от 22.01.2018 № 51, представленная истцом, как выданная от имени ООО «СевЗапСтрой» на некого ФИО4, ООО «СевЗапСтрой» не выдавалась. Печать на представленных истцом в материалы дела документах не идентична печати ООО «СевЗапСтрой» и, как доказал суду ответчик, ООО «СевЗапСтрой» не принадлежит. 

Ответчиком представлен приказ от 28.12.2016 №53/ОД о смене печати организации с копиями актов от 30.12.2016 № 1 и № 2 об уничтожении прежней печати (штампа) ООО «СевЗапСтрой».

Подпись на доверенности 22.01.2018 № 51 явно генеральному директору ООО «СевЗапСтрой» ФИО3 не принадлежит.

Также в доверенности 22.01.2018 № 51 имеется несоответствие инициалов лица, якобы выдавшего эту доверенность, а именно: в верхней части доверенности указано, что она выдана от имени «Надейкина Юрия Ивановича», а в нижней части поставлены инициалы «ФИО5.».

Несоответствие подписи генерального директора ООО «СевЗапСтрой» на приложенных истцом к исковому заявлению документах также следует из нотариально заверенного договора купли-продажи от 29.08.2018, подписанного ФИО3 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Истец не доказал иск относимыми и допустимыми доказательствами.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 12171 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» в доход федерального бюджета 12171 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.