АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6849/2023

06.03.2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22.02.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев посредствам веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 855,04 руб. в возмещение   ущерба,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное обществе «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ТНП-254/2021 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом БВС 0599094, рег. № 27 от 23.06.2000.

от иных лиц:  не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» о взыскании 60 855,04 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», АО «Первая Грузовая Компания».

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что представленные истцом акты  общей формы не раскрывают, что представляет обнаруженная механическая примесь, каков ее состав, количество, что не позволяет оценить относимость причин возникновения данной неисправности к каким-либо действиям ответчика и отграничить их от случаев возникновения механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа вагонов-цистерн;  на момент отправки порожних вагонов от   спорные вагоны находились в технически и коммерческом исправном состоянии, что исключает вину ответчика.            Истец еще до отправки порожних вагонов со станции Томск-грузовой уже имел намерение и знал, что вагоны направятся на промывку; выполненная промывка вагонов не зависит от действий ответчика, а является обычной для истца текущей деятельностью.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что погрузка вагонов (налив в цистерны) производилась силами грузоотправителя (ООО «Трансойл»), поскольку у истца с ОАО «РЖД» отсутствуют заключенные договоры на оказание данных видов услуг; все спорные порожние вагоны были получены истцом без каких-либо претензий относительно их неисправностей, акты общей формы в отношении спорных вагонов при передаче как груженных, так и порожних вагонов ни одной из сторон с участием перевозчика не составлялись; у ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо заключенные договоры на оказание дополнительных услуг с ООО «Трансойл» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК, кроме как на подачу и уборку вагонов.

АО  «Первая Грузовая Компания» представило отзыв на исковое заявление, в  котором

поддержало позицию истца.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024, в судебном заседании объявлены перерывы до 22.02.2024.

22.02.2024 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,   изложенным в письменных пояснениях от 09.02.2024.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьих, согласно ст.  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец являлся  владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.

В апреле 2023 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Томскнефтепродукт» ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей по расчету истца составила 60 855,04 руб., в подтверждении сего в материалы дела представлены,  акты формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, акты выполненных

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер ущерба может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем  неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов подготовку вагонов.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст.44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее –  Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин или дизельное топливо) отнесено Правилами № 245 к числу опасных грузов (Приложения № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика).

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у АО «Томскнефтепродукт» ВНК в силу ст. 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (п. 43 Правил № 256).

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, льда под клапаном нижнего сливного устройства. По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств – актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплаты выполненных работ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что неочистка вагонов   произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО «Томскнефтепродукт» ВНК, и доказательства возмещения убытков.

В связи с необходимостью очистки и подготовки вагонов   истцом понесены расходы в сумме 60 855,04 руб.  Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика – АО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Доводы ответчика относительно недоказанности того, что механических примесей в вагонах возникли вследствие его действий (бездействия) и (или) в связи с неочисткой вагонов, отклонены судом.

Наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн, используемых ответчиком, выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в ненадлежащем состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что ненадлежащее состояние вагонов-цистерн возникло по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу п. 2 ст.1064 ГК РФ  возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако такие доказательства обществом «Томскнефтепродукт» ВНК не представлены.

Механические примеси могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что после выгрузки грузов из вагонов-цистерн проводился отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, не исключает того, что загрязнение котла цистерн могло возникнуть при сливе нефтепродуктов. Напротив, это свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение убытков, могли возникнуть только после прибытия вагонов-цистерн ответчику.

Доводы ответчика относительно того, что акты общей формы, представленные истцом, не соответствуют разделу III Правил № 256, поскольку они составлены без участия перевозчика и (или) не подписаны представителями перевозчика, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 35 Правил № 245 слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера) если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с главой III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя лицами, в том числе работником промывочно-пропарочной станции, представителем истца, скреплены печатями соответствующей организации – владельца ППС.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Акты общей формы содержат информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, что свидетельствует о достаточности сведений для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (п. 84 Правил № 256).

В связи с чем указанные ответчиком недостатки актов общей формы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований владельца вагонов.

Утверждение общества о том, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов, что исключает попадание в котел вагонов-цистерн извне механических примесей, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам № 245. Как предусмотрено пунктом 31 Правил № 245, грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду того, что ими не установлены какие-либо фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы по вопросам права, содержащие в названных судебных актах, не имеют силу преюдиции и не являются обязательными для суда, рассматривающего последующие споры между иными сторонами.

При изложенных, учитывая  отсутствие доказательств добровольной компенсации ущерба,   исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся   ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  60 855,04 руб. в возмещение   ущерба, 2 434 руб. всего 63 289,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                                 Бирюкова А.А.