АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1304/2020

29 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 № 260, от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/52д, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее – общество) о взыскании 84 366 191 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка № 60, расположенного по адресу: 

<

...>, и 28 527 792,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования предъявлены о взыскании платы за имущество, истребованное у ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов»; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» от 17.06.2021 об увеличении стоимости экспертизы, в связи с чем по согласованию сторон  проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы». 

Определением от 15.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на неприменимость выводов судебной экспертизы и необходимость исчисления неосновательного обогащения как платы за пользование спорным имуществом за весь период.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на результаты судебной экспертизы и необходимость учета состояния имущества, в котором оно досталось ответчику и находилось спорный период; заявил о применении последствий попуска истцом срока исковой давности, но, в то же время, о признании требований в части взыскания 1 020 859,13 руб. задолженности за период с 10.03.2017 по 08.02.2019 и начисленных на указанную сумму процентов.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении иска.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО «Ренессанс Херсонес» (покупатель) 04.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно этому договору продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей 

<

...>, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Основанием для отчуждения объекта является протокол № 4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» от 01.07.2008, утвержденный управляющим санацией предприятия.

Передача объектов произведена по акту приема-передачи имущества от 12.09.2008 № 1.

Договор удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за обществом КП «Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета и запись о регистрации права внесена 04.09.2008 в реестровую книгу 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924. 

ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (до реорганизации – Государственное предприятие Министерства обороны Украины «812 ремонтный завод радиотехнической обороны») являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины, являющегося органом управления имущества этого предприятия. Имущество предприятия, в частности военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.04.2008 утвержден план санации государственного предприятия, который предусматривал продажу активов (имущества) предприятия путем проведения конкурса.

Продажа имущества обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника – предприятия.

Исходя из положений части 2 статьи 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», продажа имущества в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины, должна происходить путем корпоратизации данного предприятия. Тем самым заключенный договор противоречит требованиям статей 19, 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 4, 5, 10, 12 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины».

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № 60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП «Контакт).

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП военный городок № 60 передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью военного городка.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка №60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий – 12.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 № 573 имущество военного городка № 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по спору между теми же сторонами по делу № А84-111/2017, которым спорное имущество, в том числе здания и сооружения по ГП № 75 – административно-бытовой и производственный комплекс, ГП № 24 – мастерская, ГП № 25 – столярный участок, ГП № 60 – гараж, ГП № 61 – склад ГСМ, ГП № 62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП № 76 – компресорная и насосная, ГП № 77 – теплопункт, ГП № 78 – склад хранения баллонов, ГП № 79 – склад-защитное сооружение, ГП № 80 – аккумуляторная, истребовано из владения общества в пользу учреждения как полученное по недействительной сделке, совершенной с нарушением требований действовавшего на момент её заключения законодательства Украины.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон спора и не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора в рассматриваемом деле.

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 № 30393/18/92016-ИП общество по акту приема-передачи от 08.02.2019 передало взыскателю (освободило) имущество, указанное в исполнительном документе.

На основании государственного контракта от 19.04.2019 № 242/ЗК/2019/ДГЗ/З и выданного в его рамках задания на оценку № 093-Н от 02.07.2019 ООО «АФК-Аудит» составило отчет от 25.08.2019 № 972/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества –имущественного комплекса военного городка № 60, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 20.03.2015 по 08.02.2019.

В претензии от 27.01.2020 № 141/8/10/474 учреждение потребовало от общества погасить задолженность из неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка № 60 в размере 84 366 191 руб., определенном на основании отчета, а также уплатить 28 527 792, 54 руб. процентов за пользование денежными средствами – итого на общую сумму 112 893 983,54 руб.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности из неосновательного обогащения истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Ответчик не согласился с предъявленной суммой, считая, что последняя определена без учета состояния имущества и как таковой возможности его использования.

В целях разрешения спора между сторонами по данным обстоятельствам суд определением от 29.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)Возможно ли использование недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>": здания административно производственного корпуса, лит. "А", лит "АГ' (кадастровый номер 91:03:001001:90) площадью 6 890,1 кв. м; здания мастерских, лит. "Б” (кадастровый номер 91:03:001001:94) площадью 658,1 кв. м; здания столярного участка, лит. "В" (кадастровый номер 91:03:001001:93) площадью 197,5 кв. м; здания компрессорной насосной, лит. "Г" (кадастровый номер 91:03:001001:89) площадью 279 кв. м; здания клуба, лит. "Д" (кадастровый номер 91:03:001001:91) площадью 222,3 кв. м; здания гаража с пристройкой, лит. "Е" (кадастровый номер 91:03:001001:437) площадью 409,6 кв. м; здания гаража (кадастровый номер 91:03:001001:81) площадью 73,1 кв. м; здания склада ПММ, лит. "Ж" (кадастровый номер 91:03:001001:108) площадью 30,9 кв. м; здания склада ПММ (кадастровый-номер 91:03:001001::407) площадью 2.9,5 кв. м: здания склада ДОК, лит. "И" (кадастровый номер 91:03:001001:95) площадью 324,7 кв. м; здания аккумуляторной, лит. "К” (кадастровый номер 91:03:001001:86) площадью 24,3 кв. м; здания склада баллонов, лит. "Л" (кадастровый номер 91:03:001001:100) площадью 28,1 кв. м; здания теплопункта, лит. ”М" (кадастровый номер 91:03:001001:99) площадью 110 кв. м; защитного сооружения, лит. ”Н" (кадастровый номер 91:03:001001:109) площадью 291,4 кв. м, в его фактическом состоянии в коммерческих целях, в том числе путем сдачи его в аренду, в  период с 09.04.2017 по 08.02.2019? Если да – то какие именно объекты, в какой части площади?

2)Если использование недвижимого имущества, указанного в первом вопросе, в коммерческих целях было возможно в период с 09.04.2017 по 08.02.2019, какие доходы могли быть извлечены из использования этого имущества в его имевшемся состоянии в период с 09.04.2017 по 08.02.2019? Были ли, исходя из данных бухгалтерского учёта ООО «РЕНЕССАНС ХЕРСОНЕС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, извлечены доходы от такого использования в период с 09.04.2017 по 08.02.2019, и если да – то в каком размере?

3)Какие расходы в период с 09.04.2017 по 08.02.2019, исходя из данных бухгалтерского учёта ООО «РЕНЕССАНС ХЕРСОНЕС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, понесены ООО «РЕНЕССАНС ХЕРСОНЕС» на содержание, обслуживание и эксплуатацию перечисленного в первом вопросе недвижимого имущества вне зависимости от извлечения доходов от его использования для целей извлечения прибыли? 

4)Какие расходы и в каком размере в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 понесло ООО «РЕНЕССАНС ХЕРСОНЕС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> для целей получения доходов от использования недвижимого имущества, описанного в первом вопросе, в случае наличия таковых доходов, исходя из ответа на второй вопрос?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

В процессе проведения экспертизы эксперты запросили от участников спора дополнительные материалы, которые по требованию суда предоставлены сторонами.

Как указано в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку в их уплате должно оплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно специальной норме статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что большинство объектов военного городка № 60 невозможно использовать в его фактическом состоянии в коммерческих целях ввиду их неудовлетворительного состояния и отсутствия безопасности пользования зданиями. Использовать здание клуба, литер «Д» площадью 222.3 кв. м, (кадастровый номер 91:03:001001:91), здание гаража с пристройкой литер «Е», площадью 409,6 кв. м, (кадастровый номер 91:03:001001:437) было в фактическом состоянии в коммерческих целях возможно. Доход от использования последних двух объектов в коммерческих целях составил в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 сумму в размере 1 806 433 руб. Арендные платежи за указанный период составили 10 520 148,21 руб. Сумма расходов на содержание и обслуживание недвижимого имущества военного городка № 60 за этот период составила 9 559 342,82 руб. 

Тем самым разница между суммой полученного за период с 09.04.2017 по 08.02.2019 дохода от арендных платежей в размере 10 520 148,21 руб. и расходами на содержание и обслуживание всего имущества военного городка № 60 в размере 9 559 342,82 руб. составляет 960 805,39 руб.

Вследствие невключения в период экспертного исследования периода с 10.03.2017, остающегося в пределах исковой давности ввиду приостановления течения её срока на период досудебного урегулирования спора, расчет максимальной прибыли ответчика от использования истребованного имущества, исходя их данных декларации общества по налогу на прибыль за 2017 г., составляет 60 051,92 руб., что не противоречит средним цифрам за аналогичные месяцы экспертируемого периода.

 Суд принимает результаты судебной экспертизы как отражающие состав сведений, необходимых для применения специальной нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо урегулированы правоотношения сторон в части предъявленных требований.

Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком и третьими лицами не заявлены.

Сведения о нахождении на момент освобождения имущества на территории военного городка иных лиц сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы и не позволяют прийти к выводам о каком-либо ином размере доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь за все время владения истребованным имуществом.

Исходя из системного анализа положений статьи 303 и пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям допустимо в субсидиарном порядке – то есть только в случае невозможности установить сведения о доходах, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения истребованным имуществом.

В рассматриваемом случае такие сведения установлены по результатам судебной экспертизы, размер установленных доходов мотивированно не опровергнут, в связи с чем спор надлежит разрешить по существу исходя из имеющихся результатов.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец подал иск в арбитражный суд путем направления по почте 01.04.2020

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности по требованиям за период до 01.03.2017, истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, в пределах сроков исковой давности остается период, начиная с марта 2017 года. 

За указанный период ответчик признал иск на сумму 1 020 857,33 руб. основной задолженности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание признанную ответчиком сумму в размере 960 806,21 руб. как сумму полученного чистого дохода ответчика за 22 месяца с апреля  2017 года по 08.02.2019, средний доход за 1 месяц в указанный период составит 43 673 руб. Исходя из помесячного начисления процентов на помесячно нарастающую задолженность общая сумма процентов за период с апреля 2017 года по 08.02.2019 составляет 64 292,36 руб. 

Проценты по признанному ответчиком доходу за март 2017 года в сумме 60 051,92 руб. составляют 8 830,52 руб.

Итого общая сумма процентов за период  марта 2017 года по 08.02.2019 составляет 64 292,36 руб.+8 830,52 руб. = 73 122,88 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в установленной судом части.

С учетом признания иска в удовлетворенной части, 70% от части государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из бюджета, в связи с чем не взыскиваются с последнего. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 1 020 857,33 руб. возмещения доходов за время владения истребованным имуществом и 73 122,88 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 582 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 198 062 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 148 546,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков