СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14397/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-39111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А60-39111/2022

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от  04.03.2022 №590/16  о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 481 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решения инспекции №590/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 480 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Банком произведено перечисление и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» не по исполнительным листам и не на выплату заработной платы. Банк указные факты должен был установить при проведении операций по расчетному счету.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) принято решение от 25.12.2021 № 9866 о взыскании налога, пени, штрафа в отношении ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 76 НК РФ с целью обеспечения исполнения указанного решения принято и направлено в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» решение от 25.12.2021 № 30921 о приостановлении операций по счетам ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» №№ 

<

***>, 40702810404000459872, 40702810504000019992.

Решение от 25.12.2021 № 30921 направлено в Банк по телекоммуникационным каналам связи и получено им 27.12.2021. 

10.01.2022 в соответствии со статьей 86 НК РФ инспекцией получена банковская выписка за период с 29.12.2021 по 30.12.2021 по счету № 

<

***>, при анализе которой установлено, что 29.12.2021 и 30.12.2021 Банк на основании поручения ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» от 29.12.2021 № 1456 произвел перечисление денежных средств налогоплательщика, а также выдачу наличных денежных средств со счета № 

<

***> на общую сумму 9 635 000 руб., которые не связаны с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. 

По данному факту составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 24.01.2022 № 589/16.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налоговым органом принято решение от 04.03.2022 № 590/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от перечисленной суммы, что с учетом смягчающих вину обстоятельств составило 481 750 руб. ((*20%)/4).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. 

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заработная плата и налоговые платежи относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Из материалов дела установлено, что 27.12.2021 заявителем получено по электронным каналам связи и исполнено решение инспекции № 30921 от 25.12.2021 о приостановлении операций по счетам: 

<

***>, 40702810404000459872, 40702810504000019992 налогоплательщика ООО  «Уралстроймонтаж» на сумму 128 743 785, 79 рублей.

Остаток денежных средств на указанных счетах налогоплательщика на 27.01.2022 составлял 0.00 руб. по всем счетам.

Принятие Банком решения № 30921 от 25.12.2021 подтверждается электронной квитанцией от 27.12.2021. Иных решений 27.12.2021 от инспекции в отношении ООО «Уралстроймонтаж» в Банк не поступало, картотеки неоплаченных документов к счетам налогоплательщика не было.

28.12.2021 на расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства в сумме 9 640 447,69 рублей.

28 и 29 декабря 2021г. ООО «Уралстроймонтаж» подал в Банк электронные заявки на выдачу заработной платы.

29.12.2021 и 30.12.2021 по счету № 

<

***> выполнены операции но снятию наличных денежных средств в кассе Банка по чекам по символу R40 (заработная плата), а также осуществлен денежный перевод с назначением платежа «заработная плата» на транзитный счет в Сбербанке для оплаты на карточные счета работников налогоплательщика, открытые в Сбербанке на основании договора налогоплательщика и Сбербанка.

Поскольку на момент поступления заявки на выдачу заработной платы иных платежных документов той же очереди не имелось, суд пришел к верному выводу, что заявитель правомерно произвел соответствующие платежи.

Доводы налогового органа о проверке заявителем подозрительных операций, судом не принимаются, поскольку оценка изложенных обстоятельств не связана с ответственностью, применяемой к банкам в соответствии с НК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-39111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Т.С. Герасименко